¿Por qué deberíamos restringir la inmigración?

Continuando con el tema de la restricción de la inmigración, y sus perversas consecuencias, he leído este documento escrito por Bryan Caplan, Why Should We Restrict Immigration? (¿Por qué deberíamos restringir la inmigración?).

La conclusión de Caplan es clara: Sea cual sea su queja, las restricciones a la inmigración son un remedio innecesariamente draconiano ("Whatever your complaint happens to be, immigration restrictions are a needlessly draconian remedy"). En el texto se proponen soluciones que son más humanas que forzar a los extranjeros a languidecer en el Tercer Mundo ("more humane than forcing foreigners to languish in the Third World").

Para defender su postura, el autor analiza algunos de los argumentos en contra de aceptar inmigrantes en los Estados Unidos de América. Primero, pone en duda la veracidad de estos argumentos para posteriormente, suponiendo que esos argumentos fueran ciertos, proponer soluciones mejores que la restricción a la entrada de extranjeros al país.

Por ejemplo, para proteger a los trabajadores americanos, en el supuesto de que fuera verdad que la inmigración los amenaza, el autor propone medidas, para los inmigrantes, como pagar un 50% más de impuestos durante el resto de sus vidas, que permitiría a los nativos con menos ingresos pagar menos impuestos.

Protecting American Workers?

For example, you could issue green cards to Haitians who agree to perpetually pay a 50 percent surtax on top of their ordinary U.S. tax liability. Haitians used to earning a dollar a day would jump at the opportunity, and the extra revenue could fund, say, tax cuts for low-income natives. Critics can tailor the details to fit the magnitude of the harm they believe immigrants inflict on native workers. Whatever the magnitude of this harm might be, extracting compensation is cheaper and more humane than forcing foreigners to languish in the Third World.

Para proteger a los americanos de una supuesta mayor carga fiscal, debido a un mayor número de inmigrantes, el autor propone limitar el acceso de estos inmigrantes a los beneficios.

Protecting American Taxpayers?

Suppose, however, that you remain convinced that immigrants impose a large fiscal burden on native taxpayers. Before you embrace immigration restrictions, you should still look for cheaper, more humane solutions. They’re not hard to find. The simplest is to freely admit immigrants, but make them permanently ineligible for benefits. “Net fiscal burden” is not a physical constant. It is a function of policy. If immigrants paid normal taxes and received zero benefits, their “net fiscal effect” would almost automatically be positive. If permanent ineligibility seems unfair, surely it is less unfair than refusing to admit immigrants in the first place. And there are many intermediate approaches. You could impose a waiting period: No benefits for 10 years. You could reduce or limit benefits: Half benefits for life, or double Medicare co-payments. You could set thresholds: Immigrants become eligible for benefits after their cumulative taxes exceed $100,000. Whether you love or loathe these proposals, they are certainly cheaper and more humane responses to the fiscal effects of immigration than the status quo.

Para proteger la cultura americana, suponiendo que sea cierto que se vea menoscabada, se podría evaluar a los inmigrantes en materias de conocimiento de la legua inglesa o cultura general. Pero haciendo lo mismo con los nativos.

Protecting American Culture?

Regardless of your cultural views, there are certainly cheaper and more humane ways to address them than immigration restrictions. If you’re worried about the decline of English, we could admit any immigrant who passes a test of English fluency. If you’re worried about culture in some vaguer sense, we could admit any immigrant who passes a test of cultural literacy. In the interest of fairness, though, you should make sure that the typical native can pass your test. If most Americans cannot name the decade of the American Civil War, why should we expect more from immigrants?

Para proteger la libertad de la sociedad americana, en el supuesto de que los inmigrantes la ataquen, el autor propone prohibir votar a los inmigrantes a perpetuidad o por un tiempo limitado. Además, señala la dificultas de las sociedades para cambiar lo existente, y el problema de una sociedad plural como la americana para crear un estado de bienestar al estilo Europeo.

Protecting American Liberty?

Second, voters have what psychologists call “status quo bias” (Sachs 1994, Samuelson and Zeckhauser 1988). They have a strong tendency to favor whatever already exists because it already exists. In 2010, most Americans favored Medicare but opposed “Obamacare.” Why? In large part, because we already hadMedicare. Status quo bias is the psychological underpinning for political aphorisms like “Never waste a good crisis” (Harrison 2009). In normal times, the public prefers to stay the course; you have to wait for a crisis to persuade the public to try something new.

Racially mixed societies like the United States have less consensus and smaller welfare states. As AGS (2001: 229) explain:

Americans think of the poor as members of some different group than themselves, whereas Europeans think of the poor as members of their own group. Racial differences between the poor and the nonpoor in the United States will tend to create the perception of the poor as “other,” but geographic or social isolation might do this as well

Suppose, however, that you remain convinced that immigration has serious political externalities. You have to ask yourself: are immigration restrictions really the cheapest, most humane way to address the problem? The answer, again, is No. Consider a simple alternative: admit immigrants to live and work, but not to vote. If necessary, we could make their non-voting status hereditary. Or suppose you worry about immigrants’ political ignorance. If so, we could restrict the vote to immigrants who successfully pass a civics test. Are you afraid of class warfare? We could give immigrants the right to vote once their lifetime tax payments surpass $100,000. Whatever your complaint, there exists a remedy far less objectionable than exclusion and deportation.

En cuanto a los derechos de propiedad que tienen las personas que viven en un país, sobre ese territorio, el autor afirma que lo mejor sería liberalizar más que cualquier otro país la entrada de inmigrantes, para posteriormente observar que pasa, y en ausencia de malas consecuencia liberalizar más y más.

Protecting Property Rights: 

Critics of immigrants also often compare them to trespassers. If an individual has a spare bedroom, we don’t expect him to justify his refusal to allow a total stranger to live there. Why should we hold countries to a higher standard. 

Immigration restrictions literally ruin many millions of lives—forcibly denying people the opportunity to do business with their best customers.

If the “out of sample” problem bothers you, the obvious solution is to expand the sample gradually. Step one: liberalize slightly more than any other country. Step two: see what happens. Step three: in the absence of very bad consequences, liberalize a little more and return to step two.

 Coincido con las ideas expresadas por Caplan. Restringir la entrada de inmigrantes a un país es la peor solución que se puede adoptar. Hay muchas variantes que ayudarían a las personas que viven actualmente en países pobres a salir de ellos, ayudando a los países de procedencia y además a los países que reciben a esos inmigrantes.

Por un nuevo mecenazgo

por Arcadi Espada.

Un inmigrante ilegal (ni irregular ni sinpapeles como acepta llamarle, con el beneplácito kumbayá, la artimaña eufemística del poder político) debe tener los mismos derechos que un preso y entre ellos, por supuesto, el derecho a una sanidad gratuita. Como en el preso, un inmigrante ilegal es una condición provisional. En el caso del inmigrante la provisionalidad debería ser muy fugaz. Solo hay dos modos de que lo sea: o papeles para todos o aquello del presidente Aznar a las pocas horas de serlo, cuando metió en un avión a 103 bajo los efectos de algún narcótico: «Había un problema y lo hemos resuelto.» Sin embargo, la socialdemocracia vigente ha optado por dotar a algunos inmigrantes (medio millón en España, según parece) de una suerte de estatuto parecido al que se extiende sobre aquellos ectoplasmas apátridas de los aeropuertos, que ni pueden salir ni pueden entrar y que de tanto limbo acaban olvidando quiénes eran y a qué vinieron. El «inmigrante irregular» solo es el producto de la mala buena conciencia europea: que su irregularidad ontológica se pretenda legalizar ¡sanitariamente! por unos cientos de euros al año (como de un modo u otro hace la mayoría de países europeos) me parece un escándalo de hipocresía formidable. Un inmigrante ilegal no es nada más que un fallo en la seguridad de los Estados, cuyas consecuencias el Estado debe asumir. Y si no puede hacerlo, y quiere seguir siendo un Estado donde la ley se echa para atrás al contacto de la piedad, que no obligue a los inmigrantes enfermos a sufragar su bondadoso corazón.

Que busque espónsors.

Yo creo, compañeros, que las cosas están llegando a un punto en que ha de empezar a ser la vida y no el arte, ese suburbio lujoso, la que caiga bajo la competencia del mecenazgo. Lamento los problemas que esta propuesta pueda causarle al secretario cultural Jose María Lassalle pero esa ley que redacta habrá de prever la posibilidad de mecenazgos atrevidos. No veo bien por qué los señores Ortega, Andic y Roig deberían limitar su contribución social, impuestos aparte, a la reconstrucción de una catedral gótica o la potabilización del agua en un confín subsahariano. Ha llegado la hora de sacar réditos publicitarios de la proximidad moral y de ver grandes carteles que cuenten, por ejemplo, cómo Zara, con el 0’92 (medio millón de hombres por 700 euros cada uno) de los 38.000 millones que atesora la fortuna de su propietario, ha resuelto la asistencia sanitaria de los irregulares. «Implicándose en las soluciones»: yo pongo el eslogan.

(El Mundo, 9 de agosto de 2012)

Sin papeles comparados

Fuente: Real Instituto Elcano (Carmen González Enríquez, 18-7-2012)

(Extractos)

«En España, desde la aprobación de la Ley de Extranjería del año 2000, los inmigrantes irregulares han tenido acceso a todo tipo de atención sanitaria en las mismas condiciones que los regulares o que los nacionales, con la única condición de su empadronamiento previo, pero en abril de este año el Ministerio de Sanidad anunció una modificación de las normas para restringir ese acceso.»

Alemania

«A los inmigrantes irregulares se les aplica la misma norma que a los peticionarios de asilo con menos de 48 meses de estancia en el país: sólo tienen acceso gratuito a la sanidad en caso de urgencia, maternidad o SIDA. El inmigrante debe acudir en primer lugar a los servicios sociales. Pero estos servicios, como todos los empleados públicos, salvo los médicos, tienen la obligación de denunciar la presencia de un inmigrante irregular. 

La alternativa para el inmigrante es acudir directamente a las urgencias hospitalarias o bien a alguna de las ONG e iniciativas religiosas que ofrecen atención sanitaria gratuita.

Aunque los médicos no están incluidos en la obligación de denunciar a los inmigrantes irregulares, lo hacen indirectamente al solicitar al seguro público que les reembolse el importe de la atención prestada.
Para obtener asistencia médica diferente a la de emergencia, el inmigrante irregular debe conseguir un documento (Duldung) que frena provisionalmente su expulsión y que se concede sólo en casos especiales (por ejemplo, cuando el inmigrante sufre una enfermedad que le impide viajar o cuando la embajada de su país de origen no ofrece los documentos necesarios).»

Francia

«Los inmigrantes irregulares que lleven más de tres meses en el país y se encuentren por debajo de cierto nivel de ingresos (598 euros mensuales por persona en 2007) pueden acceder a todos los servicios médicos públicos de forma gratuita. Francia ha creado un sistema administrativo específico para atender a este grupo: Aide Médicale de l'Etat –AME–. Los irregulares con menos tiempo de estancia sólo pueden acceder a los servicios de urgencias y a los análisis y tratamiento de enfermedades de transmisión sexual, SIDA o tuberculosis. Los niños tienen derecho a la atención sanitaria completa desde el primer momento.

Aunque aparentemente el sistema es muy abierto, según la organización Médicos del Mundo solo el 11% de los que tienen derecho al AME lo consiguen, bien porque no lo piden, bien porque las prácticas administrativas son crecientemente restrictivas. La atención a los irregulares se gestiona a través de las PASS hospitalarias (Permanences d'Accèes aux Soins de Santé), pero hay una gran diferencia entre los hospitales respecto a la existencia y funciones de este servicio.»

Italia

«Desde 1998 los inmigrantes irregulares tienen acceso a varios tipos de cuidados médicos públicos, de forma gratuita o pagando una pequeña tasa: atención urgente y "esencial", cuidados preventivos y cuidados relacionados con la salud pública (vacunas, enfermedades infecciosas, pediatría y maternidad).

Para acceder a esto servicios el inmigrante debe obtener el código STP (Stranieri Temporaneamente Presenti), que no permite "trazar" sus datos y que debe renovarse cada seis meses, en un hospital o en la administración sanitaria. Los gastos médicos relacionados con esta atención a los inmigrantes irregulares corren a cargo del Ministerio de Interior, excepto en el caso del cuidado y prevención de enfermedades infecciosas, que se cargan al Fondo Sanitario Nacional. El inmigrante debe pagar una tasa, que también pagan los ciudadanos italianos, por atención médica de especialistas.

La poca claridad en la definición del término "cuidados médicos esenciales" da lugar a situaciones confusas en que la administración sanitaria intenta cobrar al inmigrante la atención prestada. Por otra parte, muchos inmigrantes irregulares no se acercan a los servicios sanitarios por miedo a ser deportados, como ocurre con los inmigrantes chinos, que utilizan habitualmente su propia red médica. Es muy importante la aportación de las ONG, como Caritas en Roma y NAGA en Milán, con sus propios servicios médicos para inmigrantes irregulares y con servicios de medicina no primaria a los que los inmigrantes irregulares no pueden acceder.»

Países Bajos

«En el año 1998 los Países Bajos modificaron sus normas para evitar que los inmigrantes irregulares tuvieran acceso libre a la sanidad pública, con el objetivo de reducir esta forma de inmigración. A partir de entonces, los irregulares sólo tienen acceso a la sanidad en condiciones de "necesidad" médica o de enfermedades contagiosas que puedan amenazar la salud pública.

La aplicación de la nueva norma se encontró con la resistencia de los médicos, que hasta ese momento no habían tenido que preocuparse por el estatus legal de sus pacientes y, en su mayoría, aplicaron y siguen aplicando una interpretación amplia del concepto de "necesidad" que, en la práctica, permite a los inmigrantes irregulares el acceso a casi todos los servicios médicos con la excepción de la salud mental o de los tratamientos de rehabilitación.»

Suecia

«Los inmigrantes irregulares no tienen ningún acceso gratuito al sistema público de salud y en caso de usarlo tienen que pagar su coste. Todos los residentes legales en Suecia tienen un número de identidad sin el cual múltiples servicios públicos son inaccesibles, como los servicios médicos. En consecuencia, los inmigrantes irregulares acuden a los hospitales sólo en situaciones de extrema urgencia y en esos casos se les presenta una factura.

Además, los extranjeros, ya sean turistas o inmigrantes irregulares, pagan costes mucho más altos que los nacionales por el uso de los servicios médicos. Así, acudir a un médico de medicina general cuesta 15 euros para un sueco y 10 veces más –es decir, 150 euros– para un extranjero turista o inmigrante irregular. Dar a luz en el hospital es gratuito para la mujer sueca pero le cuesta 2.200 euros a la inmigrante irregular. En ocasiones el hospital niega el servicio a estas personas, consciente de que difícilmente va a cobrar su coste. La falta de atención queda sólo parcialmente paliada por la existencia en las grandes ciudades de servicios médicos ofrecidos por ONG.

Esta situación va a cambiar próximamente tras el acuerdo alcanzado en junio de este año entre el gobierno sueco y el Partido Verde, que ofrece a los inmigrantes irregulares el mismo tratamiento que a los peticionarios de asilo: atención gratuita en casos de urgencia para los adultos y atención completa para los niños y adolescentes hasta los 18 años de edad.»

Austria

«Tampoco en Austria tienen los inmigrantes irregulares acceso a la sanidad pública. Sin embargo, ya que la legislación sobre sanidad obliga a todos los hospitales a atender a cualquier persona cuya vida esté en peligro, estos inmigrantes son atendidos en caso de urgencia. A cambio, el inmigrante recibirá una factura que el hospital espera que pague y que, si el inmigrante algún día consigue regularizarse, se le presentará de nuevo como deuda exigible. Los inmigrantes irregulares tampoco tienen acceso a tratamientos contra enfermedades contagiosas, como el SIDA.

Como en otros países, varias ONG ofrecen asistencia médica gratuita, especialmente Caritas, Cruz Roja, AMBER-MED y Omega.»

Portugal

«Al igual que en Francia, los inmigrantes irregulares no tienen acceso a los servicios de salud hasta que no han pasado tres meses desde su llegada, aunque esta norma no se aplica a los niños, que tienen los mismos derechos que los nacionales. El inmigrante irregular tiene que demostrar ante su ayuntamiento que ha residido en él al menos durante tres meses para obtener un certificado de residencia, de muy corta duración (inscrição esporádica) y que debe renovarse con frecuencia. Conseguir este certificado no siempre es fácil, especialmente para los inmigrantes sin hogar. Los que no pueden presentar este certificado tienen sólo acceso a la asistencia de urgencias, bajo el supuesto de que pagarán por el coste del servicio médico. Sin embargo, los servicios de urgencia no pueden rechazar a nadie en función de su nivel de ingresos.

Como en otros países, las ONG católicas complementan la atención sanitaria pública a los inmigrantes irregulares.»

Reino Unido

«En este país el marco que regula la atención sanitaria a los inmigrantes irregulares es confuso, aunque en principio se les aplica la misma norma que a los peticionarios de asilo con menos de 12 meses de estancia en el país: es decir, tienen derecho a la atención de urgencia, pero no a la "secundaria" (médicos especialistas). En cuanto a la atención médica primaria, un nuevo paciente debe ser aceptado por el médico, que puede rechazarlo por la razón que sea, sin necesidad de justificarlo. Aunque ninguna norma impide a los médicos generales tratar a los inmigrantes indocumentados, los servicios administrativos suelen rechazar esa atención. Los inmigrantes, al margen de su estatus legal, pueden acceder a los análisis y tratamientos de enfermedades infecciosas y de transmisión sexual, a lo que se añade ahora el SIDA siempre que el enfermo haya residido en el país durante al menos seis meses.Desde el otoño de 2011 la Agencia Fronteriza del Reino Unido puede rechazar una solicitud de entrada o de permanencia de un inmigrante que tenga una deuda de más de 1.000 libras en el sistema hospitalario.»

Conclusiones: 

«Todos los Estados europeos, con la excepción hasta ahora de España, aplican normas limitativas al acceso a la sanidad pública para los inmigrantes irregulares. En algunos casos ese límite implica un cierre completo, como en Austria y Suecia, y en otros es sólo un límite temporal que permite al inmigrante el acceso tras un tiempo de estancia en el país (tres meses en Portugal y Francia y 12 en el Reino Unido). En cualquier caso, todos los Estados ofrecen atención hospitalaria a los inmigrantes irregulares en el caso de urgencia médica, aunque la definición de "urgencia" no siempre es coincidente entre los diferentes servicios médicos nacionales. Con frecuencia, la normativa general que regula los servicios médicos, que obliga a los hospitales a atender a cualquiera que acuda a ellos en un estado de peligro para su vida, entra en contradicción con la normativa diseñada para evitar la estancia de los inmigrantes irregulares. En algunos países, como el Reino Unido, Austria y Suecia, se espera del inmigrante irregular atendido en el hospital que pague su factura médica. Si no es capaz de hacerlo, este impago puede ser la causa de que en el futuro las autoridades de migración impidan su entrada al país o no le concedan un permiso de estancia.»

Fuente: Arcadi Espada.

Pésima situación de los CIE catalanes

Partido de la libertad individual (P-Lib).

Hace pocos días se conoció el informe “Centros de Internamiento de Extranjeros en España: régimen vigente y propuestas de futuro” elaborado por la Comisión Jurídica del Consejo General de la Abogacía española (CGAE),  donde se denuncia la crítica situación existente en lo referido a la garantía de derechos humanos, que presentan los Centros de Internamiento para Extranjeros (CIE) localizados en España.

Según los últimos datos oficiales disponibles sobre estos establecimientos de detención, que datan del año 2009, casi 17.000 personas fueron recluidas en los mismos como paso previo – según lo establecido en la legislación – para su expulsión de territorio español, por encontrarse en situación irregular desde el punto de vista administrativo. De esas personas, casi la mitad no resultó expulsada finalmente y fueron puestas en libertad después de pasar varios meses encarcelados. Es decir, a pesar de no haber cometido ningún delito, ya que no poseer permiso de residencia es una infracción administrativa, fueron privados de su libertad en condiciones de indefensión jurídica. Mientras se encuentran dentro de dichos recintos, los extranjeros no gozan de tutela judicial ni derecho a visitas, entre otras intolerables vulneraciones de sus derechos básicos.

“Este informe viene a confirmar el limbo legal en que se encuentran los extranjeros internos en estos centros, los cuales funcionan bajo un régimen imposible de justificar dentro de un sistema democrático y respetuoso de la dignidad humana” expresó Eduardo Martínez Narváez, Coordinador General del P-LIB en Cataluña.  “Hace pocos meses un ciudadano de origen guineano, falleció en el CIE de Barcelona, en circunstancias que no han podido ser esclarecidas, debido a las trabas e impedimentos que el Ministerio de Interior pone a organizaciones de ayuda humanitaria, abogados, familiares de los internos e incluso al Defensor del Pueblo de Cataluña” continuó Martínez.

El informe del CGAE recoge también la necesidad de que los procedimientos de expulsión estén sometidos a un riguroso control judicial, dado que según la actual regulación no existen cauces a través de los cuales, se puedan denunciar por parte de los internos las posibles violaciones de sus derechos.

Para concluir, el Coordinador del P-LIB catalán declaró: “Es vergonzoso que esto ocurra en un país donde teóricamente rige un Estado de Derecho. Exigimos la inmediata supresión de los CIE, o como mínimo que se apruebe por la vía de urgencia un reglamento de funcionamiento de los mismos, que garantice la plena vigencia de los derechos individuales en estos recintos”.

Tear Down These Walls

David Henderson.

Is there some action a government of India could take that would lead the Indian economy to grow like Indonesia's or Egypt's? If so, what, exactly? If not, what is it about the "nature of India" that makes it so? The consequences for human welfare involved in questions like these are simply staggering: Once one starts to think about them, it is hard to think about anything else.

This is a famous quote from University of Chicago economist and Nobel prize winner Robert Lucas. It's so well done that I used it in my bio of Lucas in The Concise Encyclopedia of Economics.

I've been in Chiang Mai, Thailand for a week now, visiting my daughter. Normally, when I visit a relatively poor country, I enjoy the people, do my fun things, and go home. I'm doing all that here and am having a specially good time with my daughter and her boyfriend.

But something has switched for me and I think a large part of the reason is the way Bryan Caplan's thinking on immigration has changed my thinking. As an immigrant myself who, at one time, faced a deportation order from the U.S. government, and as an economist who thought he understood the importance of resources going to their highest-valued use, I've always favored a huge relaxation of the U.S. government's restrictions on immigration. At the same time, though, I've worried about whether the new immigrants would vote away the system that attracted them to the United States in the first place. My solution has been a 20-year residency requirement before one can become a citizen. I still favor that solution.

So I can't point to a particular policy view of mine that has changed. It's more that Bryan Caplan has changed my view of the urgency of immigration reform. It's like the Robert Lucas quote above: Now that I've started thinking about immigration, it's hard to think about anything else, within economic policy, at least. It is pretty clearly the most pro-growth measure the U.S. government could take and the biggest anti-poverty measure.

I've met a lot of fine people in Thailand, mainly young Thais, and I can picture so many of them moving to the United States and tripling their income within a short time by producing the Thai meals and massages that are priced so low here. And, of course, many of those Thais who moved would move to more-professional jobs and would also enrich the Americans they deal with.

It also helps that on this trip I read Robert Guest's Borderless Economics. That book filled in some of the empirical space in my thinking about the benefits of immigration for immigrants themselves, the people of the countries to which they immigrate, and the people of the countries from which they immigrate. So if it seems "politically impossible"* to "tear down these walls" right now, I think Americans would be surprised, mainly pleasantly, by how much more vibrant an already-vibrant United States would become with three or four times the current annual number of new immigrants.

* I put "politically impossible" in quotation marks because that is the title of thefamous monograph (pdf) by my old friend and anti-Apartheid warrior, William H. Hutt.

HT to Bryan Caplan.

Cato Journal Immigration Symposium Round-Up

Bryan Caplan.


I've now read the full Cato Journal immigration issue cover-to-cover.  Leaving aside my lead article, here are my brief reactions:

1. Gordon Hanson, "Immigration and Economic Growth."  Pretty good, especially on the interaction between high-skilled native labor and low-skilled immigrant labor:

One contribution of low-skilled immigrants is to make it possible for high-skilled workers to spend more time on the job and less time doing non-work related chores... The majority of highly educated women are married to highly educated men (Isen and Stevenson 2010: 13). For both to work outside the home often requires hiring outside labor to care for children, clean the home, launder clothes, and tend to the yard. In a study of immigration's impact on U.S. cities, Cortes (2008) finds that metropolitan areas that have had larger influxes of low-skilled immigrants have lower prices for dry cleaning, child care, housing cleaning, yard care, and other labor-intensive services. Lower prices for these services translate into more hours spent at work for high-skilled workers, particularly among women with a professional degree or PhD (Cortes and Tessada 2009). Low-skilled immigration thus indirectly contributes to productivity growth by raising the effective supply of high-skilled labor.

2. Giovanni Peri, "Immigration, Labor Markets, and Productivity."  If all labor is identical, the effect of immigration on domestic wages is clearly negative, at least in the short-run.  But in reality, immigrant labor and native labor are very different - and it matters.  Peri provides an excellent survey of the evidence.  One highlight:

In Peri and Sparber (2009) we show that, due to the limited knowledge of the language, immigrants have a comparative advantage in manual type of jobs. Hence they specialize in those, and in firms and sectors that hire immigrants, this produces higher demand for jobs of coordination and interaction typically staffed by natives, whose language skills are superior. This dynamic specialization in tasks according to skills pushes natives to upgrade their jobs (as communication-intensive occupations pay better than manual intensive ones) and protects their wages from competition with immigrants.

3. Joel Kotkin and Erika Ozuna, "America's Demographic Future."  A good intro to the demographic effects of immigration.  Immigration is keeping America young and working:

Mexican and other immigrants are one key reason why America boasts a fertility rate 50 percent higher than Russia, Germany, or Japan, and well above that of China, Italy, Singapore, Korea, and virtually all of eastern Europe (The Economist 2002; United Nations 2005; Longman 2004: 60). Consequently, it is widely believed America's workforce will continue to grow even as that of Japan, Europe, Korea, and eventually even China will start to shrink.

Between 2000 and 2050, for example, the U.S. workforce is projected to grow by over 40 percent, while that of China shrinks by 10 percent, the EU by 25 percent and, most remarkably, Japan's by over 40 percent (U.S. Census Bureau International Database).

4. Stuart Anderson, "America's Incoherent Immigration System." A solid moderate reformist piece:

[M]uch can be accomplished by simply raising the quotas for temporary visas for both low- and high-skilled workers and increasing the number of green cards available for family and employer-sponsored immigrants.

5. Pia Orrenius and Madeline Zavodny.  "The Economic Consequences of Amnesty for Unauthorized Immigrants."  Pretty good, but most readers will get more out of the broader articles on the labor market and fiscal effects of immigration.

6. Edward Alden. "Immigration and Border Control."  Alden wants people to acknowledge the trade-off between the ease of legal immigration and the cost of border enforcement.  Perhaps he's just being strategic, but Alden shows little concern for the well-being of immigrants or the immorality of treating people like criminals for doing an honest day's work:

There are certainly many--indeed the majority of the American public at the moment--who would argue against higher levels of immigration. That is perfectly reasonable. But the debate should be an honest one. Larger legal quotas, especially for less-skilled workers, would reduce the need for enforcement; smaller quotas would increase it. Instead, the discussion is a disingenuous one in which many in Congress insist that the border must first be "secured" before any serious consideration of immigration reform can be permitted.

7. Jim Harper. "Internal Enforcement, E-Verify, and the Road to a National ID."  A frightening picture of rapid technological progress in the war on illegal immigration.  But like Alden, Harper shows little concern for the rights of immigrants.  And he frustratingly equivocates between the "values of the people" as expressed in private behavior, and the "values of the people" as expressed in the voting booth:

[T]he goal of many of E-Verify's proponents is to bring the rule of law to the immigration environment. Fealty to law is important for the maintenance of a just and stable society, and immigration law is widely disrespected and often broken. But good law is not a hammer waved over the heads of subservient people. Good law gives expression to the values of the people.

Immigration law is disrespected and broken not because it is poorly enforced, but because it is inconsistent with the will of the people. In the main, the majority of the American people express their will quietly but insistently in their decisions to hire good, hard workers, and to enjoy the product of these workers' labor, indifferent to where the worker was born.

8. Margaret Stock. "Is Birthright Citizenship Good for America?" Stock's answer, of course, is yes.  But her piece is not persuasive.  People oppose birthright citizenship because they oppose immigration.  If you don't change their minds about immigration, you won't change their minds about birthright citizenship, either.

9. Daniel Griswold. "Immigration and the Welfare State."  The best in the bunch.  Griswold provides a careful survey of the literature on the fiscal effects of immigration, and never forgets that immigrants count, too.  I'll blog the highlights in a separate post.

10. Raul Hinojosa-Ojeda. "The Economic Benefits of Comprehensive Immigration Reform."  Provides a computable general equilibrium model of the effects of different immigration reform scenarios.  Unfortunately, this approach just isn't transparent enough to change a skeptic's mind.  And I can't understand how the same model could imply that:

(a) Comprehensive immigration reform (amnesty, more or less) "results in higher wages--and higher worker productivity--for all workers in industries where large numbers of immigrants are employed."

AND

(b) Under mass deportation, "Wages do rise for less-skilled native-born workers under this scenario, but they fall for higher-skilled natives and the U.S. economy loses a large numbers of jobs."

Perhaps I'm missing something, but how can amnesty and mass deportation both boost wages for less-skilled natives?

11. Joshua Hall, Benjamin VanMetre, and Richard Vedder. "U.S. Immigration Policy in the 21st Century: A Market-Based Approach."  A lot of good material, but it ends on a disappointingly agnostic and amoral note:

As has been shown in this article, for every pro-immigration argument there is an opposing anti-immigration argument and thus it is unlikely that there will be an immigration policy that everyone will agree on. It is possible, however, to devise an immigration policy that would appeal both to those supporting more immigrants and to those who complain about the character of immigration after 1965.

Namely:

[C]reating an international market for visas. To start, each business day of the year 5,000 visas for entry to the United States would be sold in a NASDAQ-style marketplace by the federal government and each immigrant would need a visa to enter the country. There would also be a limited number of visas, maybe 100,000 annually, provided free by the federal government to refugees fleeing political, religious, or other persecution as is
done under current law.

My question for the authors: You find it "unlikely that there will be an immigration policy that everyone will agree on."  Fair enough.  But what makes you think that your proposal will have broader appeal than any other proposal on the table?  Indeed, how many non-economists would even consider your approach?

Griswold on Immigration and the Welfare State

Bryan Caplan.


Dan Griswold's "Immigration and the Welfare State" was my favorite in the Cato Journal immigration symposium.  Highlights:

False stereotypes notwithstanding, immigrants have an awesome work ethic:

The typical foreign-born adult resident of the United States today is more likely to participate in the work force than the typical native-born American. According to the U.S. Department of Labor (2011), the labor-force participation rate of the foreign-born in 2010 was 67.9 percent, compared to the native-born rate of 64.1 percent. The gap was especially high among men. The labor-force participation rate of foreign-born men in 2010 was 80.1 percent, a full 10 percentage points higher than the rate among native-born men.

Labor-force participation rates were highest of all among unauthorized male immigrants in the United States. According to estimates by Jeffrey Passell (2006) of the Pew Hispanic Center, 94 percent of illegal immigrant men were in the labor force in the mid-2000s.

Immigrants display reverse welfare magnetism:

The 10 states with the largest percentage increase in foreign-born population between 2000 and 2009 spent far less on public assistance per capita in 2009 compared to the 10 states with the slowest-growing foreign-born populations--$35 vs. $166 (see Table 1). In the 10 states with the lowest per capita spending on public assistance, the immigrant population grew 31 percent between 2000 and 2009; in the 10 states with the highest per capita spending on public assistance, the foreign-born population grew 13 percent (U.S.
Census 2011, NASBO 2010: 33).

What about illegals?

Undocumented immigrants are even more likely to self-select states with below-average social spending. Between 2000 and 2009, the number of unauthorized immigrants in the low-spending states grew by a net 855,000, or 35 percent. In the high-spending states, the population grew by 385,000, or 11 percent (U.S. Census 2011; NASBO 2010: 33; Passel and Cohn 2011). One possible reason why unauthorized immigrants are even less drawn to high-welfare-spending states is that, unlike immigrants who have been naturalized, they are not eligible for any of the standard welfare programs.

The paper goes on to cover the net multigenerational fiscal effects of immigration, with extra sections on educational spending, health spending, and Social Security.  Though the net fiscal effect seems positive, there's a clear federal-state conflict:

The 1997 National Research Council study determined that the typical immigrant and descendants represent an $80,000 fiscal gain to the government in terms of net present value. But that gain divides into a positive $105,000 fiscal impact for the federal government and a negative $25,000 impact on the state and local level (NRC 1997: 337).

While the net fiscal effects of illegal immigration in Texas were modestly negative, the net economic effect for Texas was strongly positive:

[U]nauthorized immigrants in fiscal year 2005 paid a total of $2.09 billion in taxes at the state and local level, while consuming $2.60 billion in services (Strayhorn 2006: 20). Education was the main expenditure on the state level, and health care on the local level. Thus the net fiscal cost for state and local taxpayers in Texas from illegal immigration that year was $504 million.

The fiscal cost, however, was more than offset by the boost to the size of the Texas economy, another finding consistent with other state studies. The Texas comptroller used a general equilibrium model known as the Regional Economic Model Inc... The model found that the resulting drop in the state's labor force would cause wages of remaining workers to rise slightly--by less than 1 percent. But the higher wages caused by a tightening labor market would make producers in the state less competitive, resulting in a modest decline in the value of the state's exports. The state's economy would shrink by 2.1 percent or $17.7 billion (Strayhorn 2006: 17)

Griswold's not apologizing for the welfare state.  But libertarians who see the welfare state as an argument for restricting immigration are straining out a gnat and swallowing a camel.

Migración y derechos humanos

Thomas Hammarberg, comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, afirmó: “Cuando impedir a los migrantes que vengan se convierte en algo más importante que salvarles la vida, es que algo va muy mal”.

Exodus of Workers From Continent Reverses Old Patterns

By Richard Boudreaux and Paulo Prada.

Soon after Spain's real-estate bust put Andrés Velarde and María Palencia out of work, the young architects gathered their drafting materials and moved 5,000 miles to Brazil—drawn by a hope, but no promise, of employment.

Within five weeks the Spanish couple had jobs in the midst of a bonanza. The South American country was expanding its low-income housing program and scrambling to build stadiums, airport terminals and hotels for the 2014 World Cup of soccer and 2016 Olympic Games.

"The crisis back home is distant news," said Mr. Velarde, eight months into his new job in Rio de Janeiro. "In Brazil, there's growth and optimism, a joyful atmosphere totally at odds with what there is in Europe."

Economic distress is driving tens of thousands of skilled professionals from Europe, and many are being lured to thriving former European colonies in Latin America and Africa, reversing well-worn migration patterns. Asia and Australia, as well as the U.S. and Canada, are absorbing others leaving the troubled euro zone.

At the same time, an influx of Third World immigrants whose labor helped fuel Europe's growth over the past decade is subsiding. Hundreds of thousands of them, including some white-collar professionals, have been returning home.

The exodus is raising concern about a potential long-term cost of the economic crisis—a talent drain that could hinder the euro zone's weakest economies as they struggle to climb out of recession.

Ceuta, puerta de Europa

Por Patricia Gardeu.

Tenía 24 años y era su segundo intento de entrar como inmigrante ilegal en Ceuta, después de haber sido deportado en la primera ocasión. Sorprendía su pasmosa serenidad. El joven argelino clavó su mirada, sin un atisbo de duda, en la de la periodista del diario local El Pueblo de Ceuta. Su calma parecía incomprensible como parecen, en los primeros contactos con la inmigración, los rostros de felicidad de los subsaharianos, incluso cuando están siendo interceptados por los agentes.

Pasaban las diez de la noche cuando Cruz Roja y agentes de la Guardia Civil avistaron al joven que intentaba cruzar a nado la frontera del Tarajal, en la bahía que une Ceuta con Marruecos. Entrar en España es el primer objetivo del inmigrante y aunque sea pillado en ese intento, pisar Ceuta ya es la primera victoria.

Nada de la agitación ni de las imágenes que se traen preconcebidas de la península. Ni tampoco historias de pateras. La inmigración en Ceuta hace menos ruido. Pasa, a menudo, inadvertida o es malinterpretada desde Madrid y alrededores. Aquel argelino se había lanzado al mar tras ponerse un traje de neopreno. Dentro escondía un teléfono móvil y dinero. También, pegado a su cuerpo, envueltos en un plástico para protegerlos del agua, unos pantalones, una camiseta y un jersey. El chico fue rescatado en mitad del mar por una embarcación y trasladado hasta el Puerto Deportivo. El procedimiento, el habitual: atenderle si presenta síntomas de hipotermia, trasladarlo a la comisaría de la Policía Nacional, competente en materia de Extranjería, para tomarle la filiación antes de enviarlo al CETI. En el Centro de Estancia Temporal de Inmigrantes permanecerá acogido hasta que sea repatriado o, si se le considera vulnerable –aquellos que por razones políticas, religiosas, sociales, de salud o de arraigo evitarán no ser devueltos a su país–, enviarlo a la península.

Aquel goteo de inmigrantes ilegales con trajes de neopreno que, aupado por un invierno que parecía primavera, se perfilaba desde enero, fue desembocando en entradas cada vez más masivas. No faltaban las alusiones a un lejano 2005 que para algunos seguía estando muy presente. Aquel año, Ceuta y Melilla se convirtieron en objetivos del interés mundial cuando, en varias avalanchas, medio millar de inmigrantes pretendieron entrar en las ciudades autónomas españolas en el norte de África saltando la valla que fija la frontera con Marruecos. Las acometidas se saldaron con varios muertos –se contabilizaron trece muertos, aunque las cifras reales nunca llegaron a concretarse– y centenares de heridos. En Ceuta y Mellilla se refieren a aquellos hechos como un hito: un antes y un después en la historia de la inmigración. La consecuencia directa fue, además, la ampliación de la altura de la valla, de los tres metros que medía entonces a seis metros.

Seguir leyendo en FronteraD.

Alex Tabarrok on Innovation.

By Russ Roberts.

Audio.

Extracts:

But there are exceptions, as you point out. So, you would not get rid of patents on pharmaceuticals. Why? So, pharmaceuticals are really the classic case of where the innovation-to-imitation costs are extraordinarily high. It costs about a billion dollars to create a new pharmaceutical. The first pill costs a billion dollars; the second pill costs 50 cents. So, that's a classic case where imitation costs really are low. That's the best case for patents, in a field like that. But my question is: Why does every innovation deserve or require the same 20-year patent? Why do we have a system which gives a one billion dollar pharmaceutical--where there's $1 billion in research and development costs--we give that a 20-year patent and one-click shopping gets the same 20-year patent? That makes no sense whatsoever. So, what I suggest is a more flexible system. I'd like to have a 20-year patent, maybe a 15-year patent, maybe a 3-year patent. Something like that. And then we could say: You want to apply for a 3-year patent? We are going to get this through the system quickly; we won't look at it so much. Hurdle to make the case for it smaller. Exactly. You want a 20-year patent, though: You'd better show us that you really are deserving and put some costs in there. Now, a side-note on the pharmaceuticals--I'm surprised you didn't mention this. Maybe you are just trying to be strategic. It's true it costs a billion dollars to develop a new drug; but there's a reason it costs a billion dollars. A lot of that cost is to no avail. It's replicating tests that sometimes already happened in Europe. A lot of it is the regulatory structure around the drug industry. People who are worried about drug pricing--one of the ways to solve the drug pricing problem is to remove the patent or shorten the patent. I'd like to shorten, reduce the research and development costs and the approval costs. Are you with me there? Absolutely. So, we have drug lag and even more importantly, we have drug loss. There are lots of drugs today which probably could be invented, but people know going in the costs are just too high. So, sure, I would like to see those costs come down. As a theoretical point, however, I still think that the pharmaceutical industry is the best case for a patent in that the innovation/imitation costs are very high. But there are other things we can do to bring those costs down. 

[...]

You are looking for evidence of how innovation has been reduced in highly innovative fields. But these highly innovative fields--the Internet and smart phones and so forth--they've been innovative not because of these patents but despite them. And I think the situation is becoming worse in these fields. So, what we are seeing right not is firms like Google and Microsoft buying up these patent arsenals. And they are not doing it because they need access to those technologies. They are doing it because another firm can't sue them and prevent them from innovating. Well, what's bad about that? What's bad about that--I call this the Mutually Assured Destruction--and mutually assured destruction I think was not the greatest way to maintain peace. Probably not the greatest way to maintain innovation either. And I think what the real problem of this idea of innovation through strength--we will be able to innovation because we have this patent arsenal behind us--is that small firms don't have that. So, we are seeing a kind of Intellectual Property (IP) feudalism. We are seeing these very big companies get ahold of these arsenals so nobody can attack them. But that means the small firms can't attack them either. Small firms are being crushed. And what do we know about really disruptive creative disruption? That often comes from the small firms. So, I am worried that we are going to see--yes, you can get innovation if it's from big Google, but what about the little google, the google of 20 years ago, the next google? Which doesn't exist because it can't have the legal department, at its small size, that its competitors have. So, the innovation we are not seeing, that's the invisible innovation. We are not seeing it; we can't look for where it is. 

[...]

Any other ideas? Would you stop some things from being patented at all? The remarkable thing is that the extension of patents to software and semi-conductors and business methods and the broadening of the interpretation of these patents has been almost all judge-driven. This is actually not legislation so much. It's judges. Judges have decided to interpret these patents in these broad ways. And they don't have to do that. The law hasn't actually changed that much. I talk a little in the book about Thomas Edison and the light bulb, and there actually was a previous patent. Sawyer and Mann had patented to make the incandescent filament. Any fibrous or textile material. And Edison came along, and he tried 5000 different materials before he hit on the one--it happened to be bamboo, and not just any bamboo but bamboo that he had dispatched a man to Japan to find the right bamboo. So he had gone through all of these different types of materials and yet Sawyer and Mann sued him and said: We have a patent on any fibrous material. And the court looked at that and they said, this is crazy. You can't give such a broad patent. Sawyer and Mann didn't actually investigate all 5000 of these. And if we were to give such a broad patent, this would actually discourage innovation. So, they said no to the Sawyer-Mann patent and let Edison go ahead. We could do more of that today. The trouble today is we have not done what the judges did in the Sawyer and Mann case. We've said: You can get a patent on any fibrous material, analogously in many other fields. We've given these broad patents. And that actually discourages people from doing the real work of implementing, of creating a product. Now you can just patent an idea. It's like a science fiction author can patent ideas; long before they are every even possible to be implemented you can patent the idea. Even before it's technologically possible. And that has actually discouraged innovation. 

[...]

A point I want to make about education, by the way, is: There's probably no other area where we can have as much as an opportunity to increase innovation and growth than in education. Think about it this way: Almost all U.S. workers will go through the U.S. education system. Not all, but almost all. So, think about if we improved our education system tomorrow. Well, at first we are only going to get a small gain because only the new workers will come in under the new system. But as we get more and more workers coming in under the improved system, that means that we have 100 million people educated a little bit better. We are talking about trillions of dollars of potential gains there. So there's no other place, bottleneck, where we can have as much influence on the U.S. economy or society as the U.S. education system, because it's where all of our workers are going to be channeled at some point, through that system. So a small change there means a big change over the next 40 years. That sounds good; I'm not sure that's true. A lot of what we learn in life, we don't learn in a classroom, and so I'm not sure how--I think there are many ways in which they will become more productive and skilled, and we figure those ways out. And we sometimes do that in spite of our education. And sometimes our education is what allows us to do it. I think it's fascinating--you think about your education and mine--we logged a lot of hours in the economics classroom as undergrads and graduate students. And we learned a lot there. We learned a huge amount. But I'm amazed at how much I've learned since then. You could argue that's what helped me learn how to learn. Certainly there was a basic framework there. But we're in a really narrow technical field. Somebody who goes through the standard K-12 educational system and then goes on to study, it doesn't matter what it is, in college--I just have a feeling a lot of what they learn comes afterwards anyway. Maybe we ought to be shortening the whole process and getting people out into the world at an earlier age. If they were mature enough. Maybe. I think there's some truth to that for college for sure. For K-12, I think it's going to be more important. I would say you are right--people like you and I who have alternative sources of education, our parents, family, friends, peer group. All of these things are working in our advantage. But for a lot of kids in high school, they don't have those other factors working in their advantage. So the one we can really move, the one lever we have, we need to do everything we can to shift that lever. I totally agree.

[...]

[H]igh-skilled immigration I think is such an obvious, such a completely clear thing to do, that it's shocking that we haven't done it already. It's literally easier to win the lottery than it is for a person of advanced and high skills to get a visa into the United States; and what I mean by that is we give out more visas in the lottery program--random allocation--than we do to these people of extraordinary ability. Now that's insane. How can you have a system like that, where you just randomly give out visas and there's more of them than you give to people of extraordinary ability? That's crazy. We need to cut back on regulation and we need to think about it as not simply thinking about regulation as each regulation comes up. We need to think about pebbles in the stream. We need to think about what happens when you accrete, what happens when these things build up. I would like to see us change our mindset from the warfare-welfare state towards innovation.

Cómo los inmigrantes potencian el comercio de EE.UU.

Por Robert Guest.

The Wall Street Journal Americas

Una vez le pregunté al jefe de Tata Consulting Services, una gigantesca firma india de tecnología de la información, cuántos de sus ejecutivos de alto rango habían trabajado o estudiado en el exterior. "Todos", respondió.

Las personas más talentosas del mundo son excepcionalmente móviles. Cuando se mudan a Estados Unidos, hacen que el país sea más inteligente, y no sólo porque son inteligentes. Es también porque la migración crea conexiones.

Un par de generaciones atrás, los inmigrantes podían partir rumbo a EE.UU. y nunca más volver a ver a sus viejos amigos. Hoy, pueden enviar mensajes de texto a sus hermanos, hacer transferencias electrónicas de dinero a sus socios de negocios y volar de regreso a su país de origen con regularidad.

Así forman redes. Indios inteligentes de Silicon Valley charlan constantemente con indios inteligentes en Bangalore. Chinos y peruanos listos hacen lo propio. Las redes de las diásporas aceleran el flujo de ideas a través de las fronteras y esto tiene consecuencias de vasto alcance.

Eso potencia exponencialmente el comercio. Los inmigrantes con frecuencia fundan compañías que son multinacionales desde el primer día. Consideren esta historia de Mei Xu. Nació en China durante la Revolución Cultural. Sus recuerdos de la infancia son de encierro en un pequeño cuarto mientras sus padres eran blancos de arengas de una turba maoísta por ser "burgueses".

Ahora vive en un suburbio de Maryland y opera un negocio transoceánico. Comenzó cuando advirtió una brecha en el mercado estadounidenses de velas elegantes. Las diseñó ella misma y convenció a su hermana en China para que estableciera una fábrica para producirlas. Ahora su firma, Pacific Trade International, factura US$100 millones al año.

Su éxito depende de tener un pie en cada país. Comprende los gustos estadounidenses. Y tiene contactos en China, sin lo cual tendría dificultades para conseguir que se hagan cosas.

Los contactos son cruciales en los mercados emergentes, porque el estado de derecho suele ser débil. Si uno no puede contar con los tribunales para velar por los contratos, uno tiene que saber en quién puede confiar. William Kerr de la Escuela de Negocios de Harvard ha demostrado que a las firmas estadounidenses que contratan inmigrantes les resulta más fácil hacer negocios con los países de origen de estos inmigrantes.

Esto importa para EE.UU.: la mayor parte del crecimiento en la economía global está en los mercados emergentes. Y el efecto de la diáspora es muy grande. Por ejemplo, alrededor de 70% de la inversión extranjera directa en China pasa por personas de la comunidad china que viven fuera de China continental.

Las redes de inmigrantes también aceleran la difusión de la tecnología. Los investigadores inmigrantes en EE.UU. constantemente intercambian ideas con sus amigos en los países de los que son oriundos. Con las idas y vueltas, estas ideas evolucionan.

Por ejemplo, tres ingenieros indo-estadounidenses tuvieron la idea de adaptar la tecnología de enfriado de una computadora para un refrigerador. Mediante una presentación personal, su firma de Texas, Sheetak Inc., se conectó con Godrej & Boyce, fabricante de electrodomésticos de Mumbai. Juntos, desarrollaron una heladera que cuesta solamente US$70.

Los consumidores indios y chinos demandan productos ultrabaratos. Los ingenieros locales fuerzan cada neurona para inventar tales productos "frugales", que son superlativamente más baratos que sus equivalentes de Occidente. Hablamos de casas prefabricadas de US$300 y operaciones de corazón por US$1.800.

Si EE.UU. quiere aprovechar el torrente de innovación que comienza a salir de los mercados emergentes, tiene que seguir permitiendo el ingreso de inmigrantes de dichos lugares. Algunos se quedarán; otros terminarán volviendo a sus países. De cualquier modo, sus ideas seguirán fluyendo por EE.UU. Un estudio de la Fundación Kauffman concluyó que dos tercios de los emprendedores indios que regresan a India mantienen al menos contacto mensual con sus ex colegas en EE.UU. Los chinos que vuelven son casi igual de locuaces.

Los inmigrantes también proveen a EE.UU. un batallón de diplomáticos, reclutadores y gestores no oficiales. Cuando visitan los países donde nacieron, es posible que se quejen de la política exterior estadounidense. Pero también hablan de sus empleos bien remunerados, sus vecinos agradables, y la vida vibrante de las iglesias estadounidenses.

Y los inmigrantes con frecuencia absorben y propagan los ideales estadounidenses. La apertura de la economía india en 1991 fue inspirada en parte por el éxito de los indios que vivían en el exterior. (Durante la era cerrada, un legislador le preguntó osadamente a Indira Gandhi: "¿Puede la primera ministra explicar por qué los indios parecen prosperar económicamente bajo cualquier gobierno en el mundo excepto el de ella?")

Hoy, los estudiantes de China que llegan a EE.UU. no dejan de advertir que el aire es más limpio, la gente es más rica, y el sistema político permite que la gente elija un nuevo gobierno sin derramamiento de sangre.

Cientos de miles de chinos educados en el exterior, conocidos como "tortugas de mar", han regresado a China en la pasada década. Son la élite, suficientemente brillantes como para ganar becas o suficientemente ricos como para pagar aranceles universitarios de EE.UU. Ahora muchos son altamente influyentes. Dominan el sector tecnológico chino, las universidades chinas y los centros de estudios que asesoran al gobierno en Beijing. También están ascendiendo paulatinamente dentro del Partido Comunista.

Cheng Li de la Institución Brookings calcula que las tortugas de mar representaban 6% del comité central del Partido Comunista en 2002. Cuando asuma la próxima generación de líderes en 2012, espera, representarán entre 15% y 17%. Pocas tortugas de mar regresan al país proclamando en voz alta los méritos de la democracia. Eso sería suicidio profesional. Pero la eventual transición de China a un voto por persona seguramente llegará más pronto, y con menos sobresaltos, porque una proporción tan alta de la élite china ha visto de primera mano cómo funcionan las sociedades libres.

En tanto los inmigrantes cualificados hacen de EE.UU. un país más inteligente, más rico y más influyente, el proceso para obtener una visa de trabajo es desesperantemente lento, caprichoso y humillante. El debate político en EE.UU. está concentrado casi totalmente en mantener alejados a trabajadores mexicanos no cualificados, lo cual es extraño, ya que dejaron de venir en grandes cantidades cuando el sector de la construcción se desplomó en 2008.

Los inmigrantes cualificados tienen opciones. Canadá, Australia y Nueva Zelanda les abren las puertas. EE.UU., en contraste, les permite venir a estudiar y luego los echa cuando se gradúan. El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, llama esto "suicidio nacional". Tiene razón. Que EE.UU. cierre las puertas a inmigrantes es como si Arabia Saudita incendiara sus yacimientos petrolíferos.

Guest es editor de negocios de The Economist. Su nuevo libro es "Borderless Economics: Chinese Sea Turtles, Indian Fridges and the New Fruits of Global Capitalism" (Palgrave Macmillan).