10 Reasons Countries Fall Apart

“States don’t fail overnight. The seeds of of their destruction are sown deep within their political institutions.”
why nations fail
Is it cutlure, weather, or Geography? What about war or some singular event that re-writes history? In their new book, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, authors Daron Acemoglu and James Robinson argue that that man, not nature, sows the seeds of his own destruction through political and economic institutions.
“Korea,” they write, “to take just one example, is a remarkably homogeneous nation, yet the people of North Korea are among the poorest on earth while their brothers and sisters in South Korea are among the richest. The south forges a society that created incentives, rewarded innovation, and allowed everyone to participate in economic opportunities.”
1. Lack of property rights (e.g., North Korea)
North Korea’s economic institutions make it almost impossible for people to own property; the state owns everything, including nearly all land and capital. Agriculture is organized via collective farms. People work for the ruling Korean Workers’ Party, not themselves, which destroys their incentive to succeed.
2. Forced Labor (e.g., Uzbekistan)
Coercion is a surefire way to fail. Yet, until recently, at least in the scope of human history, most economies were based on the coercion of workers — think slavery, serfdom, and other forms of forced labor. In fact, the list of strategies for getting people to do what they don’t want to do is as long as the list of societies that relied on them. Forced labor is also responsible for the lack of innovation and technological progress in most of these societies, ranging from ancient Rome to the U.S. South.
3. A tilted playing field (e.g., South Africa)
In 1904 in South Africa, the mining industry created a caste system for jobs. From then on, only Europeans could be blacksmiths, brickmakers, boilermakers — basically any skilled job or profession. This “color bar,” as South Africans called it, was extended to the entire economy in 1926 and lasted until the 1980s, robbing black South Africans of any opportunity to use their skills and talents. They were condemned to work as unskilled laborers in the mines and in agriculture — and at very low wages, too, making it extremely profitable for the elite who owned the mines and farms.
4. The big men get greedy (e.g., Egypt)
When elites control an economy, they often use their power to create monopolies and block the entry of new people and firms. This was exactly how Egypt worked for three decades under Hosni Mubarak. The government and military owned vast swaths of the economy — by some estimates, as much as 40 percent. Even when they did “liberalize,” they privatized large parts of the economy right into the hands of Mubarak’s friends and those of his son Gamal.
5. Elites block new technologies (e.g., Austria and Russia)
New technologies are extremely disruptive. They sweep aside old business models and make existing skills and organizations obsolete. They redistribute not just income and wealth but also political power. This gives elites a big incentive to try to stop the march of progress. Good for them, but not for society.
Consider what happened in the 19th century, as railways were spreading across Britain and the United States. When a proposal to build a railway was put before Francis I, emperor of Austria, he was still haunted by the specter of the 1789 French Revolution and replied, “No, no, I will have nothing to do with it, lest the revolution might come into the country.” The same thing happened in Russia until the 1860s. With new technologies blocked, the tsarist regime was safe, at least for a while. As Britain and the United States grew rapidly, however, Austria and Russia failed to do so.
6. No law and order (e.g., Somalia)
One must-have for successful economies is an effective centralized state. Without this, there is no hope of providing order, an effective system of laws, mechanisms for resolving disputes, or basic public goods.
Yet large parts of the world today are still dominated by stateless societies. Although countries like Somalia or the new country of South Sudan do have internationally recognized governments, they exercise little power outside their capitals, and maybe not even there. Both countries have been built atop societies that historically never created a centralized state but were divided into clans where decisions were made by consensus among adult males. No clan was ever able to dominate or create a set of nationally respected laws or rules. There were no political positions, no administrators, no taxes, no government expenditures, no police, no lawyers — in other words, no government.
7. A weak central government (e.g., Colombia)
…its central government is unable or unwilling to exert control over probably half the country, which is dominated by left-wing guerrillas, most famously the FARC, and, increasingly, right-wing paramilitaries. The drug lords may be on the run, but the state’s absence from much of the country leads not only to lack of public services such as roads and health care, but also to lack of well-defined, institutionalized property rights.
8. Bad public services (e.g., Peru)
Calca and nearby Acomayo are two Peruvian provinces. Both are high in the mountains, and both are inhabited by the Quechua-speaking descendants of the Incas. Both grow the same crops, yet Acomayo is much poorer, with its inhabitants consuming about one-third less than those in Calca. … The road to Calca is paved, while the one to Acomayo is in terrible disrepair. To get beyond Acomayo you need a horse or a mule — not due to any differences in topography, but because there are no paved roads. In Calca, they sell their corn and beans on the market for money, while in Acomayo they grow the same crops for their own subsistence.
9. Political exploitation (e.g, Bolivia)
For the great mass of rural Bolivians, one elite had simply replaced another in what German sociologist Robert Michels called the “iron law of oligarchy.” Rural people still had insecure property rights and still had to sell their votes for access to land, credit, or work. The main difference was that instead of providing these services to the traditional landowners, they now provided them to the MNR.
10. Fighting over the spoils (e.g., Sierra Leone)
Intense extraction breeds instability and failure because, consistent with the iron law of oligarchy, it creates incentives for others to depose the existing elites and take over.
This is exactly what happened in Sierra Leone. Siaka Stevens and his All People’s Congress (APC) party ran the country from 1967 until 1985 as their personal fiefdom. Little changed when Stevens stepped aside, passing the baton to his protégé, Joseph Momoh, who just continued the plunder.
The trouble is that this sort of extraction creates deep-seated grievances and invites contests for power from would-be strongmen hoping to get their hands on the loot.

El triunfo y auge de las ciudades

por Ángel Martín.

Desde el boletín mensual de Julio de McKinsley, leo lo siguiente:
New research from the McKinsey Global Institute (MGI) investigates the explosive recent growth of the emerging world’s cities, as well as their one billion inhabitants poised to join the ranks of consumers by 2025. On mckinsey.com, read MGI’s latest report—Urban world: Cities and the rise of the consuming class—which traces the shift of the world’s economic center of gravity to Asia and to 600 cities that will account for most global growth by 2025. View a slideshow depicting the geographic and demographic makeup of these dynamic urban areas. And browse through an interactive map to glean city-specific highlights that will improve your understanding of the world’s new economic hot spots.
Cambio del centro de gravedad del mundo económico. El auge de las economías emergentes. Y el papel esencial que en ello juegan las ciudades.
Precisamente sobre ciudades versa un libro muy interesante de Edward Glaeser, economista de Harvard reputadísimo, titulado The Triumph of the City: How Our Greatest Invention Makes Us Richer, Smarter, Greener, Healthier, and Happier. A continuación les dejo con una recensión que escribí del libro (pronto aparecerá publicada una versión muy resumida en inglés).
Recientemente se ha cumplido un hito en la historia de la humanidad. Por primera vez en la historia, a partir de 2007 la proporción de la población mundial que vive en ciudades ha superado a la población rural. Este hecho es consecuencia del rápido crecimiento económico que está teniendo lugar en los países en vías de desarrollo, como China e India en Asia, Brasil y otros muchos países de Latinoamérica, e incluso Sudáfrica y distintas regiones africanas.
Según estimaciones realizadas en 2007 por parte del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA), en 2030 las poblaciones de las ciudades de África y Asia se habrán duplicado, agregando 1.700 millones de personas, es decir, una cantidad superior a la suma de las poblaciones de China y de los Estados Unidos. La población urbana pasará a representar alrededor del 60% de la población mundial total[1].
Estas cifras ilustran la importancia capital de la urbanización en los procesos de desarrollo económico, e indica que los esfuerzos por reducir la pobreza global en el futuro deberían concentrarse en el mundo urbano, y no tanto en el rural.
Al mismo tiempo, este rápido proceso de urbanización levanta grandes preocupaciones entre diversos sectores de la sociedad. ¿Acaso no son las ciudades los espacios en los que se daña más al medioambiente, se disfruta de una peor calidad de vida debido al estrés y múltiples problemas de salud, y malviven grandes bolsas de pobreza extrema en un contexto de grandes desigualdades? Además, el éxodo masivo de personas del mundo rural a las ciudades puede generar graves problemas de hacinamiento, epidemias, congestiones, etcétera. Por ello, ¿no deberían los gobiernos implementar medidas anti-urbanas para parar la urbanización masiva?
Sin embargo, según el economista de Harvard Edward L. Glaeser –uno de los mayores expertos en economía urbana en la actualidad- estas preocupaciones son exageradas y no responden a la lógica económica ni a la evidencia empírica; una mayor “densidad urbana proporcionada el camino más claro para pasar de la pobreza a la prosperidad”, afirma (p. 1). Pero lo que es peor, en numerosas ocasiones llevan a los policy-makers a implementar medidas contraproducentes. Esta es una de las tesis más importantes de su reciente libro,The Triumph of the City: How Our Greatest Invention Makes Us Richer, Smarter, Greener, Healthier, and Happier.
El autor combina todas las facetas y cualidades que uno pediría al tratamiento de un fenómeno complejo como son las ciudades: rigor lógico y teórico –de las relaciones entre las distintas variables-; observación directa de la realidad objeto de estudio –gracias a haber nacido y crecido en Nueva York y haber viajado y recorrido las grandes ciudades del mundo-; amplio conocimiento histórico, y atención a la evidencia empírica mediante el uso de herramientas econométricas. Las tres patas que deberían cultivarse en las investigaciones económicas: Teoría, Observación directa, Historia y Estadística-Econometría. Así culmina un trabajo completo y convincente a pesar de que algunas de sus tesis sean controvertidas, y a primera vista contraintuitivas.
Como se desprende de su título, para Glaeser las ciudades son el invento más importante que ha producido la civilización en su historia. Gracias a ellas las sociedades han podido progresar hacia mayores cotas de libertad, prosperidad y bienestar económico y social. Así ha ocurrido desde hace miles de años hasta la actualidad, desde las polis griegas como punto de encuentro de los grandes filósofos de la época, a la tolerante y próspera Córdoba durante parte de la Edad Media, pasando por las dinámicas e innovadoras Nueva York o Bangalore en la actualidad. Por ello, “wandering these cities is to study nothing less than human progress” (p. 1).
Según el autor, las ciudades ante todo “the absence of physical space between people and companies. They are proximity, density, closeness. They enable us to work and play together, and their success depends on the demand for physical connection” (p. 6). Esta característica es la que con más énfasis se destaca a lo largo de todo el libro: las ciudades nos permiten conectar con el prójimo satisfaciendo la necesidad inherente de los seres humanos de socializarnos; compartir nuestras experiencias, cooperar, aprender, enseñar, y en resumen, convivir con los demás y disfrutar del contacto directo, cara a cara. Todos estos aspectos explican por qué la población se concentra en las ciudades: “The enduring strength of cities reflects the profoundly social nature of humanity. Our ability to connect with one another is the defining characteristic of our species” (p. 269).
No es de extrañar, por tanto, que sean las ciudades una enorme fuente de innovaciones, donde las ideas y el conocimiento fluyen y se generan de forma más dinámica, “and this exchange occasionally creates miracles of human creativity”. Así nos enseña la Historia: “For centuries, innovations have spread from person to person across crowded city streets… The spread of knowledge from engineer to engineer, from designer to designer, from trader to trader, is the same as the flight of ideas from painter to painter (en la Florencia del Renacimiento), and urban density has long been at the heart of that process” (p. 8).
Pero para que puedan surgir y consolidarse estas innovaciones es necesario que exista una población cualificada, además de emprendedora. Así, el éxito de las ciudades está muy ligado con la calidad del capital humano de sus residentes, siendo ésta más importante incluso que las infraestructuras físicas. El ascenso de Silicon Valley como clúster de las empresas de tecnologías de la comunicación más potentes del mundo ilustra bien este punto. En este caso, el papel que tuvo la Universidad de Stanford en proporcionar profesionales excelentemente preparados y cualificados para iniciar actividades empresariales en el sector, fue sobresaliente. Pero, como señala Glaeser, a los jóvenes universitarios se unieron otras personas sin una notable formación universitaria reglada, pero con un gran espíritu empresarial, quienes también jugaron un papel crucial en el nacimiento de Silicon Valley. El éxito de la ciudad de Boston, con dos de las universidades más importantes del panorama mundial en su haber, como son Harvard y el MIT, también aporta evidencia acerca de la importancia de contar con universidades de gran calidad para el buen desempeño de las ciudades.
Pero el fascinante caso de Silicon Valley también sirve para ilustrar dos puntos adicionales. Por un lado, que factores exógenos como el clima pueden tener un impacto más importante del que a veces pensamos sobre la localización de la actividad económica. Así, Glaeser destaca el excelente clima de Santa Clara como factor que contribuyó a la localización de Silicon Valley.
Por otro lado, como se ocupa en enfatizar el autor, que las nuevas tecnologías de comunicación (TIC) no han reducido la demanda de la proximidad física. Si hay un lugar en el mundo donde se hace uso de las TICs más avanzadas, ése es Silicon Valley, y sin embargo, el contacto cara a cara allí es altamente valorado. Según afirma, “improvements in Information Technology seem to have increased, rather than reduced, the value of face-to-face connections” (pp. 36-38). Esto lo explica porque la cercanía física en las relaciones conduce a una mayor confianza y cooperación que en su ausencia. Pero su punto fundamental es que ambos tipos de comunicación no son sustitutivos, sino complementarios: innovaciones tan importantes como la imprenta, el telégrafo o el teléfono, a pesar de haber reducido espectacularmente el coste de la comunicación a distancia, no han hecho el mundo menos urbano reduciendo la demanda del contacto cara a cara. En el caso de Internet, por ejemplo, éste “make it possible to perform basic tasks at home, but working alone makes it hard to actually accumulate the most valuable forms of human capital” (pp. 34-35).
No obstante, a pesar de todas estas ventajas que hemos señalado de las ciudades, éstas en ocasiones no tienen buena prensa, especialmente por las bolsas de pobreza que existen en ellas, y por las preocupaciones medioambientales. A estos dos aspectos dedica Glaeser un buen número de páginas en las que desfilan numerosos argumentos convincentes e ingeniosos, aunque aparentemente contraintuitivos.
Nadie duda de la existencia de grandes desigualdades y de bolsas de pobreza en las ciudades de los países en vías de desarrollo como Rio de Janeiro, o incluso, aunque en menor medida, en ciudades de países desarrollados como Nueva York. Sin embargo, concluir que estas ciudades son generadoras de pobreza por sí mismas sería equivocado: “urban growth is a great way to reduce rural poverty… Cities aren’t full of poor people because cities make people poor, but because cities attract poor people with prospect of improving their lot in life”. Así, “The presence of poverty in cities reflects urban strength… Cities like Rio have plenty of poor people, because they’re relatively good places to be poor” (pp. 70-71).
Efectivamente, en lugar de ver simplemente las condiciones en las que viven los pobres de Rio de Janeiro, deberíamos tener en cuenta cuáles son las condiciones de los pobres en el mundo rural. Y los datos parecen mostrar que en el mundo rural la intensidad de la pobreza es sensiblemente peor que en las ciudades. “Rio has plenty of poverty, but it’s nothing like Brazil’s rural northeast”, y lo más importante, que las ciudades ofrecen mayores oportunidades en el presente y mejores perspectivas de éxito de futuro que el mundo rural (p. 75). Todo esto lleva a Glaeser a enunciar lo que él denomina como la “gran paradoja de la pobreza urbana” (great urban poverty paradox): “if a city improves life for poor people currently living there by improving public schools or mass transit, that city will attract more poor people” (p. 71).
En ocasiones, las políticas públicas destinadas a reducir la pobreza en las ciudades, acaban causando más problemas que soluciones, muchas veces por sus consecuencias no previstas. Un ejemplo de ello es el pésimo sistema escolar norteamericano de colegios públicos locales que actúan de monopolios, que genera segregación en los jóvenes y es un lastre para el buen desempeño de las ciudades. El denominador común que tienen las malas políticas es que no comprenden el complejo fenómeno de las ciudades: “bad policy puts place-making above helping people”. De lo que se trata no es de ayudar a los lugares pobres, sino de ayudar a la gente pobre. Como dice en otro lugar Glaeser, “cities aren’t estructures; cities are people” (p. 9). Una ciudad no prospera construyendo grandes cantidades de edificios e infraestructuras magníficas desde la autoridad política competente, sino satisfaciendo las demandas de la gente, tarea en la que los gobiernos no tienen un papel principal más allá de unos mínimos.
Señala, además, que las soluciones a los problemas urbanos, derivados de la marginalidad y la pobreza extrema, “is more likely to come from local initiative tan from federal policy” (p. 88), debido, por un lado, a que la gente que vive cerca de esos problemas tiene unos incentivos más adecuados para resolver sus problemas, pero además, porque poseen un conocimiento local y concreto que normalmente no poseen los burócratas de Washington, DC.  Así enfatiza la importancia de los social entrepeneurs, como los de Harlem Children’s Zone.
Con todo, Glaeser no esconde los graves problemas que sufren las ciudades de los países en vías de desarrollo. Éstas no solo son ventajas, sino que también generan problemas potenciales que deben tenerse en cuenta. Los más evidentes son la mayor posibilidad de contraer enfermedades contagiosas –por la alta densidad-, la contaminación, la congestión del tráfico o el crimen. Todas las ciudades a lo largo de la historia se han enfrentado con estos problemas, y en gran medida los supieron resolver, no sin grandes esfuerzos e intervenciones gubernamentales contundentes. El reto principal al que se enfrentan las ciudades de los países emergentes es conseguir la infraestructura necesaria para proveer de agua limpia de calidad –fundamental para la salud pública-, y reducir el crimen para dotar de seguridad a los espacios urbanos.
Y advierte que de no enfrentar estos retos con éxito, “When the public sector completely fails to address the consequences of millions of poor people clustering in a single metropolis, cities can become places of horror, where criminals and disease roam freely” (p. 95-96).
Otro de las grandes preocupaciones que levantan las ciudades es su impacto medioambiental. Desde buena parte del ecologismo se apunta a las grandes metrópolis –manifestación del “capitalismo salvaje”, según ellos- como las máximas responsables de la contaminación y maltrato del medioambiente. En estos grupos son comunes las opiniones de que un mundo rural sería mucho más sostenible ecológicamente.
Sin embargo, Glaeser considera esta visión como un mito: las ciudades no solo hacen prósperas las sociedades, sino también las hacen más verdes. “Manhattan and downtown London and Shanghai are the real friends of the environment. Nature lovers who live surrounded by trees and grass consume much more energy than their urban counterparts” (pp. 14-15), debido a que en entornos suburbanos las casas suelen ser notablemente más grandes por lo que requieren mucha más energía para mantenerlas a buena temperatura, y además, es necesario hacer un uso mucho mayor del coche. “Dense cities offer a means of living that involves less driving and smaller homes to heat and cool” (p. 222).
No comprender esto hace que los policy-makers implementen medidas contraproducentes, que con el propósito de defender el medioambiente, lo acaban dañando. Así sucede en los Estados Unidos con las estrictas regulaciones que restringen la construcción en sitios como California: “By using ecological arguments to oppose growth, California environmentalists are actually ensuring that America’s carbón footprint will rise, by pushing new housing to less temperate climates” y zonas menos urbanas, como Houston, donde se gasta considerablemente más energía (p. 212).
Pero donde verdaderamente es importante este tema es en China e India. El tipo de crecimiento de las ciudades que tengan estos dos países en las próximas décadas será determinante sobre el impacto en el medioambiente. ¿Decidirán vivir en suburbios a las afueras de las ciudades, o en las mismas ciudades densamente pobladas? Si es lo primero, Glaeser vaticina que las emisiones de dióxido de carbono en términos mundiales se dispararán (p. 201).
En este sentido, dedica un capítulo a tratar las ventajas de construir rascacielos, a lo alto (building in), en lugar de casas bajas, hacia afuera (building out). Pero lo que es más destacable es su crítica hacia las regulaciones que restringen la construcción de nuevas viviendas y edificios, sustentadas bajo el llamado preservacionismo que existe en ciudades como París o Nueva York. “The cost of restricting development is that protected areas become more expensive and exclusive… Zoning rules, air rights, height restrictions, and landmarks boards together form a web of regulation that has made it more and more difficult to build” (pp. 150-151).
No obstante, los efectos dañinos de estas regulaciones se notan más en países en vías de desarrollo: “The problems caused by arbitrarily restricting height in the developing world are far more serious, because they hándicap the metropolises that help turn desperately poor nations into middle-income countries (p. 158). Un caso paradigmático al que Glaeser presta especial atención es el de Mumbai, la ciudad más poblada de India. En esta ciudad las restricciones regulatorias que existen prohíben construir más de 1,33 plantas, forzando a construir hacia afuera en lugar de hacia arriba, con efectos desastrosos, empezando por el agravamiento de los problemas de congestión del tráfico, y siguiendo por el encarecimiento del suelo y la vivienda. Estas regulaciones “just force people to crowd into squalid, illegal slums rather than legal apartment buildings… People are forced into so little space in Mumbai because real estate is more expensive there than in far richer places like Singapore” (p. 160). Por ello, no resulta exagerada la afirmación de que “land-use planning in India can be a matter of life and death” (p. 158).
Todas estas políticas públicas perjudiciales fallan en comprender el fenómeno de las ciudades en sus dimensiones sociales. Los encargados de los gobiernos locales y nacionales deberían leer este libro para no ejecutar medidas contraproducentes. Los ecologistas también harían bien en repensar su crítica a ultranza de las ciudades, y pasar hacia un “smarter environmentalism” que tenga en cuenta los efectos de las políticas más allá de los inmediatos, previstos y visibles, y que incorpore los incentivos en su forma de pensar. Asimismo, proporciona ideas tremendamente interesantes para los interesados en el desarrollo económico: cómo los procesos de desarrollo van acompañados necesariamente de la urbanización, los problemas que ello conllevan, las nefastas políticas e instituciones que existen en esos países y que dañan gravemente a su población, etcétera.
En definitiva, todos aquellos que deseen comprender mejor el entorno en el que viven, ganarían mucho introduciéndose en las páginas de este gran libro. Principalmente porque te hace ver las ciudades de una forma diferente, a valorar mejor sus beneficios y potencialidades –pero también sus costes- y a entender mejor el “triunfo de la ciudad”: “our culture, our prosperity, and our freedom are all ultimately gifts of people living, working, and thinking together” (p. 270).

Green Domestic Product?

by Bjørn Lomborg.

SANTIAGO – One of the recurrent themes at the United Nations’ spectacularly unsuccessful Rio+20 summit in June was the need to change how we measure wealth. Many argue that we must abandon our “obsession” with Gross Domestic Product and develop a new “green” accounting standard to replace it. In fact, doing so could be a serious mistake.
This illustration is by Paul Lachine and comes from <a href="http://www.newsart.com">NewsArt.com</a>, and is the property of the NewsArt organization and of its artist. Reproducing this image is a violation of copyright law.
Illustration by Paul Lachine
CommentsGDP is really just an account of the market value of all goods and services. This sounds like a good indicator of wealth, but, as is frequently pointed out, it includes things that do not make us richer and leaves out things that do.
CommentsFor example, if people are not compensated for the harm done by pollution, its adverse effects will not be included in GDP. If we pay to clean up pollution, this increases GDP, but no wealth has been created. Likewise, there is economic value produced when wastewater is naturally cleaned by wetlands, but no transaction has occurred, so it is not counted in GDP.
CommentsIt is worthwhile to consider these limitations of GDP as a measure of wealth. And it could make sense to produce a better GDP, which adds uncounted benefits, subtracts the costs of externalities, and excludes activities that generate no wealth. Unfortunately, many of the proposed “green” substitutions, however well intentioned, may not address these limitations adequately and could, in fact, produce worse outcomes.
CommentsOne prominent example reported in the run-up to Rio+20 and used to support “greening” GDP centered on the Nakivubo Swamp in Uganda’s capital, Kampala, where wastewater flows from the city toward Lake Victoria. Without the swamp’s purification services, a study showed, Kampala would need a sewage plant costing at least $2 million a year.
CommentsAccording to economist Pavan Sukhdev, the former head of the United Nations’ Green Economy Initiative, the point was simple: “It’s going to cost $2 million per year to do what the swamp was doing for free, and they don’t have that money.” Thus, swayed both by the uncounted benefits from wastewater treatment – estimated at up to $1.75 million a year – and the potential outlay to build a sewage plant, Kampala decided to protect the area. “Economic logic prevailed,” says Sukhdev.
CommentsThe Nakivubo Swamp is an excellent example of the need for careful valuation of the environment. Such information is crucial for making good decisions. For example, if the wetland were to be destroyed to make way for a new district, we know that its benefits would have to be at least $1.75 million higher than the costs.
CommentsBut there is also a significant risk of political misuse of such information. Kampala’s decision-makers decided to protect the area. In other words, they rejected ever considering alternative possibilities for the area.
CommentsGreen campaigners often seek such outcomes, but they are entirely unjustified. The swamp is close to the city center and its industrial center, and there is a land shortage in Kampala. In all likelihood, the net benefits of job creation and economic growth that could result from creating a new district (in place of the swamp) would be dramatically higher than the $1.75 million. There is a reason why few large, rich cities, if any, have undeveloped wetlands in their midst.
CommentsIf green measures are used to shortcut the political process, we can actually end up worse off, because countries will be deprived of jobs, wealth, and welfare, while relatively small environmental benefits will be achieved. The Nakivubo Swamp is not a case of economic logic prevailing, but exactly the opposite – a failure to consider all options and choose the best.
CommentsImagine if our ancestors had made a similar valuation in the past, deciding to protect swampland at all cost. Much of lower Manhattan would still be a swamp, rather than being turned into the powerhouse of New York City, at a huge cost to society.
CommentsIn general, green accounting may end up being more biased than conventional GDP measures. Green GDP does include uncounted losses, so it avoids the problem of overestimating our wealth, but it fails to account for the potentially much larger benefits of innovation.
CommentsFor example, the World Bank claims that in order to be green, we need to take into account that consuming fossil fuels will deprive future generations of those resources. In reality, burning fossil fuels over the past 150 years has enabled us to be free to create and innovate an amazingly richer world of antibiotics, telecommunications, and computers. These will further enrich the future, but are not counted.
CommentsMoreover, as we have burned fossil fuels, we have simultaneously found new resources and discovered new methods, such as horizontal fracturing, which has dramatically increased the availability of natural gas while driving down its cost. All of this leaves future societies amazingly richer – but would be missed in green GDP measures.
In practice, green accounting might easily have led our forefathers not to cut down forests, because this would entail losing a valuable resource. But converting forests to agriculture led to cities and civilization. Innovation and substitution followed, which ultimately produced many more calories and much more wealth.
Most policymakers still focus on GDP, because, while not perfect, it is strongly correlated with highly prized real-world outcomes. A country with higher GDP generally has lower child mortality rates, higher life expectancy, better education, more democracy, less corruption, greater life satisfaction, and often a cleaner environment.
CommentsSo, while green accounting certainly can play a role, we must not allow it to become a roadblock to development.

Sigue situación de anciana en prisión

por Dania Virgen García.

Juana Verena González Monzón,  de 79 años, se encuentra recluida en una celda de castigo de la prisión de mujeres Manto Negro  desde el pasado mes de enero. Está acusada de desacato, resistencia, y atentado en varias causas, pero lo único que hacía era pedir limosnas y vender javitas de nylon, para sustentarse, porque la pensión que le da el estado por su esposo fallecido no le alcanzaba ni para malcomer.

¿Cómo es posible que una señora de 79 años pueda atentar contra dos agentes en servicio? ¿Será un chiste de la Policía Nacional Revolucionaria? ¿Dónde está la profesionalidad de estos agentes?

Dos policías contra una ciudadana de 79 años, que además se encontraba esposada, y dicen  que ella los agredió. ¿Se está hablando de una viejita real,  o de la súper abuela, u otro personaje de ficción?

¿Por qué, a pesar de sus antecedentes, no se le envió para una clínica de rehabilitación, con tratamiento? No, la confinaron en una prisión, sin condiciones humanitaria para una anciana de esa edad, en una celda de castigo, violando las leyes del reglamento penitenciario que no  permiten  más de 21 días de encierro en celdas de castigo. Sin embargo, ella va a tener que estar encerrada todo el tiempo de su condena.

Días atrás, Juana Verena fue maltratada físicamente por funcionarias del orden interior en la prisión antes mencionada. Su hija vio  los hematomas en los brazos de su madre. Además, la prótesis le fue quitada, y no le dan la comida y los medicamentos a su hora.

De qué derechos de los ciudadanos  estamos hablando,  de qué protección a la vejez, cuando agentes uniformados de la policía, esposan, y golpean a los ancianos, y luego dicen que los viejos atentaron contra ellos, los condenan a prisión, o los llevan a sanatorios, para después asesinarlos lentamente.

¿Dónde está la protección a los reclusos mayores de 60 años, que establecen el código penal, y los tratados internacionales?

Las respuestas son obvias.

Muchos ancianos que andan deambulando por las calles de la Habana Vieja, vendiendo, son maltratados por la policía, y luego pretenden tapar a la opinión pública la brutalidad policial,  su falta de profesionalidad, para llegar al colmo de acusar a las víctimas  de atentado, resistencia, y desacato. Y en esto no se quedan atrás fiscales, jueces y abogados sin escrúpulos.

Si  estos casos hubieran sucedido en los Estados Unidos se estarían publicando en todos los periódicos, la TV, y radio oficialistas, además de estar un mes haciendo mesas redondas sobre el tema. Pero como sucede en la Cubita bella y revolucionaria, paradigma de los derechos humanos, se callan, y ocultan la verdad, para evitar que sea denunciada por “los lacayos del imperio”. ¡Qué asco!


Más noticias en Cuba por Dentro.

Visual 101