How Private Schools Are Serving the Poorest. Pauline Dixon

Seminal research in the slums and shanty towns of Asia and Africa shows not only the numbers of low-cost private schools around the world but why, how and by whom they are run and patronised. Dr. Pauline Dixon looks at parental choice, the comparison between government and low-cost private schools as well as innovative initiatives that are currently underway in India and Ghana such as vouchers and chains of private schools. The talk also considers what the wider world can learn from this market success story.

Fuente: Ángel Martín.

Markets

David R. Henderson, Hoover Institution and Naval Postgraduate School
(written for Richard C. Dorf, editor, The Technology Management Handbook, CRC Press, 1999)
© David R. Henderson, 1997.

In his famous book, The Wealth of Nations, published in 1776, Adam Smith explained to his countrymen why some economies grew and others stagnated. Thus the book’s complete title: An Inquiry into the Nature and the Causes of the Wealth of Nations. Many of Smith’s keen insights have weathered the test of time and evidence, and thus are still relevant today. Particularly relevant, to the world and to this article, are Smith’s insights about markets. Economists since Smith, particularly Friedrich Hayek and Ludwig von Mises, have added their own insights about the power of markets in creating wealth and opportunity. In this article, I will not always identify the particular economist who first had a given insight. Rather, my focus in this article is on the insights themselves no matter what their origin.

Exchange Makes Markets

“Market” is a summary term for all the exchanges that take place in a society. To qualify as an exchange, an action must have two characteristics. First, each party gives up something in return for what the other party gives up, and second, the switching of items must be voluntary. So, for example, if I sell a copy of my encyclopedia to you for $50, that is an exchange. You and I switch the $50 and the book, and we do so voluntarily. On the other hand, if I grab $50 out of your wallet and leave the book on your doorstep, that is not an exchange because you did not consent.

Because every exchange is part of the market, the market encompasses a wide range of exchanges, from the simple to the highly complex. The $50-for-book exchange is a simple one. A complicated exchange would be the “stripping” from a bond of its stream of interest payments. Stripping the bond divides one asset into two: the stream of interest payments and the principal. The sale of either asset is a complex exchange. An even more complex exchange, in which a large fraction of U.S. society has engaged at some point, is the purchase or sale of a house. The sale agreement for a house often specifies what must be repaired or replaced before the sale is complete, and many such contracts also reference covenants, conditions, and restrictions that, by a previous agreement, restrict the use of the property.

Gains from exchange

One of the most powerful insights from economics is that both parties benefit from an exchange. Trade is never an exchange of equal value for equal value. If what I received in exchange equaled the value of what I gave up, I would not bother making the exchange. To make an exchange, I must receive something that I value more than what I give up.

The modern jargon often used to express this insight is that trade is a positive-sum game. Unfortunately, this statement is deficient. That trade is positive-sum is necessary but not sufficient for it to benefit both sides. If one party to trade benefited while the other lost, but the first party gained more than the other party lost, the transaction would still be positive-sum. But trade benefits both sides, meaning that there is no loser. The statement that both sides gain from exchange is thus stronger than the positive-sum formulation.

When economists say that both parties to an exchange benefit, they are judging benefit by the values of those engaged in the exchange, not by their own values. So, for example, someone who buys and smokes a cigarette gains from the exchange, judged by his values, even though I might think that he is unwise to buy or smoke cigarettes. Economists are also assuming, of course, that one of the traders did not defraud the other. When fraud is present, the conclusion that both sides benefit is no longer certain.

The simple insight that people gain from exchange has far-reaching and often radical implications. It means, for example, that actual cases of exploitation are far less common than is ordinarily believed. Take an extreme hypothetical in which Joe is out in the desert, perishing for lack of water, when he comes across Rita’s Friendly Oasis. He knows that if he drinks a quart of water, he will survive and be able to use his American Express card to get on the next flight home. If he gets no water, on the other hand, he will die. Rita’s cost of pulling up an extra quart of water is, let us say, 10 cents. Rita offers to sell Joe the quart of water--for $50,000. We can predict that if Joe has the income and wealth of a typical American, he will commit to pay the $50,000, and will take out a loan, if necessary, to do so. Does Joe gain from this exchange? Yes. Does Rita gain? Yes. So the insight that both sides gain from exchange stands up even under extreme circumstances. Is Rita exploiting Joe? If by that term is meant that Rita is taking advantage of Joe’s vulnerability by charging a high price, then Rita is exploiting Joe. But if exploitation means that one side sets the exchange rate so that the other side is worse off, then Rita is not exploiting Joe. Both Joe and Rita are better off. The statement that both sides gain from exchange said nothing about the relative gains. Even if one side gains a lot and the other a little, both sides gain. In fact, Rita’s and Joe’s split of the gains from exchange is unequal, but not in the way that one might think: Joe, by preserving his life, gains far more than Rita, whose gain is only $50,000 minus 10 cents.

The desert example, while useful for testing the limits of the gains-from-exchange idea, is fictitious. But in the real world every day there are cases that come close. Take “sweatshops” for example. In many developing countries, people close to starvation work for very low wages, sometimes for wealthy multinational companies. Is this sweatshop work an example of gains from trade? Actually, yes. The multinational company, of course, gains by paying low wages in return for work. But the workers gain also. Commentators in developed countries, noting the long hours, low pay, and absence of amenities on the job, have assumed that the workers in those jobs are losing in the exchange. In fact, closer investigation has found that factory jobs for low pay by U.S. standards are among the higher-paying and most desirable jobs in those countries. Workers who get factory jobs often move to those jobs from farms, where they were used to working even longer hours, at lower pay, and in more miserable conditions, than in their new factory jobs. One apparel worker at a Honduras “sweat shop” told the New York Times, “This is an enormous advance and I give thanks to the maquila [factory] for it. My monthly income is seven times what I made in the countryside, and I’ve gained 30 pounds since I started working here.” Whenever he returns to his home town, this worker explained, his friends and relatives want him to help them find jobs. Another wealthier Honduran noted that the good factory jobs were making it hard to find a nanny or a maid. "Sweat shops," in short, are a path from poverty to greater wealth.

Many commentators in the richer countries have seemed unable to detach themselves from their own circumstances and mentally put themselves in the situation of workers in poor countries. In denouncing jobs in poor countries in which workers earn less than a dollar an hour, commentators seem to be comparing such jobs to their own economic situations, which are clearly better. But this is simply an irrelevant alternative to workers in sweat shops. These workers don’t have the option of moving to United States and earning the $30,000-to-$250,000-a-year jobs that the commentators have, or even of earning the U.S. minimum wage. The commentators’ failure to get outside their own context and understand gains from exchange has had tragic consequences. Oxfam, the British charity, reported that when factory owners in Bangladesh were pressured to fire child laborers, thousands of the children became prostitutes or starved.

That people gain from exchange also explains why the “drug war” is so difficult for the government to fight. Neither a drug buyer nor a drug seller is likely to report to police the crime committed by the other party to the transaction, because both the buyer and seller of illegal drugs see themselves as gaining from the exchange. Enforcing drug laws, therefore, is very different from enforcing laws against murder, rape, or burglary. In those cases, there is clearly a victim, or a victim’s friend or relative, who objects to the crime and therefore has an incentive to report the crime to the police. But when illegal drugs are bought or sold, there is, from the viewpoint of the participants, no victim. That is why, to enforce drug laws, the government has put in place an intrusive surveillance system at airports, has required that people paying $10,000 or more in cash fill out a special federal form that flags their case to federal law enforcement officials, has seized property that police suspect has been used or earned in the sale of drugs, and has carved out an exemption to the U.S. Constitution’s prohibition on illegal search. The simple principle of gains from exchange implies that a government serious about preventing exchange would have to take extreme measures to do so, whether it is trying to restrict trade in cocaine or Coca-Cola.

Markets Facilitate the Division of Labor--and Knowledge

No one knows how to make a pencil. This statement is literally true. No one single person has all the know-how to create all the elements that go into a pencil and to put those elements together. In his justly famous essay, “I, Pencil,” Leonard Read told the dramatic story of how an international division of labor has created the simple pencil. The wood of the famed pencil was from northern California, the graphite was mined in Sri Lanka (then Ceylon), and the eraser was made by reacting rape seed oil from the Dutch East Indies with sulfur chloride. Each of these items, in turn, was produced by a complex division of labor and no one person in the world understands all these complex production processes. 

Markets facilitate the division of labor, as Adam Smith understood. The person trying to decide whether to become a butcher, baker, or brewer makes some estimate of his own productivity in each occupation, checks out the prices he can charge for meat, bread, and beer, and the amounts he must pay for materials and other factors of production, and then uses this information to decide which occupation to enter. Actually, the person trying to decide among occupations need not know much about prices of inputs or outputs in various industries: all he or she need so is check the wages that are offered in each. That simplifying step, itself, is made possible by the division of labor: some people in society have chosen to specialize as employers, making the employee’s decision even easier. The division of labor allows each person to specialize in doing what he or she does best. The division of labor, noted Adam Smith, is limited by the extent of the market. The larger the market, the more specialized people can become. This specialization enhances productivity.

Markets allow people to co-ordinate their plans. If, for example, there is a sudden increase in the number of people who want to become butchers, the wages that a given butcher can earn will fall, pushing out those butchers who, at the lower wage they can now earn, do not wish to be butchers. Although recent news stories on layoffs in the New York Times and elsewhere have lamented this process, it is a necessary and even healthy aspect of markets. Markets let workers choose whether to accept lower wages or to find other work. The alternative to markets is government coercion. In the Soviet Union and China, where markets were ruthlessly suppressed for decades, workers were not free to choose. They were, in essence, long-term slaves. 

Of course, people do not have to specialize in the occupation that pays them the highest financial returns. People can and do make tradeoffs between money and other aspects of jobs, including the pleasure they get from particular jobs, the hours they work, the people they work with, and the places they work. The division of labor helps them make such choices.

As Nobel laureate Friedrich Hayek emphasized in much of his writing, one of the underappreciated and least understood aspects of the market, even among economists, is its facilitation of the division of knowledge. In elaborating the important role of information in economies, Hayek, following his mentor, Ludwig von Mises, put the final intellectual nail in the coffin of socialism. Hayek showed that the standard formulation of the problem of socialist planning assumed the answer before the problem was solved. Hayek conceded socialist economist Oskar Lange’s point that if the central planner had all the relevant information about the economy, he could plan the economy efficiently. But the problem in any complex economy, wrote Hayek, is that “the relevant knowledge” does not exist in any one mind or small group of minds. Rather it exists in the millions of minds of the millions of people who participate in the economy. Therefore, no central planner, no matter how brilliant and informed, could have the information that a government would need to run an economy efficiently. Well-known socialist economist Robert Heilbroner admits, about 50 years after Ludwig von Mises and Friedrich Hayek made the point about information, that von Mises and Hayek were right. “Socialism,” writes Heilbroner, “has been the tragic failure of the twentieth century.” The only institution that can solve the problem of knowledge, that is, the problem of how to let people’s knowledge be used, is the market. The market leaves people free to make their own decisions, and to bet their own resources on those decisions. 

Somerset Maugham’s story, “The Verger,” illustrates beautifully how markets allow people to use their information. In that story, the verger of a church quits his job rather than learn how to read and write. The day he decides to quit, he wanders around London, pondering his predicament and his future. He starts longing for a cigarette and notices that he can’t find a tobacco store. A fellow could make a lot of money setting up a tobacco and candy store in this area, he tells himself. That is what he proceeds to do. Later, he uses the walking-around method to choose where to build additional stores. The verger has information that is specific to him and he acts on it. No government planner, even in a society whose government was not hostile to smoking, would have had the knowledge about where to place a tobacco store. Only in a free market could someone be free to use that information and to bet his own capital on it.

Although “The Verger” is fiction, there are literally millions of examples of people in the real world betting their capital on their specific information. The business magazine, Forbes, in fact, regularly carries articles about someone who had an idea, invested in the idea, and made a few million dollars on it. Some investors, for example, had noticed the increase in the number of working wives and speculated that these wives would want for dinner something other than McDonald’s fare or other fast foods. The fast-food chains were not catering to this segment, nor were the supermarkets. Thus began Boston Market, whose specialty is “home-meal replacement.” Boston Market is a chain that sells wholesome, home-style meals with plenty of home-style side dishes. The typical mean of chicken feeds five and sells, in 1997, for about $18. Another Forbes story tells of Gregory Brophy who, noticing that many large firms were outsourcing some of their more mundane tasks, decided to buy a 2,000-pound, industrial-grade paper-shredding machine. His new idea was to collect and shred each customer’s unwanted paper on the customer’s premises. Until Brophy had come along with his business, no one had done that. In 1996, Shred-It, Brophy’s company, earned about $800,000 after taxes.

Markets Happen

Markets are one of the most natural and spontaneous things in the human world. Start with a few people and no regulations preventing exchange, and, unless one group decides to attack the other, they will likely end up trading. In a fascinating article published just after the end of World War II, R.A. Radford described the intricacies of the markets that developed among British and American occupants of German prisoner-of- war camps. The currency, which evolved naturally without anyone dictating it, was cigarettes. Just as in larger markets outside the prison camps, the prices of goods fluctuated according to their relative supplies.

Indeed, the development of a market in a Japanese P.O.W. camp was a major part of the plot of James Clavell’s novel, King Rat. Corporal King, an American in a prison camp full of Brits and Australians, was an entrepreneur who made money by arbitraging against price differentials within the camp. King also began a division of labor, hiring people, often superior to him in rank, to do various forms of labor for him. Although King’s actions generated an enormous amount of hatred and envy, his effect was to enhance not only his own well-being, but also the well-being of everyone who traded with him. Clavell was a careful enough novelist to bring out this fact, even though the reader senses at times that Clavell was ambivalent about King Rat’s morality.

Markets and Motives 

Self-interest is the main human characteristic that causes people to enter markets whether as buyer or seller. Adam Smith put it best when he wrote, “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we can expect our dinner, but from their regard to their own interest.” Far from lamenting that fact, Smith celebrated it. Life would be tough, argued Smith, if our “affections, which, by the very nature of our being, ought frequently to influence our conduct, could upon no occasion appear virtuous, or deserve esteem and commendation from anybody.” Translation: how can you attack self-love when it is an inherent part of being human and, indeed, a tool for human survival? Samuel Johnson, the author of the first dictionary, put it more succinctly when he wrote, “Man is never so innocently employed as when he is honestly making money.” 

Is there an inherent contradiction between pursuing one’s interest in markets and caring about others? Not at all. Indeed, the connection is the opposite. Throughout history, the development of free markets has led to increases in wealth and income at all levels of society. This is what happened in the United States over the last 200 years, in Hong Kong in the last 40 years, and in many other parts of the developing world. This increase in wealth has led to a tremendous outpouring of generosity. Many of the major charities in the United States, such as the Red Cross, began during the 19th century, when government intervention was almost non-existent and wealth was increasing. In economists’ jargon, charity is a normal good; as our wealth increases, we give more to charity.

Moreover, consider the alternative. The only way to ban markets is to beat them down with force. And since markets are abstractions, the force is used against people. So the alternative to a market-oriented society in which everyone is required to respect everyone else’s rights is a society in which those in power use force on whomever they can get away with using it on. Thus the irony to the charge that a free-market society follows the law of the jungle. The reality is that a society based on force--the antithesis of the market--is the real jungle.

References

Clavell, J. 1962. King Rat. Dell, New York.

Hayek, F. 1948. Individualism and Economic Order. University of Chicago Press, Chicago.

Heilbroner, R. 1993. “Socialism.” In The Fortune Encyclopedia of Economics, ed. David R. Henderson, p. 161-165. Warner Books, New York.

Kroll, L. 1997. “Fear of failing.” Forbes. March 24.

Maugham, W.S. “The Verger.”

Radford, R.A. 1945. “The Economic Organization of a P.O.W. Camp.” Economica. November, 12 (4): 189-201.

Read, Leonard. 1958. “I, Pencil.” The Freeman, reprinted in Imprimis, June 1992, Vol. 21, No. 6.

Rohter, Larry. 1996. “Hondurans in ‘Sweatshops’ See Opportunity,” New York Times, July 18: A1.

Schifrin, M. and Upbin, B. 1997. “Crab Rangoon to go.” Forbes. March 24.

Smith, A. 1776. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Ed. by Edwin Cannan. University of Chicago Press, Chicago.

Further Information

Rothbard, M.N. 1993. “Free Market.” In The Fortune Encyclopedia of Economics, ed. David R. Henderson, p. 636-639. Warner Books, New York.

Rothbard, M.N. 1977. Power and Market: Government and the Economy, 2d ed.

Shane, S. 1994. Dismantling Utopia: How Information Ended the Soviet Union, Chicago: Ivan R. Dee.

Sowell, T. 1980. Knowledge and Decisions. Basic Books, New York.

Gas prices are complex, but not mysterious

Mark Perry.

As gasoline prices edge upward, consumers and politicians are looking for someone to blame. Some say it's Iran's fault, while others are blaming the Obama administration. The president, who has a habit of demonizing the oil companies, says there's no silver bullet to solve the problem.

But higher gasoline prices take a bite out of the household budgets of families nationwide. Every 1-cent increase in the retail price of gasoline translates into about $1 billion annually in higher costs for American consumers.

If the nation truly wants to address the wild roller coaster of price swings, it's important to understand the factors that affect prices. First, gasoline is refined from crude oil, whose price is determined by buyers and sellers globally. They negotiate oil contracts based on their perceptions of oil's economic value in the marketplace. Political instability, oil supply disruptions, foul weather and many other factors affect global oil prices. Also, oil is priced in U.S. dollars. As the value of the dollar changes, oil prices fluctuate.

The price of gasoline historically has closely tracked the price of crude oil. The Department of Energy, or DOE, says 76 percent of gasoline prices are attributed to the price of oil, while the rest is taxes, the cost of refining, marketing and transporting the gasoline to service stations and profits. During the past five years, oil companies earned 7 cents in profits per dollar of sales, which is in line with other industries' profit margins.

Gas prices vary from state to state due to a variety of factors including taxes. The federal tax on gasoline is 18.4 cents per gallon, and state taxes vary widely. Motorists in New York pay a total of 67.4 cents in taxes per gallon, for example, whereas Alaska motorists pay 26.4 cents per gallon.

Every spring, gasoline refiners must comply with federal and state regulations that require them to produce seasonal blends that evaporate less during the warm weather months. Summer-grade gas costs more to produce than winter-grade fuel, and that puts upward pressure on prices. Federal law also requires ethanol to be blended with gasoline. Since most ethanol in the United States is made from corn, corn prices also have an impact on pump prices.

Finally, the laws of supply and demand play an important role in gasoline prices. Simply put, oil supplies matter. Larger supplies of secure oil -- oil that won't be withheld from the market for political reasons -- can result in lower retail gas prices at the pump.

The importance of secure oil cannot be overstated. It's quite likely that oil and gasoline prices would decline over the long term if more oil were produced domestically and Canadian oil were allowed to flow freely through the rejected Keystone XL pipeline. In fact, just imagine how different the U.S. economy and the energy situation would be today if, 30 years ago, our elected officials had allowed drilling in the oil-rich areas of Alaska, along the West Coast, the East Coast and in the eastern Gulf of Mexico. Instead, they chose to block access to those supplies, keeping us dependent on foreign oil from politically unstable countries.

The Obama administration is clinging to the outdated view that the United States should move away from oil to other forms of energy, and Obama has even dismissed oil as the "fuel of the past." But that approach ignores the technological advancements making it possible to produce oil more efficiently than ever. Hydraulic fracturing is producing oil cost-effectively from shale formations that once were impossible to tap.

Rather than accept this new oil reality, the administration has launched 10 different initiatives to study or establish new regulations on hydraulic fracturing. Furthermore, oil production on federal lands -- the areas controlled by the administration -- fell by 14 percent in 2011, the largest annual decrease in a decade. At the same time, the administration is throwing away money on failed alternative energy companies under the misguided notion that it can somehow produce energy competitively eventually if it receives billions of taxpayer dollars today.

Our economy runs on oil, and DOE forecasts suggest that oil will be the "fuel of the future" and continue to play an important role in our energy mix for decades to come. It's time to embrace the facts about oil and discard the "fuel of the past" mentality. There is nothing that provides as much energy bang for the buck as oil. Basic economics tell us that if we had more of it, our bucks would go a lot further.

Mark J. Perry is a professor of economics at the University of Michigan-Flint and a scholar at The American Enterprise Institute.

¿Es excluyente un mercado libre?

Juan Ramón Rallo.

Uno de los argumentos preferidos por una parte de la izquierda para criticar a los mercados libres y defender la intervención del admirado gobernante de turno es que los mercados son excluyentes, a saber, que dejan inexorablemente fuera a una parte muy importante de la población a la que, por supuesto, habría que rescatar de las penitentes llamas de la libertad merced al ejercicio de la muy sabia y ordenada coacción estatal sobre el resto de la sociedad.

Aunque la idea es un trasunto, consciente o inconsciente, del (muy equivocado) concepto de ejército de reserva industrial de Karl Marx, en la actualidad este prejuicio “anti-mercados libres” ni siquiera suele tratar de demostrarse con demasiada dedicación: a partir de una observación sesgada y poco informada de la realidad circundante, es habitual presentarlo como una lacra evidentísima de las sociedades modernas, cuando, por ejemplo, bien podría serlo del excesivo intervencionismo estatal. Así pues, antes de proceder a refutar el atolondrado razonamiento de que los mercados no aglutinan a toda la población, será menester dotarlo de un cierto contenido (armar argumentalmente las críticas) para, luego, proceder a mostrar sus principales fallas.

En general, se me ocurren tres grandes razones por las cuales cabría pensar que los mercados libres dejan fuera de la división social del trabajo a una parte de la población. La primera es que el mercado tiende a la sobrecapacidad productiva, volviendo redundante a una parte de los trabajadores. La segunda, que los menos hábiles (o más débiles o más pobres) son incapaces de competir con los más hábiles (o más fuertes o más acaudalados). Y el tercero, que durante las crisis económicas inherentes al capitalismo, gran cantidad de recursos quedan forzosamente ociosos e inempleables.

Para refutar los dos primeros argumentos bastará con tener presentes las contribuciones seminales de dos economistas no ya recentísimos y de última hornada, sino incluso anteriores al propio Karl Marx: David Ricardo y Jean Baptiste Say. Para la tercera, habrá que echar mano de un colega de profesión algo más reciente como el Nobel Friedrich Hayek.

En cuanto al primer temor, que las sociedades modernas operan con sobrecapacidad y que no hay espacio para todos los trabajadores, es necesario tener en mente lo que se ha conocido como “la ley de los mercados de Say”. En tanto en cuanto existan necesidades insatisfechas en una sociedad, esto es, en tanto en cuanto haya fines individuales que no encuentren satisfacción con la actual oferta de bienes y servicios, es absurdo siquiera sugerir que concurre un exceso relativo de oferta con respecto a la demanda: si existen demandas insatisfechas es que subsiste margen para incrementar todavía más la producción. O viéndolo desde el otro lado, si la gente se empeña en ofrecer sus bienes y servicios en el mercado (oferta) es porque desea adquirir (demanda) otros bienes y servicios del mercado: nadie ofrece su trabajo y su propiedad gratuitamente sino a cambio de algo.

Desde luego, podrá suceder que algunas ramas de la producción se hallen en algún momento sobredimensionadas y que, por tanto, existan excesos de producción parciales (que no generales); pero esos excesos de producción parciales irán de la mano de carestías de producción también parciales: producimos demasiado de algo (vivienda, por ejemplo) porque producimos demasiado poco de otras cosas (bienes exportables, verbigracia). En cualquier caso, pues, lo que no se dará mientras existan demandas individuales sin saciar es una sobreproducción generalizada de bienes que excluya a una parte de la masa laboral del mercado y que le impida satisfacer sus fines vitales a través de éste.

La segunda posible línea de argumentación de la izquierda para justificar esta poco sólida crítica al mercado es el de la invencible competencia que ejercen los más hábiles, ricos o poderosos sobre los más torpes, menesterosos o desvalidos. El error en esta sede es el de concebir, de acuerdo con la caricatura anticapitalista al uso, que el mercado es una institución caracterizada por la salvaje y feroz competencia donde todo el mundo trata de imponerse y machacar al contrario y donde, cual película de Los inmortales, “sólo puede quedar uno”. Por el contrario, lo que caracteriza al mercado es la división cooperativa del trabajo: los diferentes agentes económicos tratan de especializarse en un área muy concreta de la economía para, posteriormente, proceder a intercambiar sus respectivas producciones especializadas. Es decir, “yo me especializo en esto, tú te especializas en aquello, los dos nos volvemos más productivos y, luego, trocamos nuestras respectivas mercancías”. Como puede observarse, la idea central de todo mercado es la cooperación pacífica y voluntaria para que, deliberadamente o más bien no, todo el mundo coadyuve a lograr los fines de los demás.

Por supuesto, en el mercado también existe un importante componente de competencia, pero no se trata de una competencia por coparlo y dominarlo todo (en tal caso, la división del trabajo dejaría de existir), sino por seleccionar en cada momento cuáles son los planes de negocios más adecuados y prioritarios de entre todas las combinaciones cuasi infinitas de recursos posibles. Es decir, la competencia empresarial es el mecanismo del que disponen los mercados libres para que, en un orden social tan extenso como es una economía con 7.000 millones de personas, la división descentralizada del trabajo no degenere en una “anarquía productiva” que vuelva estériles los frutos de la cooperación humana a tan gran escala.

Esto es básicamente lo que descubrió David Ricardo con su famosa ley de la ventaja comparativa que, simplificándola mucho, vendría a decir que cualquier factor productivo tiene su lugar en un esquema de división del trabajo aun cuando haya otros factores mucho más eficientes que él en todos los aspectos: en concreto, en aquel caso extremo de que alguna persona sea menos hábil en todo que sus prójimos, podrá especializarse en aquellas tareas en las que estos últimos sean relativamente menos eficientes. Por ejemplo, un premio Nobel de Medicina debe centrarse en su disciplina, por mucho que sea también un excelente apicultor o contable. Como el tiempo no es infinito y como no todo el mundo puede dedicarse a todo, conviene que los más hábiles se concentren en aquellas tareas para las que son relativamente mejores y que el resto de personas se centre en aquellas otras actividades algo menos importantes y valiosas que éstos dejan vacantes. Tampoco por esta vía, pues, se excluye a nadie en el mercado; al revés, todos –menores de 30, mayores de 30, hombres, mujeres, altos, bajos, delgados, obesos, solteros, casados, cojos, triatlonistas…– tienen su lugar en ese marco de cooperación pacífica, voluntaria y mutuamente beneficiosa que es un mercado libre.

Y, por último, ­­queda la posibilidad de que aparezcan recursos ociosos –recursos excluidos de la actividad productiva– durante las crisis económicas que sufre recurrentemente el capitalismo. Éste es, sin duda alguna, el menos disparatado de los tres posibles argumentos dirigidos a justificar que el mercado tiende a excluir a una parte de la población. A la postre, como bien explicó Hayek, las crisis son períodos durante los cuales la mayoría de planes de negocio insertos en un esquema de división del trabajo están siendo sometidos a una profunda revisión, de modo que no todos los recursos son fácil e inmediatamente recolocables de un lado a otro. Sin embargo, el razonamiento se presta a profundas matizaciones.

Primero, las crisis no las provoca el mercado, sino el excesivo intervencionismo estatal en las finanzas, de modo que atribuirle al mercado un subproducto de la intervención estatal (la lenta recolocación de los factores productivos en un período de catarsis empresarial) no parece la idea más acertada y justa que uno pueda emitir; sería tanto como acusar de dispendioso y despilfarrador a un individuo que con denodado esfuerzo ahorrara mes a mes enormes cantidades de dinero pero sufriera permanentes atracos y robos contra su propiedad: si careciera de un cierto capital no sería por sus malas costumbres financieras, sino por la violencia de la que es reiteradamente víctima. De hecho, el mercado libre es la manera más rápida y conciliadora de recolocar los recursos malinvertidos durante los auges insostenibles derivados del estatismo: más que a excluir, el mercado tiende a aunar a tantas personas y factores como sea posible en cada momento (de hecho, una de las críticas habituales contra la globalización es precisamente la de que tiende a engullirlo todo).

Segundo, otra parte muy importante de los recursos permanece ociosa debido a las rigideces regulatorias sobre los mercados que establece el Estado y que obstaculizan los ajustes de precios y la elaboración de nuevos planes empresariales: el caso típico, pero ni mucho menos único, es el de la legislación laboral, la cual, entre muchos otros fenómenos, permite explicar el problema de la “dualidad” (por qué a los jóvenes les cuesta mucho más acceder y conservar un empleo). Por consiguiente, tampoco en este punto habría que culpar al mercado de “excluir” a nadie sino más bien al Estado.

Y, en tercer lugar, el mercado va más allá de la tan extendida como reduccionista visión taylorista de “actividad fabril en forma de cadena de montaje”. Una definición adecuada del mismo ha de incidir en sus rasgos básicos de cooperación social voluntaria, lo que permite considerar como actividades de mercado aquellas tendentes a auxiliar a las personas que, en ciertos momentos, se encuentren desprotegidas. Me refiero no sólo a los negocios empresariales que obtienen un lucro monetario por ello (el caso de la industria de los seguros) sino también a las redes de caridad y ayuda mutua que tan extraordinarios servicios prestan durante las crisis en pos de la auténtica solidaridad (la voluntaria). No debería sorprender a nadie que los propios individuos sean capaces de organizarse y de desarrollar voluntaria y pacíficamente dentro del mercado suficientes mecanismos de inclusión y asistencia social –cuando no lo impide o desincentiva el Estado, como sucede con el monopolio de facto sobre los seguros por desempleo– sin necesidad de recurrir a la rapiña de la riqueza ajena: como si, en ausencia del ordeno y mando, del dirigismo paternalista gubernamental, las personas sufrieran un ataque de súbita avaricia o se vieran sumergidas en el caos organizativo (el síndrome del “no se os puede dejar solos”).

En realidad, de hecho, quien tiende a dividir a la sociedad y a excluir a una parte de ella de ese gran proceso de cooperación social llamado capitalismo es el intervencionismo estatal a través de sus omnipresentes tributos, prohibiciones, restricciones y regulaciones. Como ya expliqué en otra ocasión, no querer someterse al mercado (a negociar y alcanzar un acuerdo con los demás) equivale a querer imponerles al resto de personas la verdadera dictadura de los caprichos personales. Un arrogante vicio, por cierto, en el que son muy dados a caer los “intelectuales”, tal como denunciara Nozick, por cuanto los miembros de semejante tribu urbana tienden a pensar, por un lado, que ellos son capaces de organizar y dirigir la sociedad mucho mejor que un mecanismo impersonal como el mercado y, segundo, por cuanto tienden a pensar que sus contribuciones son más importantes de lo que el resto de iletrados individuos son capaces de valorar… y de pagar.

En definitiva, cuando la izquierda reclama un mayor estatismo para favorecer la integración social en realidad está promoviendo una mayor disolución de los lazos privados que de verdad cohesionan la sociedad; gravísimo problema que, obviamente, requerirá de una nueva ronda de intervencionismo gubernamental realimentado. Una dinámica perversa donde, claro, lo de menos suele ser la inclusión efectiva y cooperativa de todas las personas y lo de más, engordar al bienamado Leviatán.

Cabo de Creus

Fotógrafa: María Jesús Martín Villar.

Héroes, 15 de abril: Francisco Espina Vargas, Antonio Gómez Osuna y Coro Villamudria Sánchez

Fuente: Libertad digital.

A la una y cuarto de la tarde del 15 de abril de 1988, dos miembros de ETA asesinaban a tiros en Vitoria a ANTONIO GÓMEZ OSUNA y a FRANCISCO ESPINA VARGAS, miembros de una patrulla motorizada del Cuerpo Nacional de Policía. La patrulla realizaba unas identificaciones de sospechosos relacionados con el tráfico de drogas. Previamente, un colaborador de la banda asesina había efectuado una llamada a la comisaría de Vitoria para avisar de que en la calle Heraclio Fournier de la capital alavesa había jóvenes toxicómanos pinchándose. La llamada pretendía atraer a la Policía hacia esa zona.

Mientras los agentes llamaban por su radioteléfono para comprobar la identidad de algunas de las personas que se encontraban en la zona, tres terroristas salieron del Bar Adurzabal y dispararon contra ellos. Según varios testigos presenciales, los agresores atentaron primero contra uno de los policías y, posteriormente, dispararon contra el segundo, que intentó resguardarse entre dos coches aparcados en la misma calle. Francisco Espina recibió tres impactos en el pecho y fue rematado en el suelo. Ninguno de los dos tuvo tiempo de hacer uso de su arma reglamentaria. En el atentado también resultó herido Luis Vives, de 27 años, que tuvo que ser trasladado al Hospital de Santiago Apóstol. Era una de las personas que, en ese momento, estaba siendo identificada por la Policía.

Los terroristas, que actuaron a cara descubierta, huyeron a pie hasta la Iglesia de San Cristóbal, situada a unos cien metros, donde un cuarto etarra les esperaba en un coche Talbot 150 blanco, posteriormente abandonado en una calle de la capital alavesa. El vehículo había sido robado previamente por la fuerza, dejando a su propietario dentro durante la comisión del atentado. Antes de emprender la huida, obligaron al dueño del coche a apearse. Tras el atentado la Policía encontró bajo un coche varios casquillos 9 milímetros FF parabellum. 

Los policías nacionales fueron trasladados al Hospital de Santiago Apóstol de la capital alavesa, donde a las 13:40 ingresaron cadáveres. Según el parte médico, Francisco presentaba varias heridas por arma de fuego, una con orificio de entrada en el globo ocular izquierdo y tres más en tórax y abdomen. Antonio, por su parte, presentaba tres impactos de bala en la región craneofacial y otros tres en la región torácica. Ambos trabajaban en Vitoria desde hacía siete años y habían pedido ya el traslado a Sevilla.

La capilla ardiente fue instalada a las siete de la tarde en el Gobierno Civil de Álava, y a las once de la mañana del día siguiente se celebraron los funerales en la parroquia de San Miguel de Vitoria.

La oficina de prensa del PNV aseguró que "ETA parece querer dar la razón a los socialistas, cuando afirman que la única vía para acabar con la situación de violencia en Euskadi es la policial".

El atentado fue cometido por miembros del grupo Araba de ETA. Dos de ellos, Juan María Oyarbide y Manuel Urionabarrenetxea, no pudieron ser juzgados al resultar muertos en septiembre de 1989 en un enfrentamiento con la Guardia Civil. En 1991 fue condenado como autor material Juan Carlos Arruti Azpitarte. En la misma sentencia fueron condenados, en calidad de encubridores, el matrimonio formado por Miren Gotzone López de Luzuriaga e Ignacio Fernández de Larrinoa. Fueron los que dieron cobijo a los cuatro asesinos tras cometer el atentado. Por último, Ramón Aldasoro Magunacelaya, detenido en Miami en 1997 y extraditado a España desde EEUU en noviembre de 2001, fue juzgado y condenado por la Audiencia Nacional ese año también como autor material.

Francisco Espina Vargas, de 29 años, natural de Coria del Río (Sevilla). Estabacasado y tenía dos hijos de corta edad. Vivía en Vitoria desde 1981, donde obtuvo su primer destino en el Cuerpo Nacional de Policía. Había pedido traslado a su provincia de origen.

Antonio Gómez Osuna, de 32, era natural de La Puebla del Río (Sevilla). Casadoy con un hijo, igual que Francisco había pedido el traslado a Sevilla desde Vitoria, donde estaba destinado desde 1981.

Poco antes de las ocho de la mañana del 15 de abril de 1991, el policía Jesús Villamudria Lara se disponía a llevar a sus cuatro hijos al colegio y al instituto. Coro y Josune, gemelas de 17 años -que iban al instituto de Bidebieta-, Luis, de 15 -alumno de los Maristas de Champagnat- y Leire, de 12 -colegio Eucarístico San José-. Todos, menos Coro y su padre, estaban ya dentro del coche, pese a que el padre les dijo que no se metieran en el vehículo hasta que mirase los bajos, por si había algo.

En el momento en que Coro cerró la puerta, la vibración provocada por el golpe activó el mecanismo de iniciación de la bomba-lapa compuesta por tres kilos de amonal y colocada en la parte delantera del coche. La bomba provocó heridas mortales a MARÍA DEL CORO VILLAMUDRIA SÁNCHEZ, y heridas graves a su padre y a sus tres hermanos. Luisa Sánchez, la madre, lo vio todo desde el balcón de su casa, donde estaba despidiendo a la familia.

En los minutos que siguieron a la explosión se sucedieron en torno a las víctimas escenas de horror. La situación, vista por muchos escolares de la zona, era dantesca. Los cuerpos de los cuatro hermanos y su padre sobre el asfalto y atrapados entre el amasijo de hierros del coche. Coro y Leire, gravemente heridas. El joven Luis, despedido a 15 metros de donde se encontraba el vehículo, y la madre, Luisa, que en medio de una fuerte crisis nerviosa, no paraba de repetir entre sollozos "¿por qué les han hecho esto?".

Roberto Pascual, por entonces escolar y testigo de los hechos, contó años después cómo lo vivió: "Yo iba al instituto aquella mañana con un amigo escuchando música cuando de repente, a menos de 20 metros de nosotros, estalló la tragedia. Recuerdo que dejé mi mochila y me metí entre el humo sin saber por qué (...) Recogí al hermano del suelo y lo llevé a un portal para que le atendieran y que no viera aquello. Pero lo que más recuerdo es a la madre que bajó en bata a la calle gritando desesperada. Han pasado muchos años y muchos atentados más, pero aquel no lo olvidare jamás. Tengo 36 años y mientras viva no olvidaré el ruido, el silencio, el olor".

Coro falleció en la Residencia Sanitaria de San Sebastián dos horas y media después de haber ingresado. De los otros hermanos, la que estaba más grave era Leire, de doce años, que sufrió "politraumatismo, fractura de ambas piernas, heridas faciales, hematomas palpebrales y cuerpos extraños en sacos conjuntivales".

Jesús Villamudria, de 46 años y natural de la localidad burgalesa de Arlanzón, llevaba 21 años destinado en el País Vasco. Él y su familia habían sufrido dos atentados previamente perpetrados por ETA con granadas contra el inmueble en el que vivían en el barrio de Txintxerpe, en noviembre de 1990 y febrero de 1991. El ataque sepultó a Coro bajo cristales y escombros mientras dormía, aunque resultó ilesa. Debido a la tensión a la que estaba sometida la familia, Jesús pidió el traslado a otra provincia, aunque se le denegó porque el atentado no había sido selectivo contra él. Tras el asesinato de Coro fue destinado inmediatamente a Castellón.

Las reacciones al atentado no se hicieron esperar. "Siento vergüenza y ganas de llorar", comentó el lehendakari, José Antonio Ardanza, quien criticó duramente el doble lenguaje de ETA al pedir la negociación poniendo cadáveres de niños encima de la mesa.

Herri Batasuna, con su cinismo habitual, exigía al Gobierno que adoptara "los gestos requeridos" por ETA para reemprender las "conversaciones políticas", al tiempo que "lamentaba" (pero no condenaba) la muerte de la joven.

El delegado del Gobierno en el País Vasco, José Antonio Aguiriano, que hablaba el día anterior al atentado de una posible amnistía para los presos de ETA con delitos de sangre - "con el cese definitivo de la violencia todo es posible", había dicho-, expresaba tras el atentado su indignación e indicaba que "nunca podrá haber amnistía para los autores de un atentado" como el de Coro.

Los terroristas sabían perfectamente que ese vehículo lo utilizaba diariamente Jesús para llevar a sus hijos al colegio. La banda asesina asumía días después, en un comunicado publicado en el diario Egin, siete atentados, entre ellos el asesinato de Coro. En el mismo aclararon que no querían matar a la joven, sino a su padre, Jesús Villamudria. Y como habían hecho antes con aquellos atentados que provocaron especial rechazo social, la banda asesina intentó autoexculparse culpando al padre de la muerte de su hija porque "se sirvió de su familia como de un escudo". El comunicado de ETA añadía que "Coro Villamudria quería ser policía". Sobran los calificativos.

La capilla ardiente por Coro Villamudria quedó instalada por la tarde en el Gobierno Civil de Guipúzcoa y los funerales se celebraron al día siguiente en la Iglesia de la Sagrada Familia. Más de cinco mil personas recorrieron San Sebastián al día siguiente convocados por el Ayuntamiento.

Los autores del atentado no han sido juzgados. Supuestamente fueron los miembros del grupo Donosti de ETA José Joaquín Leunda Mendizabal, Francisco Javier Iciar Aguirre y Juan Ignacio Ormaechea Antepara, que resultaron muertos en agosto de 1991 en una gran operación antiterrorista de la Guardia Civil. A alguno de los fallecidos se le considera también autor, entre otros, del asesinato del coronel Luis García Lozano, el 2 de enero, y del guardia civil Luis Aragó Guillén, el 16 de marzo.

Coro Villamudria Sánchez había nacido en San Sebastián. Tenía 17 años y estudiaba tercero de BUP en el Instituto de Bidebieta, próximo al lugar en el que residía antes del primer atentado que les obligó a cambiar de domicilio. Sus compañeros del Instituto contaron a El Diario Vasco que siempre ponía su nombre con "K", Koro. La joven, según sus familiares, deseaba ser policía como su padre y había comprado ya los temarios para prepararse el examen de ingreso a la Academia de Policía. Por ello, las honras fúnebres se celebraron como si la joven fuera agente de policía. Sus restos mortales fueron enterrados en Camuñas (Toledo), localidad natal de su madre. Con el asesinato de Coro, ETA elevaba a 15 la cifra de niños y jóvenes asesinados desde 1960, además de haber causado heridas de diversa consideración a decenas de menores en diferentes atentados. 

El asesinato de Coro no sólo destrozó a su familia, sino que tuvo consecuencias terribles en la de José Santos Pico, amigo de Jesús que, tres años más tarde, el 14 de enero de 1994, se suicidó en la cocina de su casa.

Su viuda, Eva Pato, contó en septiembre de 2009 en el digital soitu.es no sólo el calvario de su marido, afectado por el llamado "síndrome del norte", sino su lucha porque José sea reconocido como víctima del terrorismo de ETA. 

Eva conoció a José Santos a finales de 1978, cuando la Policía comenzó a admitir a mujeres. Ella quería ingresar en el Cuerpo y se animó a enviar la solicitud junto a unas amigas en San Sebastián, donde vivía. El chico que recogía los papeles era José. Su vida en pareja estuvo condicionada, desde el principio, por la banda terrorista. Eran los años de plomo.

"Caían por decenas. Entre los asesinados de 1979 y 1980 había varios compañeros de José y amigos de la cuadrilla con la que solíamos salir. Eso le hizo mucho daño, y le convirtió en un hombre más temeroso y, aunque él no se escondía, sí que intentaba pasar desapercibido", recuerda Eva, que también tuvo que ocultar en el trabajo la profesión de su marido. "El remate a su situación de angustia se produjo en noviembre de 1990. Fue entonces cuando fuimos a vivir a las casas de la Policía en Pasaia. La primera noche allí nos pusieron una bomba, fue la bienvenida de los terroristas".

En ese momento, el matrimonio tenía una niña de pocos meses y dos chavales de seis y diez. Pero fue el asesinato de Coro Villamudria lo que agravó la situación. "José comenzó a temer por la seguridad de nuestros hijos: dejó de llevarles a la escuela, de ir a casa de familiares, de salir con los amigos... Era otra persona", recuerda Eva. El 14 de enero de 1994 una doctora, amiga de la familia, encontró a José muy mal y le dio cita con el psicólogo y una baja para que entregara a sus superiores.

El horror de lo que ocurrió ese fatídico día lo cuenta Eva en su testimonio en soitu.es.

Esa tarde él no vino a casa y decidió quedarse en el cuartel. Llegó sobre la media noche y subió sin pasarse por la garita de los compañeros que hacían guardia, como era su costumbre. Yo estaba ya en la cama, tumbada con la niña pequeña, que sólo se quedaba dormida conmigo. Entró en el dormitorio y fue directo a coger su arma del armario. Yo le pregunté si pasaba algo. 'No, no pasa nada', me dijo, y salió. Me levanté detrás de él, pero se metió en la cocina y, entonces, pasó todo... (...) Tendré grabado para siempre el sonido seco del disparo, el estruendo del cuerpo, como un mueble pesado, cayendo sobre el suelo de la cocina... Intenté que los niños no vieran nada, pero cuando bajé a pedir ayuda a los compañeros, los dos niños -de trece y siete años- entraron y ayudaron a su padre para que no se ahogara con la sangre.

No pudieron hacer nada. José Santos Pico acababa de quitarse la vida con su propia arma, "peroquien realmente le empujó a dispararse fue ETA. Fueron los terroristas quienes le mataron día a día hasta aquel momento en el que ocurrió todo", dice Eva.

Al poco tiempo de que se suicidara José, otro compañero de la misma promoción se pegó un tiro en aquellos mismos edificios, dejando viuda y dos hijos. Los expertos lo han denominado como"síndrome del norte", aunque las autoridades y mandos prefieren no reconocerlo.

El 15 de septiembre de 1982 saltó a la luz uno de los primeros suicidios provocados por este síndrome. Ese día, el sargento de la Policía Nacional Julián Carmona Fernández, que acababa de enterrar a cuatro de sus compañeros muertos en un atentado en Rentería, estaba comiendo un bocadillo que dejó para coger el arma de un compañero y, en presencia del general Félix Alcalá-Galiano, pegarse un tiro en la sien.

Eva Pato dedica desde Covite todos sus esfuerzos a conseguir que se incluya a los afectados por el "síndrome del norte" - unos 15.000, según cálculos internos de las asociaciones de Policía y Guardia Civil- en la ley de víctimas del terrorismo.