Entrevista a Frederick Sheehan, en la que habla de la crisis económica mundial y la responsabilidad en la misma de Alan Greenspan y los bancos centrales.
ENTREVISTA:
Frederick Sheehan es uno de los mayores expertos sobre Alan Greenspan, el ex presidente del banco central más poderoso del mundo, la Reserva Federal de EEUU (FED).
Sus obras son buena prueba de ello: es coautor de Greenspan’s Bubbles: The Age of Ignorance at the Federal Reserve, y en su último libro, Panderer to Power: The True Story of How Alan Greenspan Enriched Wall Street and Left a Legacy of Recession, disecciona en profundidad la personalidad y la política monetaria del otrora conocido Maestro.
En una entrevista exclusiva con Libertad Digital, Sheehan disecciona a Greenspan y a su sucesor, Ben Bernanke, actual presidente de la FED.
Pregunta (P): Greenspan ha negado cualquier responsabilidad en la generación de la actual crisis. ¿Fue Greenspan quien generó la burbuja financiera e inmobiliaria?
Respuesta (R): Sí, la culpa de la crisis es de Alan Greenspan. Sus declaraciones son, simplemente, un modo de auto exculparse. Él fue quien fijó el tipo de interés durante dos décadas; fue Greenspan quien expandió el dinero y el crédito hasta tal punto que fue a parar hacia actividades a las que nunca debería haber ido; él preparó el escenario para lo que ha explotado durante el mandato de su sucesor, Ben Bernanke, que, por cierto, tampoco ha ayudado mucho.
P: Entonces, ¿cómo pudo llegar a tener tan buena reputación y crédito entre los expertos, hasta el punto de calificarle como el Maestro?
R: Podría haber varias razones, pero pienso que una de ellas es que el dinero llegó a ser tan importante durante este período que todo el mundo necesitaba agarrarse a algo para convencerse de que todo el sistema no era sólo un milagro. Y ese algo era creer que Greenspan era, realmente, el Maestro, el que se encargaría de solucionar los problemas en caso de que aparecieran.
Fíjese en la credibilidad que tiene hoy Bernanke. Su caso es ilustrativo. No debería tener ninguna credibilidad -no entiende el funcionamiento de los mercados-, pero sí la tiene. Todo el mundo lo cita cuando habla, independientemente de lo que diga, tal y como sucedía con Greenspan.
P: Greenspan dejó claro en su artículo Oro y Libertad Económica (1966) que era un gran defensor del Patrón Oro. ¿Cambió de opinión durante sus años como presidente de la FED?
R: Ese artículo es un excelente análisis sobre el funcionamiento del Patrón Oro. ¿Qué creía entonces? No lo sé, en esa época estaba bajo la tutela de Ayn Rand. Quizás lo escribió porque ella se lo pidió. Quizás estaba tratando de complacerla. Él siempre ha tratado de complacer a todo el mundo, y ha sido muy bueno en eso. Tiene gran talento para conseguir que la gente se sienta cómoda con él.
En el libro [Panderer to Power] recojo citas de Greenspan de los años 50, 60 y 70, en las que se observa cómo ha defendido cosas contradictorias a lo largo del tiempo. Depende de qué es lo que quisiera conseguir en ese momento.
Por ejemplo, Greenspan dijo en los 90, en una reunión de la Federal Open Market Committee (Comisión Federal del Mercado Abierto) a puerta cerrada, que si el precio de los activos sube demasiado la gente se comporta de forma terrible. Comprendía a la perfección las burbujas de activos.
P: Se suele decir que Greenspan era un ejemplo de liberal debido, precisamente, a la influencia de Ayn Rand, pero muchos liberales lo niegan. ¿Cuál era su opinión hacia el libre mercado? ¿Creía realmente en el laissez-faire?
R: No creo que entendiera a Rand. He leído lo que algunos han dicho sobre Greenspan y su relación con Rand. Por ejemplo, uno de sus más cercanos seguidores, Nathaniel Branden, dijo en la biografía de Ayn Rand que ella no sabía realmente lo que pensaba Alan. Cuando Rand hacía alguna argumentación Greenspan siempre contestaba: Oh, Ayn, ¡eso es fantástico!
Greenspan podía defender los mercados, pero también la regulación. En realidad, Greenspan podía defender lo que hiciera falta en cada momento.
P: ¿Es realmente necesaria la existencia de un banco central?
R: Creo que los bancos centrales han causado muchos más perjuicios que beneficios. Ya sea en Estados Unidos o en Europa, los excesos monetarios y crediticios nos han arrastrado a todos, y el mal crédito ha afectado a los principales bancos.
O bien los bancos centrales no entendían lo que estaba pasando o, simplemente, no hicieron nada para evitarlo. Cualquiera que sea el caso, creo que han hecho mucho más mal que bien, y que estaríamos mejor sin un banco central.
P: ¿Qué es exactamente la inflación? ¿Cuáles son sus efectos sobre la población americana? ¿Puede la inflación beneficiar a los más acaudalados de Wall Street mientras perjudica a la clase media?
R: Oh, sí. La Reserva Federal y los bancos centrales actúan con la idea de que la inflación es sólo inflación de precios de los bienes de consumo. Friedman y Schwartz sostienen algo similar en su libro sobre la historia monetaria de EEUU.
A lo largo de los años, dentro de la FED ha habido algunas voces críticas que han dicho que no sólo debía prestarse atención a la inflación de precios, sino también al precio de los activos. Hasta que un día Greenspan quiso cerrar el tema y salió diciendo que, tras haberlo pensado mucho, sólo debemos centrarnos en la inflación de precios. Tras ese día no hubo más discusión. Pero, realmente, la inflación debe tener en cuenta el precio de los bienes y de los activos.
En lo que respecta a los bancos, lo que hacen es expandir papel, y lo hacen desde el abandono del patrón oro-dólar en los 70. Entonces había algo menos de 1 billón de bonos en dólares (deuda pública, empresarial…) en todo el mundo. Cuando escribí mi libro esa cifra estaba alrededor de los 45 billones. Se ha multiplicado exponencialmente.
La gente que está apalancada a través de prácticas financieras y, sobre todo, los bancos, que pueden apalancarse enormemente, ganan dinero y salen beneficiados de todo esto.
P: ¿Es la política monetaria actual de Bernanke diferente a la de Greenspan?
R: Bernanke está aplicando una política monetaria aún más expansiva que Greenspan. Tiene los tipos de interés cerca del 0%, y ha abierto todas esas líneas de crédito nuevas para el sistema bancario que, en mi opinión, son ilegales.
Bernanke y Paulson [ex secretario del Tesoro de EEUU] aterrorizaron al Congreso y a los americanos. Por eso consiguieron salirse con la suya y aprobar todas estas medidas de la FED. Pienso que podría volver a suceder algo parecido con Obama y Geithner [actual secretario del Tesoro]. Si quisieran aprobar otro plan de rescate bancario masivo asustarían al Congreso -que no tiene mucha idea-, y lo volverían a hacer.
P: ¿Qué opina de la actual política monetaria de Bernanke?
R: Bernanke actúa guiado por su tesis doctoral, centrada en cómo se podría haber evitado la Gran Depresión, y su receta es la creación de dinero y la inyección masiva de liquidez hacia el sistema bancario. Sin embargo, desgraciadamente, no sabe nada sobre los años 20, no se da cuenta que los bancos estaban sobreendeudados.
Por eso sigue aumentando la cantidad de dinero, y seguirá haciéndolo hasta el punto en el que los bonos americanos a 10 años suban del 3% al 6%. No cambiará su política. Mantendrá los tipos de interés cerca del 0%. Quizá los suba un cuarto de punto, como mucho, pero continuará creando dinero hasta que tengamos inflación.
