Climate Change by Don Boudreaux‏

Climate Change by Don Boudreaux. (En español)‏

Here’s part of the conclusion of a recent, data-rich paper by Indur Goklany; this paper is Chapter 6 in Climate Coup (Patrick J. Michaels, ed., 2011):
Despite claims that global warming will reduce human well-being in developing countries, there is no evidence that this is actually happening. Empirical trends show that by any objective climate-sensitive measure, human well-being has, in fact, improved remarkably over the last several decades. Specifically, agricultural productivity has increased; the proportion of population suffering from chronic hunger has declined; the rate of extreme poverty has been more than halved; rates of death and disease from malaria, other vector-borne diseases, and extreme weather events have declined; and, consequently, life-expectancy has more than doubled since 1900.
And while economic growth and technological development fueled mainly by fossil fuels are responsible for some portion of the warming experienced this century, they are largely responsible for the above-noted improvements in human well-being in developing countries (and elsewhere). The fact that these improvements occurred despite any global warming indicates that economic and technological development has been, overall, a benefit to developing countries [pp. 181-182].
Indur here nicely captures my own attitude toward the current hysteria about climate change. I neither deny that climate change is occurring nor that its occurance is the result of human activity. (I’m no natural scientist, so my ability to judge the science is inadequate.)
What I do deny is (1) the presumption that climate change necessarily has worsened or will worsen human well-being compared to what that well-being would have otherwise been, or will be, under different feasible policies, and (2) the presumed necessity for governments to ‘do something’ about climate change. From the perspective of an economist, it is a non sequitur to conclude from the existence of made-made climate change that government must take steps to halt, or to diminish, those human activities that contribute to climate change.
Of course, the fact that fossil-fuel fueled improvements in humans’ ‘micro’ environments – the close-in environments that matter most to us, such as the air in our homes and workplaces, the cleanliness of our clothing, the absence of animal manure on our city streets, etc. – are very real and very large does not imply that steps ought not now be taken at the margin to reduce human activities that are thought to contribute to climate change.
But the case for taking such steps would be more plausible, believable, and acceptable were not so many of its advocates prone to write and speak as if the benefits of industrialization, such as those mentioned above by Indur, are unreal or overblown or, more precisely, as if these benefits are not connected with the very industrial and commercial processes that climate-change hawks wish to further rein in. So much of the conversation by climate-change hawks takes place as if the demonstration of the existence of a cost is sufficient to prove that that cost must be reduced.
And, too, so much of that same conversation takes place as if the political authorities to be charged with reducing this cost will act both wisely and in the public interest.
Both stances are most unscientific.

Natural Scientists and Economics by Don Boudreaux‏

Natural Scientists and Economics by Don Boudreaux. (En español usando google translator).‏

Commenting on this post, Notalawyer writes that he (or she) is seriously concerned about global warming especially because
many natural scientists consider this to be a serious and existential problem. Its [sic] entirely possible that global warming could open up more space for human habitation, crop growth etc. But most scientists believe it will have large detrimental effects.
While no one has more respect for the natural sciences than I do, I am not persuaded by Notalawyer’s reasoning. Meteorologists, biologists, horticulturists, zoologists, physicists, entomologists, physicians, and other natural scientists are not economists. (Each might well, and rightly, use as a pseudonym ‘NotanEconomist.’)
While there are some exceptions – Indur Goklany, for example – of natural scientists who understand economics, far too many of them see the world as posing physics or engineering problems rather than as posing economic ones. The two problems are very different from each other.
And the economic way of thinking – studying economic history; pondering the role of entrepreneurship; reflecting on creative destruction; being attuned to the fact that so many social phenomena are the results of human action but not of human design; understanding the fact that market-determined prices both signal important information about resource availabilities and give consumers and producers incentives to change their actions in accordance with changes in resource availabilities – gives economists a different perspective from that of natural scientists on the range of likely economic consequences of climate change. One manifestation of this different perspective offered by economics is that the prospect and possibilities of productive human creativity seem to be more readily grasped by the typical economist than by the typical natural scientist.
Natural-scientists’ track record on predicting the economic impact of environmental changes is poor – at least, this is my off-the-cuff sense. Most famously, the scientist Paul Ehrlich has been consistently and magnificently mistaken about the effects of economic and population growth on human well-being. Likewise, Jared Diamond, for all of his undoubted brilliance, fundamentally misconstrues the most basic features of globalization. (See also here.) So, too, the great E.O. Wilson (whose 1994 autobiography Naturalist, I enthusiastically add, is among the most enjoyable of that genre that I’ve ever read).
I don’t blame natural scientists for their frequent failures to grasp even basic economics. Each of these scientists is a specialist in his or her own field. It would be as out of place for me to criticize, say, a scientist who specializes in the study of ants for his poor grasp of economics as it would be for the ant-specialist scientist to criticize me for my poor grasp of the biology and behavior of ants. The difference is that I don’t fancy that my expertise in economics equips me to speak with any authority at all on ant science or on other natural-science matters.
Here’s what my colleague Jim Buchanan wrote in December 1976:
The principle that exposure to economics should convey is that of the spontaneous coordination which the market achieves….
I recently talked with a prominent economist who mentioned that one of his colleagues had reported having several conversations with the then presidential candidate Jimmy Carter. This colleague passed along his view that Carter was a “good systems analyst,” and my friend added, more or less as an afterthought, and “hence, a good economist.” I very quickly and very emphatically put him straight, saying that nothing could be further from “the economic point of view,” properly interpreted, than that of the systems analyst. Indeed, this is precisely my own fear about Carter, that he is, in fact, a good systems analyst without the remotest understanding of the principle of spontaneous order. [James M. Buchanan, What Should Economists Do? (Indianapolis: Liberty Fund, 1979), pp. 81-82; original emphasis].

Sobre la prohibición de la marcha atea

Se ha prohibido una manifestación atea por parte del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM).

Independientemente de lo que cada uno pueda pensar de la manifestación, creo que es una mala noticia. El defender unas determinadas creencias, como son las religiosas, no debe estar basado en la coacción a otros miembros de la sociedad que quieren expresar sus ideas.

Arcadi Espada lo explica mejor que yo (las negritas son mías):

Hablo de oídas, más de lo habitual, pero parece que han prohibido en la ciudad de Madrid una procesión atea que iba a coincidir con la celebración católica del Jueves Santo. Además de atea la procesión era burlona y se anunciaba con unos lemas que a una juez le han parecido irreverentes. La decisión vuelve a probar el estatus de privilegio que las ideas religiosas tienen en la sociedad española. Es frecuente que ante la convocatoria de ceremonias laicas, políticas, algunos grupos exhiban en la calle una suerte de contraprogramación ideológica. Pasa, por ejemplo, con el 12 de octubre, con el 11 de septiembre catalán y con muchas otras ceremonias. Como máxima coerción la policía establece una suerte de recorridos alternativos para que las disputas no generen encuentros desagradables entre unos y otros.

La prohibición de Madrid se fundamenta en un peligroso supuesto: que la procesión atea no es disenso sino ofensa. Como las ideas no pueden ofenderse unas a otras, ha de concluirse que la religión, para los que han prohibido el acto, es algo más que una idea. Exactamente, una forma de orden público, cuya alteración resultaría perseguible de (santo) oficio. Algo que resulta intolerable. Si la religión quiere ocupar, como tantas veces reclama, un lugar en el espacio público y quiere defender allí sus ideas debe hacerlo en pie de igualdad. Cuando una idea cualquiera, sean Dios, la Patria, el Partido o el Equipo, no se limita a exhibirse en el espacio de discusión pública, sino que pretende diseñar sus límites, a la sociedad democrática no le queda otro remedio que exigir su expulsión de ese espacio. La democracia puede acoger a los que quieren destruirla; pero naturalmente debe asegurarse de que no puedan cumplir sus propósitos.

El Jueves Santo es un día más, normalmente soleado, y festivo en algunas comunidades. Algunos ciudadanos tienen la creencia de que en ese día se produjo, me parece, el prendimiento de Jesús, y exhiben su convencimiento en las calles, a veces con una belleza muy conmovedora y adictiva. Otros ciudadanos creen que esa creencia es falsa y dañina. Y quieren combatirla utilizando la razón, la burla y el sarcasmo. El ateísmo, como indica la propia naturaleza de la palabra (sindios), es una creencia subordinada, cuyo carácter los ateos, al igual que los antifascistas o los anticomunistas, aceptan con honor y hasta con alegría. Y es por eso que para sus libres manifestaciones eligen el Jueves Santo y no el 15 de agosto en Madrid, Baden-Baden.

La hipocresía con Gadafi

José María Aznar ha descrito la realidad de las relaciones de occidente con Gadafi, sin hipocresías. Ha dicho lo que todos pensaban hasta hace dos días. Podemos estar o no de acuerdo con esa actitud, pero es lo que sucedió. Negar la realidad no la elimina.

Esperamos la respuesta a la pregunta de por qué España vendía armas a Gadafi si no era un "buen tipo".

Santiago González lo explica muy claramente:

Algo pasa con Aznar. Decir su nombre y alborotarse el gallinero es todo uno. El ex presidente del Gobierno impartió una conferencia en la Universidad de Columbia tras la cual, durante el coloquio con los alumnos habló de la actitud de Occidente para con Gadafi. Y dijo esto:
“Gadafi es un hombre muy extraño, muy extravagante, pero no es estúpido. Está en el poder desde 1969. Cuando yo era un bebé él estaba en el poder. Pero él ayuda a los terroristas, pone bombas, es una calamidad, ¿verdad? Pero en 2003, pensó, ‘bueno, esta gente cambia el régimen en Irak y después viene aquí y a lo mejor cambia el régimen en Libia. Me cambian a mí. No me gusta’. Y dice ‘Desde este momento apoyo todos los esfuerzos de Occidente contra el terrorismo, y respeto y abandono todos mis programas de armas biológicas, químicas y nucleares’. Y él eliminó por completo estos programas”.
“Que diga cómo el señor Aznar es el único líder europeo que no apoya lo que estamos haciendo en Libia. No sabemos la razón de estas declaraciones, por qué dice que es amigo suyo, si es porque es amigo de su familia o porque apoya a una persona que masacra a los que defienden la libertad y la democracia”.
Aznar razona correctamente al replicar: Si Gadafi no era el amigo de occidente, ¿cómo es posible que el Gobierno de Zapatero le vendiera bombas de racimo en 2008?¿Por que no
Imaginemos que Franklin Delano Roosevelt hubiera sido español, O que, en su defecto, hubiera sido republicano. Recordemos que el único presidente estadounidense que lo fue durante tres mandatos, calificó así al dictador nicaragüense Somoza:
“Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.
Qué vergüenza, todo un presidente de Estados Unidos admitiendo sin más que “somos unas putas y que mandamos a nuestros hijos de dictadores a Nicaragua”. Aplíquesele el tratamiento Miriam Tey.
Por cierto, ¿Alguien del Gobierno dará alguna explicación de por qué le vendían bombas de racimo a un hijo de puta, aunque fuera amigo?