Qué cinco malas opciones se pueden tomar en Siria

Jordi Pérez Colomé.

El ejército sirio ha lanzado un ataque a los principales focos de la oposición. El caso más claro son algunos barrios de Homs. Pero también ha ocurrido en Deraa, Idlib, Zabadani o los suburbios de Damasco. La acción empezó el sábado.

Es difícil saber qué ocurre con certeza, pero al menos en Homs la ofensiva ha crecido: primero fueron bombardeos de lejos; el aspecto de la ciudad es terrible:

Seguir leyendo en Obamaworld.

Yes, nonviolence, even now

Daniel Serwer.

TheAtlantic.com published my call for a return to nonviolence in Syria this morning, under the infelicitous title “Why the Syrian Free Army Should Put Down Their Guns”:
Nonviolent organization has a better chance at unseating Assad’s regime than an armed uprising.
It is remarkable how quickly we’ve forgotten about nonviolence in Syria. Only a few months ago, the White House was testifying unequivocally in favor of nonviolent protest, rather than armed opposition, against Syrian President Bashar al-Assad and his regime’s awful crackdown. Even today, President Obama eschews military intervention. Yesterday, Yahoo News’ Laura Rozen offered the views of four experts on moving forward in Syria. While one doubted the efficacy of arming the opposition, none advocated nonviolence. When blogger Jasmin Ramsey wrote up a rundown of the debate over intervention in Syria, nonviolence wasn’t even mentioned.
There are reasons for this. No one is going to march around Homs singingkumbaya while the Syrian army shells the city. It is correct to believe that Syrians have the right to defend themselves from a state that is attacking them. Certainly international military intervention in Bosnia, Kosovo, and arguably Libya saved a lot of lives. Why should Syrians not be entitled to protection? Isn’t it ourresponsibility to meet that expectation?
First on protection: the responsibility belongs in the first instance to the Syrian government. The international community is not obligated to intervene. It may do so under particular circumstances, when the government has clearly failed to protect the population. I don’t see a stomach for overt intervention in the U.S. Nor do I think the Arab League or Turkey will do it without the U.S., as Anne-Marie Slaughter suggests.If the violence continues to spiral, the regime is going to win.
The Syrian government has not only failed to protect, it has in fact attacked its own citizens, indiscriminately and ferociously. Self-defense and intervention are justified. The question is whether they are possible or wise, which they do not appear to be.
The Free Syria Army, an informal collection of anti-regime insurgents, is nowhere near able to protect the population. Their activities provoke the government and its unfree Army to even worse violence. It would be far better if defected soldiers worked for strictly defensive purposes, accompanying street demonstrators and rooting out agents provocateurs rather than suicidally contesting forces that are clearly stronger and better armed. A few automatic weapon rounds fired in the general direction of the artillery regiments bombarding Homs are going to help the artillery with targeting and do little else.
Violence also reduces the likelihood of future defections from the security forces. For current Syrian soldiers weighing defection, it is one thing to refuse to fire on unarmed demonstrators. It is another to desert to join the people who are shooting at you. Defections are important — eventually, they may thin the regime’s support. But they aren’t going to happen as quickly or easily if rebels are shooting at the soldiers they want to see defect.
But if you can’t march around singing kumbaya, what are you going to do? There are a number of options, few of which have been tried. Banging pans at a fixed hour of the night is a tried and true protest technique that demonstrates and encourages opposition, but makes it hard for the authorities to figure out just who is opposing them. The Arab variation is Allahu akbar called out for 15 minutes every evening. A Libyan who helped organize the revolutionary takeover of Tripoli explained to me that their effort began with hundreds of empty mosques playing the call to prayer, recorded on CDs, at an odd hour over their loudspeakers. A general strike gives clear political signals and makes it hard for the authorities to punish all those involved. Coordinated graffiti, marking sidewalks with identical symbols, wearing of the national flag — consult Gene Sharp’s 198 methods for more.
The point is to demonstrate wide participation, mock the authorities, and deprive them of their capacity to generate fear. When I studied Arabic in Damascus a few years ago, I asked an experienced agitator friend about the efficacy of the security forces. She said they were lousy. “What keeps everyone in line?” I asked. “Fear,” she replied. If the oppositions resorts to violence, it helps the authorities: by responding with sometimes random violence, they hope to re-instill fear.
Could the Syrians return to nonviolence after everything that’s happened? As long as they are hoping for foreign intervention or foreign arms, it’s not likely. Steve Heydemann, my former colleague at the United States Institute of Peace, recentlysuggested on PBS Newshour that we need a “framework” for arming the opposition that would establish civilian control over Free Syria Army. This is a bad idea if you have any hope of getting back to nonviolence, as it taints the civilians, making even the nonviolent complicit in the violence. It’s also unlikely to work: forming an army during a battle is not much easier than building your airplane as you head down the runway.
What is needed now is an effort to calm the situation in Homs, Hama, Deraa, and other conflict spots. Russian Foreign Minister Sergei Lavrov, who is visiting Damascus, could help. The continuing assault on Homs and other population centers is a major diplomatic embarrassment to Moscow. The opposition should ask for a ceasefire and the return of the Arab League observers, who clearly had a moderating influence on the activities of the regime. And, this time around, they should be beefed up with UN human rights observers.
If the violence continues to spiral, the regime is going to win. They are better armed and better organized. The Syrian revolt could come to look like the Iranian street demonstrations of 2009, or more likely the bloody Shia revolt in Iraq in 1991, or the Muslim Brotherhood uprising in Hama in 1982, which ended with the regime killing thousands. There is nothing inevitable about the fall of this or any other regime — that is little more than a White House talking point. What will make it inevitable is strategic thinking, careful planning, and nonviolent discipline. Yes, even now.

Víctima, 9 de febrero: Víctor Legorburu Ibarreche

Libertad Digital.

El 9 de febrero de 1976 es asesinado a tiros en Galdácano (Vizcaya) el alcalde de la localidad y diputado provincial VÍCTOR LEGORBURU IBARRECHE. Eran las 08:10 horas y la víctima fue ametrallada por cuatro pistoleros de ETA que estaban apostados en las proximidades de su casa. Era el segundo cargo municipal del País Vasco asesinado por ETA, después de Antonio Echeverría Albisu, alcalde de Oyarzun, que lo fue en octubre de 1975.
En el atentado resultó gravemente herido el policía municipal que le escoltaba, Francisco Ruiz Sánchez, al ser alcanzado por once impactos de bala. En el lugar del atentado se hallaron 40 casquillos de bala. Otro guardia del dispositivo de escolta, Gerardo García Romero, que conducía el Jeep con el que iban a escoltar al alcalde, saltó del coche al oír los disparos e intentó repeler el ataque, aunque no pudo alcanzar a los terroristas.
El alcalde salió de su casa para coger su coche, guardado en una imprenta cercana -cuya propiedad compartía con su hermano- y con el que iba a dirigirse a su trabajo en la Caja de Ahorros Municipal de Bilbao. Se dirigió caminando junto a Francisco Ruiz por el mismo itinerario que hacía siempre, la avenida Juan Bautista Uriarte, hacia la imprenta que se encontraba a unos 350 metros del domicilio.
En la esquina de la calle Reyes Católicos con Juan Bautista Uriarte se encontraba apostado uno de los cuatro terroristas. Otros dos se encontraban junto a un coche que tenían detenido con el motor en marcha, y un cuarto miembro estaba en el lado de la calle por el que irían andando el alcalde y su escolta, en la esquina de la calle Miguel de Unamuno con Juan Bautista Uriarte.
El primer terrorista hizo una seña a los pistoleros que se encontraban enfrente en el momento en que el alcalde salió del portal. Cuando Víctor y su escolta llegaron a la esquina de la avenida, les dispararon dos ráfagas de metralleta, que les alcanzó a ambos. Pudieron correr calle abajo unos ocho o diez metros, aunque inmediatamente salió de la otra esquina el cuarto terrorista, que les disparó con su pistola alcanzándoles de nuevo. Ambos cayeron sobre la acera: Víctor muerto, con el pecho acribillado, y Francisco gravísimamente herido, con once impactos de bala en el cuerpo.
Francisco fue intervenido quirúrgicamente durante varias horas. Tenía once impactos de bala en el abdomen, el bajo vientre y ambas piernas, con pronóstico de extrema gravedad. Francisco Ruiz Sánchez había nacido el 31 de enero de 1948 en Valdepeñas (Ciudad Real). En el momento del atentado tenía 26 años. Ingresó en el Cuerpo de la Policía Municipal de Galdácano en marzo de 1972, procedente de idéntico cuerpo de Zarátamo. Estaba casado con María Luisa Araujo y tenía 4 hijos de 9 meses, dos, seis y siete años.
Víctor Legorburu Ibarreche llevaba tiempo pensando en dejar la alcaldía. Dos años antes del atentado que acabó con su vida ya había sufrido un ataque de la banda terrorista contra su negocio. Además, tres meses antes ETA había lanzado un ultimátum para que dimitieran de sus cargos todos los alcaldes. El 9 de febrero, día en que vencía el ultimátum, Víctor fue asesinado.
Los autores de este asesinato, así como el de Julián Galarza Ayastuy cometido al día siguiente, fueron José Miguel Retolaza Urbina, alias Ereki, e Isidro María Garalde, alias Mamarru.
Su hijo Víctor, que cuando se produjo el atentado estudiaba en Madrid, igual que su hermana,contó en 2006 su historia por primera vez en Olvidados, el libro de Iñaki Arteta y Alfonso Galletero:
Yo no he hablado de esto ni con los amigos más íntimos. Siempre he evitado hablar de mi dolor. El asesinato de mi padre lo he tenido muy dentro, pero hoy es el día que más voy a hablar de ello, voy a contar cosas que jamás he contado. Hoy me he dicho: "voy a poner mi 'granito de arena' para paliar este silencio en el que nos hemos visto envueltos. Es lo único que puedo hacer.

Mi padre era una persona terriblemente honrada, era sincero, no era ni había sido nunca una persona política, se entregaba al servicio de los demás y era muy fiel a sus principios. Precisamente eso le costó la vida (...) Entonces diréis: ¿cuál es la causa? ¿por qué lo mataron? Lo mataron por una cosa muy sencilla: porque mi padre creía -al igual que todos los vascos durante muchos siglos han creído- que los vascos, por ser vascos, eran españoles. Los vascos nunca lo habían puesto en duda y mi padre tampoco. Bueno, pues por eso lo mataron, así de sencillo.

Para mi madre aquello fue el final de su vida. La falta de su marido, y cómo se produjo esta falta, convirtió su vida en un infierno hasta que falleció el 23 de abril de 2004. Pero para nosotros siempre fue un ejemplo de dignidad porque siempre sacó ánimo para tirar hacia delante".

El respaldo social que se encontraba en aquellos tiempos era nulo, totalmente nulo. La reacción de la sociedad, cuando se trataba de un civil, era decir "algo habría hecho" (...) Si era una persona de uniforme, un guardia civil, etc, bueno, pues ya se sabe a qué se exponen, para eso están, se decía, para que les disparen, no están para otra cosa. Ese era el ambiente.
Así llegó la amnistía de 1977, amnistía que quiso ser como un 'borrón y cuenta nueva', un paso más hacia la libertad y la democracia. Esa amnistía supuso que 65 asesinatos de ETA quedaran totalmente impunes, o sea, como que no habían ocurrido, lo cual para las víctimas es algo terrible (...). Y efectivamente no fue solución definitiva (...).

La razón tiene que triunfar y vamos a seguir luchando por ser optimistas, por tener libertad, justicia, paz, pero también para que se sepa cómo han sido las cosas. Yo reivindico la dignidad de mi padre como otros reivindican la dignidad de su hijo, de su hermano, de su marido, de su mujer. Y la memoria. La memoria es imprescindible.

Mi padre me enseñó que había que construir en positivo así que yo no he alimentado el odio en mí mismo, ni tampoco en mis hijos. El odio es lo peor para uno mismo, porque te consume. Ya sólo falta que encima de hacerte lo que te hacen te dediques a odiar toda la vida. Eso habría sido una victoria todavía superior para ellos.
Víctor Legorburu Ibarreche tenía 63 años, era natural de Galdácano, y era alcalde de la localidad desde 1966. Estaba casado y tenía dos hijos de 20 y 22 años (María José y Víctor).

Policías despojan a transeúntes

Dania Virgen García.

En horas de la mañana del pasado lunes 30 de enero, cuatro policías apostados en los alrededores de la Virgen del Camino, en San Miguel del Padrón, registraban a todos los transeúntes con bultos y mochilas. 

Según la reportera de Cuba por Dentro, Rebeca Rojas Ullán, quien se  encontraba a las 10 y 45 de la mañana, en la intersección de las calzadas de San Miguel de Güines, los cuatro policías, uno de ellos con número de chapa 76253, y una mujer vestida de civil que apuntaba los nombres de los registrados, despojaban de sus pertenencias a todo aquel que pasara con bultos.

La fuente asegura que los policías se apropiaron de los decomisos, mayormente comestibles, que montaban en el maletero de un carro.

Sin ningún tipo de explicación, más de cuarenta personas fueron detenidas y registradas, entre ellas, las que viajaban en un camión particular de pasajeros. Uno de ellos era una mujer que llevaba una jaba de alimentos para su hijo preso en la 1580. 

Refiere Rojas Ullán que la mujer que andaba con los policías comentó que con lo que le estaban quitando a los transeúntes tenían garantizada por un mes la comida de sus casas.

Manual de Estabilización de Suelos con Cemento o Cal


Manual de Estabilización de Suelos con Cemento o Cal (PDF).

Creating Jobs versus Creating Value

Steven Horwitz.

Picking on New York Times columnist Paul Krugman is one of the largest participation sports on the Internet. And rightfully so, since he often says ridiculous things that demand a response from those who understand basic economics better than he does, despite his having won a Nobel Prize. His January 26 column has him, once again, making such an argument. This time it’s on the subject of job creation.
Krugman claims that the Republican argument for the importance of job creation relies too heavily on the “heroic entrepreneur,” rather than recognizing that “successful companies — or, at any rate, companies that make a large contribution to a nation’s economy — don’t exist in isolation.” For Krugman this means there’s plenty of help from government. Although I can’t speak for all Republican politicians, I can say that Krugman’s view of the argument for free markets is utterly mistaken.
The argument for the market is based precisely on the fact that the entrepreneur exists in a social context that helps to determine how effective her actions will be. The most heroic entrepreneur imaginable cannot be very productive if she is shackled by government regulations or is trying to operate in a society with ill-defined or poorly enforced property rights. As Ludwig von Mises recognized as far back as 1920, this is the same reason that successful entrepreneurs fail miserably when they try to run government agencies like businesses: What gives the entrepreneur the ability to succeed are market signals, which are necessary to determine what people might want and how well it was provided. Even the smartest person can’t learn if a teacher uses black chalk on a blackboard in a dark room. No entrepreneur can succeed in isolation.
The Hard Task
More important, though, is that both Krugman and politicians from both parties are much too concerned about jobcreation when they should be concerned about value creation. Creating jobs is easy; it’s creating value that’s hard. We could create millions of jobs quite easily by destroying every piece of machinery on U.S. farms. The question is whether we are actually better off by creating those jobs — and the answer is a definite no. We wantlabor-saving, job-destroying technology because it creates value by enabling us to produce things at lower cost and thereby free up labor for more urgent uses.
A century ago 40 percent of Americans worked in agriculture; today it’s less than 2 percent. The former farm workers didn’t all go unemployed. The wealth created by higher farm productivity and lower prices enabled us to demand all kinds of new products that in turn created many more jobs than were lost in agriculture. This is the story of innovation everywhere.
So rather than talking about job creation, let’s focus on value creation. The case for freeing markets is that such freedom best enables individuals to find ways to use their knowledge and skills to create value for others and thereby create wealth for themselves. The more wealth that value creators can keep, the more likely they are to continue to create it. Even if a value-creating innovation destroys jobs in the short run, the increased wealth will bring a great deal of job creation in its wake.
Ancillary Jobs
Krugman tries to criticize Apple by pointing out that the “heroic” Steve Jobs has only created about 43,000 Apple jobs in the United States (though around 700,000 overseas). But this misses the point: The real job-creation number that matters here are all the ancillary jobs created through the invention of the Mac, iPod, iPhone, and iPad. Those inventions, along with every other technological innovation, have created tens of millions of jobs in programming, web design, app design, hardware maintenance, and more.
Krugman also takes a swipe at fans of Ayn Rand by referring to “the John Galt, I mean Steve Jobs-type ‘job creator.’” But Krugman is blind to the error of his own joke: John Galt’s innovative motor took static electricity out of the air and turned it into useful energy, which would have been a huge job destroyer! Again, the triumph of entrepreneurial innovation is not in creating jobs, but in creating value. Galt’s motor would have freed up a lot of labor to be devoted to new wants made possible by the cheap source of energy. Krugman can’t even see that his own example undermines his argument.
The next time anyone starts talking about job creation, stop listening. Jobs come into existence when entrepreneurs are free to create value. Aiming directly at job creation is a recipe for waste and poverty. Set people free to use their talents to create value for others and the jobs will follow.