Preguntas Frecuentes - The Better Angels of Our Nature

Por Steven Pinker. (Here in English).

(Traducción: Verónica Puertollano)

¿Cómo define «violencia»?

No lo hago. Empleo el término en su sentido estándar, más o menos el que se encontraría en un diccionario (como el American Heritage Dictionary en su quinta edición: «Conducta o trato en el que se ejerce la fuerza física con el propósito de causar daños o lesiones»). En particular, me centro en la violencia contra seres sensibles: homicidio, asalto, violación, robo y secuestro, sean cometidos por individuos, grupos o instituciones. La violencia de las instituciones incluye naturalmente la guerra, el genocidio, el castigo físico y la pena capital, y las hambrunas deliberadas.

¿Qué hay de la violencia metafórica, como la agresión verbal?

No, la violencia física es un tema suficientemente grande para un libro (como deja claro la extensión de Better Angels). Igual que un libro sobre el cáncer no necesita tener un capítulo sobre el cáncer metafórico, un libro sólido sobre la violencia no puede mezclar el genocidio con los comentarios sarcásticos como si fueran un solo fenómeno.

¿No es la desigualdad económica una forma de violencia?

No; el hecho de que Bill Gates tenga una casa más grande que yo puede ser deplorable, pero mezclarlo con la violación y el genocidio es confundir la moralización con la comprensión. Ídem para los trabajadores mal pagados, las tradiciones culturales degradantes, la contaminación del ecosistema y otras prácticas que los moralistas quieren estigmatizar extendiendo metafóricamente a ellas el término violencia. No es que estas cosas no sean malas, es que no puedes escribir un libro sólido sobre el tema «cosas malas».

Continuar leyendo.

Václav Havel sobre Cuba

Fuente: Zoé Valdés.

Túnel de los Omeyas (Ronda Oeste - Córdoba)

Fuente:Ingeniería civil en la sociedad digital

Allyssa Monks 2006

Fuente: Alyssa Monks.

Obama’s Math Works Only in BizzaroEcon World

By Don Boudreaux.

Last night on “60 Minutes” (HT IndianaJim) President Obama said to interviewer Steve Croft about tax cuts:

Steve, the math is the math.  You can’t lower rates and raise revenue, unless you’re getting revenue from someplace else.

This answer reveals a deplorable understanding of either economics or math or both.

Revenues are the product of the “price” per unit (for example, the tax rate on a dollar of income) multiplied by the number of units for which that price is paid.  If the percentage cut in the price per unit is smaller than a corresponding percentage increase in the number of units for which the now-lower price is paid, revenues don’t fall; they rise.  The math, indeed, is the math.

Obama’s math works only in a bizzaro economic world – a world where changes in prices have no, or never more than a de minimis, effect on people’s behavior.

In that bizzaro world producers would never lower prices.  (Why do so if lowering prices won’t result in a larger sales volume and higher revenues?)  In that bizzaro world McDonald’s would charge $1,000 for each Big Mac.  (Why not, if prices don’t affect people’s consumption choices?)  In that bizzaro world no one would propose taxing cigarettes to discourage smoking.  (Why do so if higher prices don’t affect behavior?)  And in that bizzaro world no one would ever call for higher tariffs to protect domestic producers from foreign competition.  (Why do so if raising tariffs does not reduce the number of imports that people buy?)

It’s one thing to question a claim’s empirical relevance; it’s quite another to dismiss it categorically as being an alleged violation of the laws of mathematics.

What sorry testimony about the “reality-based” political community that the current President of the United States believes it to be simply a matter of “math” that lower tax rates necessarily result in lower tax revenues.