Zapatero y sus medidas anti-crisis

Del blog de Santi González.

Carta abierta (y apócrifa) de Zapatero a sus corintios explicando las medidas anti-crisis:

Señores, les he mentido desde el principio, pero, en mi descargo, tengo que decirles que lo he hecho desde mi creencia sincera en su estupidez. No me malinterpreten: yo no soy mejor que ustedes. En realidad, yo no soy nada: no soy más que una emanación de sus sentimientos. Cuando les decía que reducir el gasto público era antisocial, cuando les decía que la reforma del mercado laboral era un síntoma revelador del odio hacia los trabajadores, no pensaba realmente lo que decía. Mejor dicho: no pensaba en el sentido obsoleto de la palabra ‘pensar’.

Sin embargo esas eran las medidas que proponía la oposición. Y yo sabía, porque ustedes lo sabían y yo no soy más que una condensación de sus emociones, que lo que proponía la oposición era necesariamente malvado, y por tanto yo hacía bien al criticarlo. Pero entonces ¿realmente mentía? Al llegar a este punto ustedes y yo estaremos de acuerdo en que el concepto ‘mentira’ debe desvanecerse para siempre.

Ahora se imponen las razones de estado. Del estado de mi bienestar, que es el suyo. Ahora parece haber entrado con fuerza en el escenario un factor difuso y sorprendente que algunos llaman “realidad”. Ahora un francés, un alemán, un negro y un chino, como si se tratara de un chiste, me obligan a hacer aquéllas cosas por las que antes (¿realmente existe el ‘antes’?) criminalizaba a la oposición. Yo entiendo, porque ustedes lo comprenden y yo no soy más que su espíritu materializado, que esto no implica un bandazo. Antes estas medidas eran malas porque las defendía la oposición, ahora son buenas porque las proponemos Nosotros. ¿Existe algo más obvio? ¿Hay algo más claro? Y además ¿podría hablarse de contradicción cuando Nosotros, junto con la mentira, hemos desterrado la coherencia? En cualquier caso, para que eviten la tentación de reflexionar (con el consiguiente dolor de cabeza), permítanme entretenerlos con este pequeño malabarismo. ¡Ale hop!: subida de impuestos a los ricos. Sí, todos sabemos que esto no es nada, pero es que yo soy nada. Yo no soy más que la emanación de los (peores) instintos de la Tribu. Hagan caso, pues, a lo que decía ayer el antiguo Gran Chamán de belfos caídos: en estos momentos, y en cualquier otro, sólo la Militancia, sólo la Tribu importa.

Por la transcripción: Navarth.

¿Qué es el arte?

Con la familia discutía si el fútbol es arte, si por ejemplo EL GOL de Maradona a Inglaterra en el mundial 86.

Según el RAE el arte es:

(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).

1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.
4. amb. Maña, astucia.
5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte.
6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.
7. amb. rur. Man. noria (‖ máquina para subir agua).
8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.
9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes.


Según esto el gol de Maradona se incluiría en las definiciones 1 y 4.

Pero de la definición 2 se deduce que no lo es en el sentido clásico, emparejándolo con la pintura, la arquitectura, etc. porque Maradona no busca expresar nada, ni por supuesto interpreta, simplemente quiere marcar un gol.

En wikipedia profundizan más.

En el inicio del artículo: El arte (del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη)[1] es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.

Se puede deducir que su finalidad no es estética ni comunicativa, ni expresa ideas ni emociones. Por lo tanto el gol no es arte. Según esta definición.

Wikipedia también indica que: En este artículo se trata de arte entendido como un medio de expresión humano de carácter creativo.

Queda por tanto fuera del análisis el gol.

Aunque algunos autores, según Wikipedia, han dado definiciones más abiertas: «el arte es la idea» (Marcel Duchamp); «el arte es la novedad» (Jean Dubuffet); «el arte es la acción, la vida» (Joseph Beuys); «arte es todo aquello que los hombres llaman arte» (Dino Formaggio).

Independientemente de todo lo anterior el gol es una maravilla, y da gusto verlo, y oírlo.

Por lo que se deduce del artículo, y lo que sé, es un tema nada claro esto de la definición del arte.