Completando las fotos sobre la Segunda Guerra Mundial que está publicando The Atlantic, muestro a continuación una serie de fotos de personajes.
La fuente de las fotos es María Jesús Martín.
Entrevista a Arcadi Espada por Pablo Vergara. 02.07.2011
Muy interesante entrevista al maestro Espada.
Dejo dos respuestas interesantes:
-Hay un texto muy bonito que ahora lo tengo en la cabeza, de Julian Simon, un premio Nobel de economía. Tiene unos libros fantásticos y en uno de ellos hay una cita que dice: la gran paradoja de la sociedad es que cada vez la gente vivirá mejor, sin ninguna duda; los hijos vivirán mejor que los padres, siempre. Pero nunca jamás conseguiremos que la gente lo reconozca. Y hoy estoy dándole a Matt Ridley, que se llama El optimista racional. Un artículo de Simon dio pie a este libro, un artículo que explica por qué los hombres tenemos que ser optimistas. Más allá que nos tenemos que morir.
-Como un éxito. Y como una herida inextinguible en el corazón de la izquierda. Vamos a ver: Chile y España se parecen muchísimo. No hay experiencias… El pinochetismo que duró 17 años, 23 años en la comandancia en jefe, hasta que desaparece, esa es la única diferencia, y naturalmente la guerra civil. O sea, Chile es como homeopáticamente muy parecido, absolutamente. La transición os ha permitido salir del agujero de una manera civilizada, exactamente igual que en España, y luego está la gran cosa terrible de admitir, que el pinochetismo puso las bases de una sociedad eficiente. Bueno. Que las hubiera puesto Allende, puede ser. No lo sé si las hubiera puesto Allende. Esta es la misma pregunta que nos hacemos con la república española. Cuando nos decimos “Claro, es que Franco puso las bases de una sociedad eficiente”. Cierto, indiscutible. Pero qué hubiera sido esto la república. No lo sabemos. Tampoco sabemos si la república española de haber seguido se hubiera convertido en un régimen comunista y España hubiera sido un país satélite. No lo sabemos.
World War II: Still Being Touted as the Quintessential Keynesian Miracle by Robert Higgs
Someone must have imagined that my hopes for improved economic understanding might be excessively optimistic today and thus needed to be curbed to restore my normal emotional balance, because that person undertook to smash any such hopes to dust by e-mailing me a link to a HuffingtonPost article by Paul Abrams, “Economically, World War II Was Stimulus on Steroids.” This screed turns out to be an ostensible macroeconomics lesson composed in equal measure of economic foolishness, historical ignorance, and ideological tendentiousness – the veritable epitome of a worse-than-worthless contribution to public enlightenment.
The opening paragraphs indicate the direction of Abrams’s argument:
The next time someone argues that the New Deal failed, and only the Second World War ended the Depression, as ‘proof’ that government spending does not work, one can respond with the details of economic growth and unemployment reduction up to 1940, or one can ignore the claim and thank them for making your case for massive government spending in a deep, broad recession.Right wing politicians are loathe to credit the New Deal with any success in hoisting the United States out of the Great Depression, but credit World War II for that achievement, believing that that somehow disproves Keynesian economic theory.That claim, however, undermines their entire premise.
Abrams concludes that “massive government spending at a time of severe economic downturn and dislocation can indeed get an economy humming again,” as World War II shows; the New Deal was merely too timid. He seems unaware that his argument merely restates the fallacy-ridden hodge-podge of conventional wisdom about how World War II “got the economy out of the Depression” that has dominated the thinking of economists, historians, and the public ever since the war itself.
When I began to teach U.S. economic history at the University of Washington in the late 1960s, I quickly realized that this tale of the wartime “Keynesian miracle” could not withstand critical scrutiny once one went beyond the barest account of it in terms of the elementary Keynesian model and the standard government macro measures, such as GDP, the consumer price index, and the rate of civilian unemployment. Almost immediately I saw that unemployment had disappeared during the war not because of the beautiful workings of a Keynesian multiplier, but entirely because about 20 percent of the labor force was forced, directly or indirectly, into the armed forces and a comparable number of employees set to work in factories, shipyards, and other facilities turning out war-related ”goods” the government purchased only after forcing the public to pay for them sooner (via wartime taxes and inflation) or later (via repayment of wartime borrowing). Thus, the great wartime “boom” consisted entirely of (1) some people’s mass engagement in wreaking death and destruction and (2) other people’s employment in producing supplies for these warriors after the government’s military labor drain, turning out ”goods” never valued by consumers or private producers in voluntary transactions, but rather ordered by government functionaries and priced completely arbitrarily in a command-and-control economy. In no sense was the alleged ”wartime prosperity” comparable to real, normal prosperity. The pervasive regimentation, rationing, price controls, direct government resource allocations, and forbidden forms of production (e.g., civilian automobiles) should have served as a tip-off.
After teaching my own students along these lines for many years, I eventually began to write articles and books pulling together my various studies. The most coherent of these books is my Depression, War, and Cold War, published originally by Oxford University Press in 2006. For all of the good I’ve done in correcting people’s understanding of what happened to the U.S. economy during World War and what lessons one might justifiably draw from that experience about, say, the scientific validity of the Keynesian model or its related fiscal-policy implications, I might just as well have held my breath and turned blue. Here we are in June 2011, and millions of Americans are being presented with the purest potion of economic misinformation one can imagine, an account in no way superior to those the young Keynesians were peddling so confidently in 1944, when I was born. Perhaps my mother ought to have strangled me in my crib, to spare me the bitter disappointment of seeing the research and writing I’ve carried out over more than forty years prove to have been completely in vain.
For the Paul Abrams’s of this world, of course, none of this makes the slightest difference. They are at pains not to understand how the economy actually works or to endorse policies that promote its greater productivity, but only to concoct a plausible rationale for the government’s taxing “the rich” more heavily and spending oodles of money on a laundry list of leftist idols — government “infrastructure,” green energy-conservation programs, high-speed rail, and the rest of the wasteful and economically foolish purposes that progressive politicians espouse to feather their own nests and enrich their cronies and political dependents at public expense. If they haven’t learned any sound economics by this time, chances are slim to none that they will ever learn any, but I cannot believe that they care about such learning, in any event. Politics is the name, plunder’s the game.
There’s a lesson here, besides the obvious one that public discourse consists overwhelmingly of ideological sound and fury, signifying nothing solidly connected to reality. For me, the main lesson is: mommas, don’t let your babies grow up to become economic historians. If you do, you only put them in line to have their hearts broken.
La importancia de conocer el efecto Forer
La importancia de conocer el efecto Forer en Amazings
El psicólogo Bertram R. Forer realizó en 1948 un experimento que cambiaría sustancialmente nuestra comprensión del funcionamiento de la mente humana, y explicaría de forma muy simple cómo funcionan algunas disciplinas adivinatorias como la astrología, el tarot, los oráculos y hasta los tests de personalidad.
El Efecto Forer es bastante conocido (sobre todo por quienes solemos cuestionar las pseudociencias) como así también algunos prejuicios cognitivos. Pero es muy importante, no sólo conocerlo y entenderlo, sino interiorizarlo, para poder reconocer cómo influye constantemente en muchos actos cotidianos.
Bertram Forer se doctoró en Psicología Clínica en la Universidad de California en los años ’30, y desempeñó funciones de psicólogo y administrador en un hospital militar francés durante la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, nunca perdió su interés por la investigación.
En 1948 realizó el famoso experimento que lleva su nombre y publicó un año después como “The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility” en el Journal of Abnormal and Social Psychology: basándose en las descripciones de varios horóscopos, armó una descripción un tanto genérica y se la mostró a varios estudiantes por separado. La consigna era poner una puntuación, del 1 al 5, según la exactitud de esa descripción respecto de cada sujeto.
Tienes la necesidad de que otras personas te quieran y admiren, y sin embargo eres crítico contigo mismo. Aunque tienes algunas debilidades en tu personalidad, generalmente eres capaz de compensarlas. Tienes una considerable capacidad sin usar que no has aprovechado. Disciplinado y controlado hacia afuera, tiendes a ser preocupado e inseguro por dentro. A veces tienes serias dudas sobre si has obrado bien o tomado las decisiones correctas. Prefieres una cierta cantidad de cambios y variedad y te sientes defraudado cuando te ves rodeado de restricciones y limitaciones. También estás orgulloso de ser un pensador independiente; y de no aceptar las afirmaciones de los otros sin pruebas suficientes. Pero encuentras poco sabio el ser muy franco en revelarte a los otros. A veces eres extrovertido, afable, y sociable, mientras que otras veces eres introvertido, precavido y reservado. Algunas de tus aspiraciones tienden a ser bastante irrealistas.
En los primeros intentos, se obtuvo un promedio de 4,26. Eso significaba que las personas creían realmente que el texto estaba dirigido a ellos. Desde entonces, el experimento se ha repetido miles de veces, con los mismos resultados.
Cualquiera puede imitar el experimento de forma muy simple, tanto con el texto de Forer, o leyendo en una reunión de amigos, algún signo zodiacal erróneo (de forma voluntaria): la mayoría de las veces nuestros colegas confirmarán que la descripción es muy acertada.
En el siguiente video veremos a James Randi poniendo a prueba a un grupo de alumnos.
Una de las aplicaciones más directas del Efecto Forer, es el de la Lectura en Frío (Cold Reading). Lo utilizan tanto ilusionistas como charlatanes para hacer creer a las personas que están leyendo su mente. Los más experimentados en Lectura en Frío comienzan realizando afirmaciones genéricas que los interlocutores interpretarían como propias, y al observar las reacciones de la personas, se van arriesgando a “leer” cosas más exactas.
En el siguiente, el ilusionista Darren Brown muestra cómo un payaso tenebroso realiza lectura fría sobre algunos transeúntes, y luego realiza un experimento sobre el Efecto Forer con estudiantes de diferentes lugares del mundo.
Diversos estudios posteriores han confirmado que la eficacia del Efecto Forer se ve acentuada si se dan las siguientes situaciones:
-Si el sujeto cree que el análisis se aplica sólo a él. El texto debe estar redactado en segunda persona, y dejarlo bien claro en repetidas ocasiones.
-Si el sujeto cree en la autoridad del evaluador. La sugestión juega un papel muy importante: si el sujeto cree en la magia y el ocultismo, un entorno ambientado como tal, aumentará la efectividad. Si el sujeto es más escéptico, suele tener más efectividad que el ambiente sea más científico.
-Si el análisis enumera mayormente atributos positivos. Se cree que esto sucede porque las personas tienden a reconocerse más con lo que desean ser que con lo que verdaderamente son.
El Efecto Forer no es la única falacia o prejuicio cognitivo que nos conviene entender. Pero si todos estuvieran al tanto de que nuestra mente muchas veces funciona así, una gran cantidad de charlatanes se quedarían sin clientes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)