Predicciones catastrofistas. Vaya timo.

Por fin encuentro alguien que se ha molestado en desmontar los mitos de las predicciones catastrofistas que nos han querido vender como verdades. Atentos que ahora que el cambio climático se desinfla nacerá la siguiente, yo apuesto por la bomba demográfica de nuevo. Dirán que somos muchos y que hay pocos recursos, pero ninguno de esos pensará en sacrificar su vida en beneficio de los demás. Leído en el blog de Fábregas.

Entrada del blog de Fábregas:

200 años de predicciones catastrofistas y ni un sólo acierto

El profesor experto en el análisis de predicciones J. Scott Armstrong y dos compañeros suyos comparecieron recientemente en una comisión del Congreso estadounidense para dar a los diputados su punto de vista respecto al calentamiento global. Su intervención y la de sus colegas fue duramente ridiculizada por el Nobel de Economía, Paul Krugman, en su columna del New York Times. Scott respondió a Krugman en una carta publicada en el mismo diario, dirigiéndole a su estudio sobre predicciones alarmistas. Un estudio que identifica 26 situaciones análogas a la del actual calentamiento climático y que en su momento provocaron la alarma mundial y la intervención pública. Ninguna de ellas resultó ser correcta.

1798 Crecimiento de población y hambre (Malthus)
1865 Escasez de madera
1883 Eugenesia
1923 Órganos dañados por la gasolina con plomo
1934 Erosión del suelo
1939 El amianto y las enfermedades pulmonares
1945 El agua potable con flúor
1962 DDT y cáncer
1968 Crecimiento de población y hambre (Ehrlich)
1970 El enfriamiento global
1970 Vuelos supersónicos, agujero de ozono y cáncer de piel
1971 Fumadores pasivos
1972 Crecimiento de la población y hambre (Meadows)
1974 Producción industrial y lluvia ácida
1976 Intoxicación por plaguicidas y organofosforados
1979 Cableado eléctrico y cáncer
1985 CFC, agujero ozono y cánceres cutáneos
1985 Listeria
1985 El radón y el cáncer de pulmón
1988 Salmonella en los huevos
1990 Toxinas ambientales y cáncer de mama
1996 Vacas locas
1999 Dioxinas en pollos belgas
2004 Mercurio en los peces y efectos sobre el desarrollo del sistema nervioso
2055 Mercurio en vacunas infantiles y el autismo
2008 Torres de telefonía móvil y el cáncer

Los que matan y los que nos defendemos

Como casi siempre Arcadi Espada dando en la diana. Los que matan son los delincuentes, ETA en España y el crimen organizado en México. Ellos nos destruyen, nosotros nos defendemos. Hay una lucha contra los malos, los buenos somos los que defendemos la convivencia civilizada y no matamos a otras personas para imponer nuestras ideas y criterios. Esta vez se rompe la regla y sí hay buenos y malos.

Artículo completo de Arcadi Espada:

Llegaron los poetas

En Méjico han matado a más de 35.000 personas. Y hace unos días al joven hijo del poeta Sicilia. Esto quiere decir que han llegado los poetas. Este tipo de frases: «Estamos destruyendo lo mejor de nuestra gente, de nuestros muchachos» ¿Estamos? ¿Quiénes? Otra frase. Una escritora: «La prensa internacional está dando la imagen de que en México hay una guerra contra el narco. No hay buenos contra malos, hay mucho más que eso». Lo que sólo quiere decir que los malos son los buenos. Echémonos a temblar. En España tenemos una gravísima experiencia con los poetas y el terror. La primera de sus poses es que las cosas son más complicadas. ¿Quién podría dudarlo? Que la vida es complicada sería una frase si hubiese una no-vida para compararla. La segunda es la equidistancia. El puro reflejo del buen burgués, le demi point calentito. Una pose y otra viven a cuenta del gran ídolo poético, que es la ambigüedad. El poeta extiende la consigna de que la verdad es la ambigüedad. Hay también razones técnicas: para llegar a la verdad hay que desambiguar. Desambiguar supone trabajar. ¡Que trabajen los matemáticos! Dado el apego ambiguo de los poetas no es raro que el argumento estético se desplace con una facilidad insultante hasta la zona moral. En Méjico el crimen organizado ha asesinado a 35.000 personas. Estamos destruyendo, dice el poeta. Tiene razón. Pero sólo a partir del instante en que usted introdujo ese siniestro plural ambiguo.