Mostrando entradas con la etiqueta CO2. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CO2. Mostrar todas las entradas

Morir de frío, por Antón Uriarte

CO2.


Número de defunciones por meses del año en España, Enero 2001- Abril 2012


Entre el 6 de Febrero y el 18 de Marzo de este año, 2012, hubo en Francia 6.000 muertes más (+13 %) que el número medio de defunciones registradas en los años precedentes. Por causa del frío.

En España ocurrió algo semejante. Si se hubiese tratado de muertes por calor habrían publicado las cifras de ese mes y del siguiente en portadas de periódicos y telediarios. Como fueron muertes por frío, hay que rebuscar en la web para encontrarlas (ver aquí).

Este Febrero de 2012 fue calificado por la agencia meteorológica española AEMET como extremadamente frío. Más frío que cualquiera del período de referencia 1971-2000. Hay que remontarse hasta la década de los 60, para encontrar una temperatura media en febrero tan fría.

En la gráfica de arriba dibujo las defunciones totales en España, mes por mes, desde enero del 2001 hasta Abril del 2012. Las diferencias de la mortalidad total entre los diferentes meses del año, con un mínimo en el mes de septiembre, son debidas al aumento de la mortalidad de las personas mayores en los meses de invierno. Que el invierno es peor para la salud humana, en especial para las personas mayores, es algo que cualquiera con sentido común sabe desde siempre.

Es cierto que el exceso de calor de Agosto de 2003 causó muchas más muertes que las de un agosto normal, pero aún así las defunciones no fueron tantas como las de este mismo Febrero de 2012 y mucho menos que las del frío Enero de 2005.

Por otra parte, en toda Europa occidental, especialmente en el Reino Unido,  el incremento del coste de la energía hace que cada año aumente el porcentaje de gasto de los hogares en las facturas de gas y de electricidad. La carestía de las renovables y las pegas al fracking y a la utilización de combustibles fósiles tienen la mayor parte de la culpa.  Hasta ahora, con todo el dinero público utilizado en asustar sobre el "cambio climático", poco ha importado el daño ocasionado precisamente por esa obsesión del CO2 y el "calentamiento".



L'hiver 2011-2012 a été meurtrier pour les personnes âgées - Libération
'Devastating' power bill rises to hit more than 8million homes: Mail Online
Pobreza energética en España
AEMET
INE Mortalidad meses


Flujos de CO2, por Antón Uriarte

CO2.

Uno de los mitos que desde hace décadas se enseña a los niños en las escuelas y a los adultos en las televisiones es que la Amazonia oxigena la atmósfera. Es el pulmón del planeta ... Por eso existe un cierto miedo light y confuso de que el CO2 esté sustituyendo al oxígeno del aire y de que gran parte de la culpa la tenga la deforestación de la Amazonia.

En el aire, que es una mezcla de gases con preponderancia del nitrógeno, existen unas210.000 moléculas de oxígeno por cada 1.000.000 de moléculas de sus diferentes componentes, mientras que de CO2 solamente hay unas 390 unidades. Por  lo tanto, si un incremento anual de CO2 de unas 2 moléculas por millón, que es lo que está ocurriendo, provoca una disminución semejante de O2,  no lo rebajaría gran cosa en muchos siglos.
Pero además, la vegetación tropical de la Amazonia no produce oxígeno sobrante. Es un mito. La propia respiración y descomposición de la vegetación se come prácticamente todo el oxígeno que esa misma vegetación produce en la fotosíntesis.

Es lo que se indica en una página web muy interesante y poco conocida (Carbon Tracker) que rastrea con mapas y gráficos los diferentes flujos de CO2 entre la tierra, el aire y el océano, en diferentes regiones de la Tierra.

En las figuras que pongo abajo se representan los flujos de CO2  entre el aire y la tierra durante la última dédada en dos regiones determinadas del planeta : Sudamérica tropical y Bosques boreales de Alaska, Canadá y Siberia. En marrón claro se representan las emisiones de CO2 por quema de combustibles fósiles, en rojo las emisiones de CO2 por incendios y en verde el flujo neto de CO2 (respiración y descomposición menos fotosíntesis) en lel intercambio entre la vegetación y el aire. Se observa que este flujo neto de carbono vegetación-aire en la Amazonia (en verde) tiene bastante variabilidad interanual y no es muy importante. Algunos años prima la suelta de carbono a la atmósfera y algunos otros años lo contrario, la absorción.


Flujos de CO2 en Sudamérica Tropical ( PgC/año)


Por el contrario, en donde la vegetación sí que stá fabricando estos años una cantidad respetable de oxígeno y una absorción de CO2 importante es en los bosques boreales de Alaska, Canadá y Rusia. La masa vegetal de estos bosques no ha dejado de crecer en los últimos años. Si los gobiernos de Canadá y Rusia quisieran cobrarnos la absorción de CO2 y producción de oxígeno de sus territorios, en el Derecho Internacional se armaría un lío.

En estas regiones existe todos los años un flujo neto importante del aire hacia la biomasa, ya que la captación de carbono por la fotosíntesis, facilitada por una mayor concentración de CO2 en el aire y quizás un mejor clima, es más intensa que la pérdida de carbono al aire por la respiración y descomposición. 

Flujos de CO2 en los bosques boreales de Alaska, Canadá y Siberia ( PgC/año)


CarbonTracker 2011 - ESRL Global Monitoring Division


Triunfa el CO2 por Antón Uriarte

CO2.


Mi viejo Espasa define contaminar como"Penetrar la inmundicia un cuerpo causando en él manchas y mal olor".

El CO2 es un gas inocuo, incoloro e inodoro. Por eso, cuando alguien en mi casa lo trata de "contaminante" voy a la estantería, cojo el tomo del Espasa (Bel-Cozvíjar), lo levanto y sin mediar palabra lo estampo en la cabeza, ya sea familiar o no, de quien haya utilizado ese adjetivo. Luego, mientras se recupera, le pido perdón y, resabidillo que soy, además de algo violento, le explico :

Te pongo un ejemplo ... Las coca-colas no sólo llevan burbujas de CO2 (6 g/litro; 1 millón de toneladas al año) sino que también desde el 2009 la compañía utiliza CO2 como refrigerante en sus miles y miles de máquinas dispensadoras. Coca-cola se enorgullece y Greenpeace le aplaude la campaña, diciendo que así contribuye a evitar el "calentamiento global".

Antes sus frigoríficos llevaban clorofluorocarbonos, CFC's (cloro-flúor-carbono), pero desde el Protocolo de Montreal, en 1989, en el que se dictaminó que el cloro que soltaban en la estratosfera era malo para el ozono y que  había que prohibirlos para salvar al Planeta, los productores se pasaron en gran medida a los hidrofluorocarbonos, HFC's(hidrógeno-fluor-carbono), sin cloro.

Pero resulta que estos gases tampoco son "buenos". Las moléculas de  HFC's tienen un poder de calentamiento (global warming potential) miles de veces superior a las moléculas de CO2. Por eso ahora, la Comisión Europea, —líder mundial en dictar leyes para la Salvación del Planeta— pretende imitar a la Coca-Cola y para salvarnos del tórrido calentamiento (la temperatura global no ha subido nada en este siglo) hace lo que mejor sabe hacer : prohibir. Va a dictaminar que los hidrofluorocarbonos de los frigoríficos domésticos estarán prohibidos en el 2015 y de los frigoríficos comerciales en el 2020.

Un triunfo para el CO2, pues solventados los problemas técnicos del compresor, es el gas refrigerante con más porvenir. Ni es tóxico, ni es inflamable, ni contamina. Da la chispa de la vida y es rabiosamente natural.


All Coca-Cola’s New Vending Machines Will be HFC-free by 2015 
Coca-Cola - Press Center - Press Releases - Greening Of The Nation's Capital
Draft EU law slaps F-gas ban on domestic fridges | EurActiv


A poco gas por Antón Uriarte

CO2.

                                                      
                                                

En los últimos cuatro años, 2008-2012, el porcentaje del gas en la producción eléctrica de España se ha reducido a menos de la mitad : del 32,5 % a solamente el 14,7 %. El gas era en 2008 la primera fuente de electricidad y en el 2012 es la cuarta, por detrás de la nuclear, del carbón y de la eólica.

Cede parte de su porcentaje a todas las demás, incluído el carbón, que pasa del 16,9 % en 2008 al 19,5 % en 2012.


El gas "español" se importa en su totalidad del extranjero. En el 2012, hasta el mes de Julio, más de un 43 % llegó de Argelia por oleoducto. Le sigue el gas licuado traído por barcos metaneros desde Nigeria (13,75%), Qatar (12,91%) y Noruega (11,34%).

La política de construcción de centrales de gas se ha venido justificando  por su relación simbiótica con el desarrollo de la energía eólica y las políticas de reducción del CO2. Las centrales de gas tienen la ventaja de poder encenderse y apagar rápidamente según decida el viento, pero es una simbiosis asimétrica, pues los molinos tienen prioridad y con tanto encenderlas y apagarlas baja su rentabilidad. Además los altos precios del gas importado que nos llega, ya sea por oleoducto o en forma de gas licuado, lo hacen menos competitivo.

En Estados Unidos, tierra de fracking a pesar de Obama, ha ocurrido estos cuatro últimos años al revés.  El desplome del precio del gas natural ha comido porcentaje de producción eléctrica a su principal rival, el carbón. Paradójicamente, este país, que no ratificó el Protocolo de Kioto, ha visto de esta manera que sus emisiones de CO2  han disminuido sensiblemente más que las de Europa, ya que por kWh producido, el gas emite la mitad del CO2 que el carbón.

Otro asunto es —aunque los gasistas intenten taparlo cuando hablan de las ventajas del gas sobre el carbón—, que los escapes de gas en las explotaciones y durante su transporte pueden explicar el repunte al alza  observado estos años en la concentración de metano en la atmósfera (co2: Repunte de metano)


RedEléctricaEspañola
www.cne.es/cne/doc/publicaciones/IAP_Abastecimient-Jul12.pdf


España paga a Polonia 40 millones de euros por CO2 por Antón Uriarte

CO2.




La noticia, que transmiten Reuters y Efe, solamente se publica en un periódico de Extremadura (Hoy).

Existe en España una connivencia para no decir nada desagradable sobre el Protocolo de Kioto. Al fin y al cabo fue firmado por el gobierno de Aznar y ensalzado por el gobierno de Zapatero. Aplaudido durante toda la década por el periodismo en general y jaleado por los grupos ecologistas, que han sido claves en España para fomentar el "decrecimiento" de la economía ... ese camino que a Romney, con toda razón, no le gustaría seguir.

En cambio, a pesar de que Polonia es el país europeo que mejor ha sorteado la crisis y que proporcionalmente más carbón usa en la producción de electricidad (el 90 %), el Protocolo de Kioto le ha resultado un gran negocio. En una hábil negociación (lo que le faltó al trío ecologista Aznar, Rajoy y Matas, en el gobierno español cuando se ratificó) obtuvo el permiso de emitir más CO2 de lo que necesitaba y de poder vender lo que le sobraba. Uno de sus principales clientes ha sido España, cuyos gobiernos se han gastado ya la "broma", —expresión irónica del ministro Arias Cañete en el Congreso—, de unos 800 millones de euros en comprar a otros gobiernos derechos de emisión de CO2.

Un escándalo silenciado por todos.


España compra a Polonia derechos de emisión de CO2 por 40 millones de euros. hoy.es
Arias Cañete defiende que la reforma energética lucha contra el cambio climático


Dieta de carbono por Antón Uriarte

CO2.



Huella de carbono de productos alimenticios en Estados Unidos

Algunas cadenas comerciales de venta, como Tesco en el Reino Unido y Casino en Francia, han comenzado a etiquetar sus productos indicando la "huella de carbono" de cada producto. 

Como ya indiqué en un post anterior,  la huella de carbono (carbon footprint) de un producto es el total de las emisiones de carbono asociadas con todo el proceso de su producción, o con su consumo, o con los dos procesos. Se suele expresar en kilogramos de CO2-equivalente (kg CO2-eq /kg producto). Se entiende por CO2-equivalente la cantidad de emisión de CO2 que ocasionaría el mismo efecto de aumento de radiación (radiative forcing) que la emisión de una mezcla cualquiera de los gases invernadero, ya sea de CO2, de metano o de algunos otros más raros.

No es fácil calcularla y además puede ser diferente en un mismo producto, dependiendo de cómo se cultive. Por ejemplo, para desmayo del ecologista pureta, entre los diversos tipos de arroz, el arroz orgánico es el "peor", el que más huella de carbono tiene. Un estudio en Italia señala que el arroz normal cultivado allí tiene una huella de carbono de unos 2,5 kg CO2-eq  por cada kg de arroz, mientras que el arroz llamado orgánico tiene una huella de carbono de 3,5 kg CO2-eq.

Pongo arriba la huella de carbono para diversos productos consumidos en los Estados Unidos.

Adiós pastores. Lo peor es el cordero. Por consumir un kg de cordero, se deja una huella de carbono de nada menos que 39,2 kg CO2-eq.

Hay que comer más lentejas. La huella es de tan sólo 0,9 Kg CO2-eq.

También se puede hacer un esfuerzo e intentar comer patatas crudas, ya que es en el proceso de su cocinado cuando su huella de carbono se eleva a 2,9 kg CO2-eq. En crudo no dejan apenas huella de carbono y son estupendas para la salud del Planeta.

meat_eaters_guide_to_health_and_climate_2011.pdf

 solution to avoid wrong conclusions in communicating


A Fracking Good Story by Bjørn Lomborg

Project Syndicate.

PRAGUE – Weather conditions around the world this summer have provided ample fodder for the global warming debate. Droughts and heat waves are a harbinger of our future, carbon cuts are needed now more than ever, and yet meaningful policies have not been enacted.
This illustration is by Tim Brinton and comes from <a href="http://www.newsart.com">NewsArt.com</a>, and is the property of the NewsArt organization and of its artist. Reproducing this image is a violation of copyright law.
Illustration by Tim Brinton

CommentsBut, beyond this well-trodden battlefield, something amazing has happened: Carbon-dioxide emissions in the United States have dropped to their lowest level in 20 years. Estimating on the basis of data from the US Energy Information Agency (EIA) from the first five months of 2012, this year’s expected CO2 emissions have declined by more than 800 million tons, or 14%, from their peak in 2007.
CommentsThe cause is an unprecedented switch to natural gas, which emits 45% less carbon per energy unit. The US used to generate about half its electricity from coal, and roughly 20% from gas. Over the past five years, those numbers have changed, first slowly and now dramatically: in April of this year, coal’s share in power generation plummeted to just 32%, on par with gas.
CommentsAmerica’s rapid switch to natural gas is the result of three decades of technological innovation, particularly the development of hydraulic fracturing, or “fracking,” which has opened up large new resources of previously inaccessible shale gas. Despite some legitimate concerns about safety, it is hard to overstate the overwhelming benefits.
CommentsFor starters, fracking has caused gas prices to drop dramatically. Adjusted for inflation, gas has not been this cheap for the past 35 years, with the price this year 3-5 times lower than it was in the mid-2000’s. And, while a flagging economy may explain a small portion of the drop in US carbon emissions, the EIA emphasizes that the major explanation is natural gas.
CommentsThe reduction is even more impressive when one considers that 57 million additional energy consumers were added to the US population over the past two decades. Indeed, US carbon emissions have dropped some 20% per capita, and are now at their lowest level since Dwight D. Eisenhower left the White House in 1961.
CommentsDavid Victor, an energy expert at the University of California, San Diego, estimates that the shift from coal to natural gas has reduced US emissions by 400-500 megatonnes (Mt) of CO2 per year. To put that number in perspective, it is about twice the total effect of the Kyoto Protocol on carbon emissions in the rest of the world, including the European Union.
CommentsIt is tempting to believe that renewable energy sources are responsible for emissions reductions, but the numbers clearly say otherwise. Accounting for a reduction of 50 Mt of CO2 per year, America’s 30,000 wind turbines reduce emissions by just one-tenth the amount that natural gas does. Biofuels reduce emissions by only ten Mt, and solar panels by a paltry three Mt.
This flies in the face of conventional thinking, which continues to claim that mandating carbon reductions – through cap-and-trade or a carbon tax – is the only way to combat climate change.
CommentsBut, based on Europe’s experience, such policies are precisely thewrong way to address global warming. Since 1990, the EU has heavily subsidized solar and wind energy at a cost of more than $20 billion annually. Yet its per capitaCO2 emissions have fallen by less than half of the reduction achieved in the US – even in percentage terms, the US is now doing better.
CommentsBecause of broad European skepticism about fracking, there is no gas miracle in the EU, while the abundance of heavily subsidized renewables has caused over-achievement of the CO2 target. Along with the closure of German nuclear power stations, this has led, ironically, to a resurgence of coal.
CommentsWell-meaning US politicians have likewise shown how not to tackle global warming with subsidies and tax breaks. The relatively small reduction in emissions achieved through wind power costs more than $3.3 billion annually, and far smaller reductions from ethanol (biofuels) and solar panels cost at least $8.5 and $3 billion annually.
CommentsEstimates suggest that using carbon taxes to achieve a further 330 Mt CO2 reduction in the EU would cost $250 billion per year. Meanwhile, the fracking bonanza in the US not only delivers a much greater reduction for free, but also creates long-term social benefits through lower energy costs.
CommentsThe amazing truth is that fracking has succeeded where Kyoto and carbon taxes have failed. As shown in a study by the Breakthrough Institute, fracking was built on substantial government investment in technological innovation for three decades.
CommentsClimate economists repeatedly have pointed out that such energy innovation is the most effective climate solution, because it is the surest way to drive the price of future green energy sources below that of fossil fuels. By contrast, subsidizing current, ineffective solar power or ethanol mostly wastes money while benefiting special interests.
CommentsFracking is not a panacea, but it really is by far this decade’s best green-energy option.

Céntimo verde, impuesto para niños y tontitos por Antón Uriarte

CO2.



Acostumbrada la población desde hace años a ser asustada como niños y tontitos con el coco del CO2 y el cambio climático, el gobierno español se inventa un nuevo impuesto a los combustibles fósiles y le pone el simpático nombre de "céntimo verde". En realidad el llamado "céntimo" consiste en gravar con mucho más que un céntimo a los combustibles fósiles.

Con respecto al carbón, el impuesto asciende a 14,97 euros por tonelada (obsérvese la rebaja de 0,03 euros ... para tragarlo mejor). Esto supone una subida de más del 15 % en el precio que las eléctricas tendrán que pagar por el carbón, ya que el precio de la tonelada de carbón no llega a los 100 euros.

Aparte de este impuesto, el gobierno espera obtener unos 450 millones de la venta de cuotas de emisión. Cuando por ahí fuera, los enemigos del CO2 debaten sobre si es mejor el método de poner una tasa gubernamental al carbono o si bien es mejor el sistema de comercio de cuotas que estableció el Protocolo de Kioto, el gobierno de Rajoy zanja la cuestión imponiendo los dos. Bravo.

Y lo de "verde", finalmente, es un guiño simpático al imbécil ecologista que todos llevamos dentro. Se supone que con este impuesto ayudaremos a que haya menos CO2 en la atmósfera y así la Tierra sea más verde. No importa que sea una contradicción flagrante de la realidad, pues no hay nada más "verde" que el CO2, principal actor, junto al agua y la luz, de la función clorofílica.


La reforma energética incluye siete nuevos impuestos y grava con un 6% toda la generación - RTVE.es


CO2 asiático por Antón Uriarte

CO2.




El despegue económico de Asia en los últimos veinte años, especialmente en China, ha venido acompañado por un incremento importante de las emisiones de CO2. En los mapas de arriba se representa simbólicamente el volumen de emisiones de los países, en 2010 arriba y en 1990 abajo.

La expansión de las burbujas de CO2 en China e India, tal y como ocurrió anteriormente en Europa y en Estados Unidos,  ha sido y es debida en su mayor parte a la utilización del carbón como fuente barata y competitiva en la producción de electricidad.

El proceso continúa con aspavientos mediáticos y políticos en Estados Unidos y sobre todo en Europa, a pesar de que empresas como la francesa Alstom son las principales ejecutoras de los proyectos de las nuevas turbinas. Se estima que globalmente la capacidad de las centrales térmicas de carbón aumentará un 35 % en los próximos 10 años, de 1.759.000 MW en 2010 a 2.384.000 MW en 2020.


En el año 2011 China emitió el 29 % del CO2, Estados Unidos el 16 %, la UE el 11 %, India el 6 %, Rusia el 5 % y Japón el 4 %.


Coal-fired Power Plants Capacity To Grow By 35 Per Cent In Next 10 Years - Engineer Live, For Engineers, By Engineers

Alstom wins contract for supercritical coal-fired boilers project in India

Global CO2 emissions rise 3 pct in 2011: report | Reuters


Carbón ecológico alemán

por Antón Uriarte.



Hace dos semanas comenzó a funcionar en Alemania una nueva central térmica de carbón de 2.200 MW de potencia (*por comparar, 2.200 megavatios es una potencia cinco veces superior a la de la central nuclear de Garoña y unas doscientas setenta y cinco veces superior a la de la central termosolar que Abengoa inaugurará, Dios mediante y subvención contante,  el año próximo en Almería).

Aquí, en Donostialdea, aldea global en donde nos gobierna la izquierda patriótica, Iberdrola anunció el cierre hace pocos meses, con el respaldo entusiasta de Bildu, partido gobernante, y de los ecologistas trepadores de Greenpeace, de la única fuente importante de electricidad que tenemos en muchos kilómetros a la redonda, la central térmica de carbón de Pasajes (co2: Milagros y pecados).

La central, que se cerrará cuando se agote el carbón que nos trajo el último barquito, no será sustituida por ninguna otra, pero no nos quedaremos a oscuras porque nos seguirá llegando la luz de España, que es de calidad excelente y muy ecológica.

RWE's 2,200 MW coal-fired power station officially begins operations in Germany
Merkel’s Green Shift Forces Germany to Burn More Coal - Bloomberg
Pasaia y Lezo reclaman tener voz sobre el futuro de los terrenos de la central térmica - GARA


Carbón, verde de esperanza

Antón Uriarte.




Para los dos mil millones de personas, pobres, que todavía no tienen electricidad, el carbón, su fuente más abundante y barata, y las centrales térmicas que lo usen, es su más real esperanza. Por eso lo represento en verde en esta gráfica de los porcentajes de participación de las fuentes de electricidad global en el 2009, según la Agencia Internacional de la Energía.

Además que es gracias al CO2 que la tierra es verde, aunque esto ya no se enseñe en las escuelas. Y más verde se hará si su concentración atmosférica sigue incrementándose.

Ya sé que informar de esto es herejía, pero todavía a los blogueros no nos queman, ni nos llevan a una limpia silla eléctrica.

Ah ! Y más ayudas dan al carbón alemán los alemanes, para que lo sepan:


Review & Outlook: Europe's Return to Coal - WSJ.com
Coal electricity, coal power plants - World Coal Association

Verdea el desierto

Antón Uriarte.



Estas son imágenes de satélite del desierto de Arabia Saudí en diversas fases, desde Febrero de 1987 hasta Enero de 2012.

Muchos puristas preferirían que los circulitos verdes, de aproximadamente un kilómetro de diámetro cada uno, fueran placas solares.

Pero no. Son cultivos de regadío y utilizan agua extraída desde más de mil metros de profundidad, de un acuífero  formado hace unos cuantos miles de años, cuando el clima era allí más húmedo.

El uso del agua para regar el desierto se ha triplicado desde 1980 en Arabia Saudí. A este paso va a llegar el día en el que el CO2 de la atmósfera no va a dar abasto para satisfacer tanta fotosíntesis antropogénica.

Ya oigo a los maltusianos quejarse del gasto de agua y llorar sin lágrimas por la sed de las generaciones futuras. Uagh.

Crop Circles in the Desert : Image of the Day.

Se descubre (parte) del pastel

Antón Uriarte.


El diario El País dedica hoy una página a un artículo cuyo elocuente titular dice "El mercado de CO2 : negocio para las fábricas, ruina para el Estado". Felicitaciones.

En este blog llevo años denunciando el mercado de emisiones de CO2,  parte esencial del Protocolo de Kioto. Hace dos semanas salió a la luz pública la larga lista de las miles de fábricas europeas afectadas por este mercado (unas 11.000), con los números de las cuotas asignadas gratis y las realmente utilizadas (co2: Más cuotas adjudicadas que usadas). En El País de hoy el periodista de la sección de medio ambiente, Rafael Méndez, hace un interesante análisis del tema en España. Desvela lo mal que ha sentado a las cuentas públicas del estado español el mercado de emisiones de CO2 y cómo, por el contrario, el regalo de las cuotas ha favorecido a cientos de empresas que aberrantemente se han visto favorecidas si producían menos y vendían parte de las cuotas asignadas. De esta manera la aplicación del mercado de emisiones de CO2 ha logrado el objetivo ecologista de emitir menos CO2 y fabricar menos. De intensificar la crisis industrial y llegar a su alabado "crecimiento cero".

Durante todos estos años, tanto en El País como en los demás periódicos (con la excepción del diario online Libertad Digital) todo han sido loas hacia el Protocolo de Kioto y hacia la Secretaría de Estado de Cambio Climático, que ha sido, hasta su reciente desaparición, la principal institución oficial encargada de fomentar esta ruina pública, con la añagaza siempre del cambio climático.

El mercado de CO2: negocio para las fábricas, ruina para el Estado | Sociedad | EL PAÍS

Bering, récord

Antón Uriarte.




El área de hielo en el Mar de Bering, en el norte del Pacífico, entre Siberia y Alaska, ha marcado estos días un récord absoluto desde que existen mediciones totales, desde 1979. El área* de hielo ha llegado casi al millón de kilómetros cuadrados, dos veces la superficie de España. Desgraciadamente este invierno el hielo se adelantó y entorpeció la navegación. El hielo invernal fue tempranero y ha llegado estos días pasados a un máximo. Además no hay una tendencia en estos últimos años a que la situación mejore, a que haya menos hielo y pueda durar más la posibilidad de la navegación y la temporada de pesca.



Como se deduce de la gráfica, el Mar de Bering pierde todo su hielo en verano y se vuelve a congelar en invierno. En los meses sin hielo es posible la navegación por el estrecho del mismo nombre y la práctica de una pesca muy abundante. Mil millones de dólares de producto los americanos y 600 millones los rusos. Salmones y cangrejos.

El contraste con lo que ocurre estos años en la zona noruego-rusa del Ártico, concretamente en el Mar de Barents, en donde el área congelada, por fortuna, tiende a disminuir, hace pensar que las corrientes marinas y los vientos tienen una influencia importante en la extensión del hielo ártico. Más que el CO2, que aumenta lo mismo en todas partes.

En cuanto a los osos polares, en el archipiélago de las Svalbard, en el Mar de Barents, hay más de 3.000 y ese número no decrece sino que aumenta, gracias a que desde 1970 está prohibida su caza. Entonces había solamente unos 1.000. Ahora, paradójicamente, las autoridades obligan a salir de excursión con escopeta, por si acaso. Este pasado verano un oso mató a un estudiante inglés de 17 años. El periódico Guardian disculpaba al oso argumentando que al haber menos hielo por el cambio climático se habría vuelto torpe cazando focas. No sé qué opinarían las focas ...


* se contabiliza como área de hielo toda zona que tenga más de un 15 % de superficie congelada.

El termostato planetario

Félix Ares.



El mecanismo por el que la Tierra se ha mantenido a la temperatura que permite la existencia de agua líquida.  Hay un mecanismo que ha permitido que la temperatura media de la superficie terrestre esté en el intervalo que permite la existencia de agua líquida. Dicho mecanismo se basa en que al aumentar la temperatura también lo hace la erosión de las rocas, cuyo calcio, al llegar al mar, estimula la creación de rocas calizas que secuestran el CO2 de la atmósfera.
Todas las estrellas similares a nuestro Sol, tienen una vida parecida. Empiezan siendo unas estrellas poco brillantes, y lentamente van aumentando su brillo, hasta que ya muy mayores se hacen gigantescas…
Nuestra estrella tiene unos 5 000 millones de años y nuestra Tierra unos 4 500. Lo sorprendente es que cuando la Tierra nació el sol era un 30% menos brillante que ahora, sin embargo, prácticamente durante toda su historia la temperatura de la superficie ha sido bastante constante, permaneciendo casi siempre en la zona que permite agua líquida: es decir, mayor de cero grados y menor de cien. De ese modo la vida terrestre, uno de cuyos requerimientos es la existencia de agua líquida, pudo desarrollarse.
Cuando todos estos datos se dieron por contrastados, entre los científicos surgió una pregunta: ¿cómo es posible que cuando la Tierra era joven no fuera una bola de hielo? Debemos tener en cuenta que del Sol recibía un 30% menos de energía. En 1981 se publicaba un artículo cuyo autor principal era J. C. G. Walker en el que proponían que el que la Tierra se mantuviera en esas temperaturas era porque tenía un termostato. Ya sabemos que un termostato, por ejemplo el que tenemos en un equipo de aire acondicionado, mantiene la temperatura estable. El termostato de la Tierra era tremendamente complicado y se basaba en dos ingredientes principales: la tectónica de placas (el movimiento de los continentes) y el llamado ciclo carbonato-silicato que lo que hace es quitar y poner CO2 en la atmósfera. Veamos las ideas clave de su funcionamiento. Cuando la Tierra era muy joven y el Sol brillaba poco, lo que permitió que la Tierra no fuera un bloque de hielo es que tenía una gran concentración de CO2 en la atmósfera. Como muy bien sabe, el CO2 es el gas de efecto invernadero que está produciendo el calentamiento global. Mucho gas, mucho calor. Poco gas, mucho frío.
La atmósfera está recibiendo permanente un aporte de CO2 procedente de los volcanes.
Walker, Hays y Kasting se dieron cuenta de algo muy importante: que al aumentar la temperatura aumenta la erosión. Un 95% de la corteza terrestre está formada por silicatos, cuya erosión aumenta con la temperatura. Los silicatos, además de Silicio, como su nombre sugiere, también tienen otros elementos tales como magnesio o calcio. Que no se nos olvide este último: calcio. Con la erosión parte del calcio se libera y va al mar.
Vayamos al mar. En el suelo oceánico es habitual que se formen rocas calizas, bien por reacciones químicas a la adecuada temperatura y presión, bien por las conchas de los seres vivos. El nombre de caliza sugiera que uno de sus componentes es el calcio y es cierto. Para que se forme la roca se necesita calcio y carbono; el carbono puede obtenerse del CO2 de la atmósfera; hay abundancia de él. No es el elemento limitante. El elemento que limita la cantidad de caliza que se produce es el calcio. Si hay calcio se produce caliza.
Al producirse la caliza, se consume CO2. Pero recordemos que si aumenta la temperatura de la superficie, aumenta la erosión y aumenta la cantidad de calcio que llega al mar. Es decir, que al aumentar la temperatura se crea más caliza y esta absorbe más cantidad de CO2. Es decir, al aumentar la temperatura se inician los mecanismos que hacen disminuir el contenido de CO2 de la atmósfera y al hacerlo, el efecto invernadero es menor y la temperatura decrece.
Aquí está el termostato: al aumentar la temperatura aumenta la erosión, que aumenta la cantidad de calcio disponible para crear caliza, que disminuye el CO2 de la atmósfera y por lo tanto disminuye la temperatura.
Por el contrario, si la temperatura es muy fría, hay poca erosión, hay poco calcio disponible y el CO2 no se secuestra en la caliza. Y como los volcanes aportan una cantidad constante de CO2 la temperatura de la Tierra crece.
Tenemos un buen termostato.
La Tierra vista desde el Apollo 17. Gentileza NASA
La Tierra vista desde el Apollo 17. Gentileza NASA
Termostato y CO2
En estos momentos todos somos conscientes de que el aumento de temperatura en la Tierra es uno de los mayores problemas a los que nos enfrentamos. Podríamos pensar que al aumentar la temperatura, aumentara la erosión que llevase el calcio al mar y que allí se secuestraría el CO2 en nuevas rocas calizas. Y no nos equivocaríamos. Pero si no hiciéramos algo para atajar el problema cometeríamos un grave error.
El termostato de la Tierra funcionará, pero demasiado tarde. El problema lo tenemos para los próximos 50-100 años y el termostato terrestre funciona en plazos de millones de años, muchos millones de años.
No debemos hacernos ilusiones. El termostato funciona, pero no nos sirve de nada para solucionar los problemas actuales. Tenemos que hacer algo para evitar que el contenido de CO2 de la atmósfera siga creciendo. Hoy la concentración de CO2 está en el orden de las 380 partes por millón. Los datos paleontológicos nos dicen que al llegar a las 1 000 partes por millón el daño para la vida en la Tierra –incluyéndonos a nosotros– es brutal. Estaríamos ante una de las mayores extinciones de la historia de la Tierra.
Venus. Un planeta que es un horno. En eso se convertiría la Tierra sin su termostato. Gentileza NASA.
Venus. Un planeta que es un horno. En eso se convertiría la Tierra sin su termostato. Gentileza NASA.
Erosión de la caliza
La cáscara de huevo no es nada más que caliza. Vamos a ver que al descomponerse desprende CO2.
Necesitamos un huevo, un vaso y vinagre.
En el vaso ponemos el huevo y echamos suficiente vinagre para que quede totalmente sumergido. Recuerda que el vinagre es un ácido.
Unos minutos después veremos que toda la cáscara está rodeada de burbujas de distinto tamaño. Cuando el vinagre reacciona con la caliza se produce CO2.
Lo mismo ocurriría si en vez de poner un huevo pusiéramos un trozo de caliza. Pero hemos creído que un huevo era más fácil de conseguir.
Uno de los problemas de la llamada «lluvia ácida» es que, como su nombre indica, es ácida; por lo tanto, cuando cae sobre las rocas calizas reacciona con ellas y se desprende  CO2, lo mismo que en nuestro experimento con la cáscara de huevo y el vinagre. Es decir, la lluvia ácida, producida por la contaminación atmosférica, entre otros muchos males también provoca un aumento de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera terrestre, contribuyendo al cambio climático y al aumento de la temperatura en nuestro planeta.
Un huevo metido en vinagre produce burbujas de CO2. Foto de eureka! Zientzia museoa.
Un huevo metido en vinagre produce burbujas de CO2. Foto de eureka! Zientzia museoa.