De la concepción al nacimiento... todo para ver - Conception to birth -- visualized. Alexander Tsiaras

Eliécer Ávila, de enero a diciembre

Por Yoani Sánchez.

Durante un par de años agosto dejó de ser el mes más difícil para el Gobierno cubano, con su canícula extrema y el malestar que provoca en la gente. Enero, el frío enero, traía acontecimientos que por su temperatura parecían propios del verano, de la comezón que ocasionan los más de 30 grados sobre cero. Al comienzo de 2007 un furibundo tráfico de correos electrónicos entre escritores y artistas fue bautizado como "la guerrita de los e-mails" y puso en entredicho la política cultural de la Revolución. Quienes habían sido víctimas de la censura y del hostigamiento en el sector artístico comenzaron a expresarse a través de una osada cadena de mensajes. Un par de semanas después de comenzado el intercambio, el ministro de Cultura trató de ponerle punto final en un encuentro personal con los implicados, a sala llena y puertas cerradas.

Al transcurrir justo 12 meses de aquel suceso, en otro enero inusual, un joven le dirigía incómodas preguntas a Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Mientras los intelectuales habían canalizado sus críticas a través del teclado, Eliécer Ávila -que así se llama el estudiante- lo hacía ante un nutrido auditorio, micrófono en mano y grabado desde una cámara que después filtraría el vídeo a miles de ávidos ojos. El soporte tecnológico ayudaba en ambos casos a difundir una inconformidad que no encontraba espacio por los estrechos caminos oficiales.

Hasta el día en que abrió la boca frente a aquel alto funcionario, Eliécer Ávila era tomado como un verdadero "hombre nuevo". Veinteañero, mestizo, militante de la Unión de Jóvenes Comunistas, proveniente de una familia humilde y sin embargo matriculado en la Universidad de Ciencias Informáticas (UCI). Activista de la Federación de Estudiantes Universitarios, dirigía además la llamada Operación Verdad, dedicada a contrarrestar en la web las opiniones negativas sobre el Gobierno de la Isla. Un ciberpolicía convertido por obra y gracia de la inconformidad en estandarte de todos aquellos que querían cambios pero no se atrevían a reclamarlos. De censor, a canal de expresión; de mordaza, a altavoz.

Con una oratoria que mezclaba la sabiduría popular y la habilidad tribúnica, aquel estudiante acorraló con sus observaciones a quien una vez también fuera embajador de Cuba en Naciones Unidas. Daba pena la ausencia de argumentos de este último; provocaba deseos de poner en pausa el vídeo y soplarle a Alarcón un par de respuestas al oído. En el clímax del desacierto y ante la pregunta de ¿por qué los cubanos no pueden viajar libremente?, el curtido político solo atinó a decir que "si los 6.000 millones de habitantes pudieran viajar adonde quisieran, la trabazón que habría en los aires sería enorme". La pelea verbal la ganó Eliécer por knock-out, pero el desagravio institucional no tardaría en llegar. Lo relegaron, lo marcaron como "no confiable", le permitieron graduarse, pero después lo lanzaron a un insignificante puesto laboral en su natal Las Tunas. Tuvo incluso que vender helados en la vía pública, ofertar fresa y chocolate para sobrevivir. Ahora se encuentra desempleado, en el paro, pero sin formar parte de ninguna estadística, indignado sin plaza, despedido sin seguro que lo cubra. Las esgrimas verbales con el poder se pagan caro.

Casi cuatro años después de aquel intercambio de palabras con Ricardo Alarcón, el joven Eliécer Ávila ha regresado a la escena pública nacional. Ya no estudia en la selectiva escuela de informática inaugurada por el propio Fidel Castro, ni monitorea la red de redes a la caza de opiniones "desafectas". Dista mucho de comportarse como aquelpolicía de los kilobytes que un día fue.

Por dos horas ha hablado ahora frente a los micrófonos de un espacio alternativo y cuasi clandestino, no ha interpelado esta vez al presidente del Parlamento sino a nosotros mismos. La grabación -al igual que en aquellos primeros días de 2008- ha corrido como pólvora por las redes ilegales de información. En esta se le ve más maduro, sin las obligadas reverencias verbales que su anterior condición le obligaba a hacer. Habla exento de tapujos y tanta franqueza hace que muchos se pregunten si Eliécer ha retornado a la palestra por espontaneidad o por orientación. No faltan quienes opinan que está tratando de purgar la culpa anterior, infiltrándose en las filas de los políticamente incorrectos. Pero es poco probable. Hay una franqueza campechana en sus palabras, algo que tiene el hombre rural y que el cinismo urbano nos ha eliminado, esa manera llana e inequívoca de llamar al pan pan y a la dictadura... dictadura. Es alguien que ha aprendido una lección de vida y que parece muy consciente de la fuerza de su nueva voz.

Eliécer Ávila tiene solo 26 años, habitará una Cuba donde cualquier ciudadano podrá interpelar a un miembro del Parlamento, criticarlo, desmentirlo sin ser castigado por ello. Un país donde todos los eneros serán difíciles de gobernar y los agostos también y los diciembres ni se diga.

Milton Friedman: Why Drugs Should Be Legalized

Source: Mark Perry.

Good News: War on Alcohol Ended 78 Years Ago; Bad News: War on Drugs Kills 61 Per Day in Mexico

By Mark Perry.

Good News: Today marks the 78th anniversary of the repeal of America's "War on Alcohol" on December 5, 1933, after nearly 13 years of Prohibition.  

Bad News: Largely as a result of America's "War on Drugs," more than 22,000 people will die this year from drug-related violence in Mexico, bringing the total number of narco-related killings to almost 55,000 in the six years since 2006 (see chart above).  At the current rate of 61 drug deaths per day, the total number of Mexican casualties from the "War on Drugs" will reach 58,000 sometime around March 1, which will then match the number of U.S. casualties in the Vietnam War (58,272). 

Ending Income Inequality?

By Walter Williams.


Benefiting from a hint in an article titled "Is Harry Potter Making You Poorer?", written by my colleague Dr. John Goodman, president of the Dallas-based National Center for Policy Analysis, I've come up with an explanation and a way to end income inequality in America, possibly around the world.

Joanne Rowling was a welfare mother in Edinburgh, Scotland. All that has changed. As the writer of the "Harry Potter" novels, having a net worth of $1 billion, she is the world's wealthiest author. More importantly, she's one of those dastardly 1-percenters condemned by the Occupy Wall Streeters and other leftists.

How did Rowling become so wealthy and unequal to the rest of us? The entire blame for this social injustice lies at the feet of the world's children and their enabling parents. Rowling's wealth is a direct result of more than 500 million "Harry Potter" book sales and movie receipts grossing more than $5 billion.

In other words, the millions of "99-percenters" who individually plunk down $8 or $9 to attend a "Harry Potter" movie, $15 to buy a "Harry Potter" novel or $30 to buy a "Harry Potter" Blu-ray Disc are directly responsible for contributing to income inequality and wealth concentration that economist and Nobel laureate Paul Krugman says "is incompatible with real democracy." In other words, Rowling is not responsible for income inequality; it's the people who purchase her works.

We just can't blame the children for the unfairness of income inequality. Look at how Wal-Mart Stores generated wealth for the Walton family of Christy ($25 billion), Jim ($21 billion), Alice ($21 billion) and Robson ($21 billion). The Walton family's wealth is not a result of ill-gotten gains, but the result of Wal-Mart's revenue, $422 billion in 2010. The blame for this unjust concentration of wealth rests with those hundreds of millions of shoppers worldwide who voluntarily enter Wal-Mart premises and leave dollars, pounds and pesos.

Basketball great LeBron James plays forward for the Miami Heat and earns $43 million for doing so. That puts him with those 1-percenters denounced by Wall Street occupiers. But who made LeBron a 1-percenter? It's those children again, enabled by their fathers or some other significant male. Instead of children doing their homework and their fathers helping their wives with housework, they get into their cars, drive to a downtown arena and voluntarily plunk down $100 for tickets. The millions of people who watch LeBron play are the direct cause of LeBron's earning $43 million and are thereby responsible for "undermining the foundations of our democracy."

Krugman laments in his Nov. 3 New York Times column "Oligarchy, American Style," "We have a society in which money is increasingly concentrated in the hands of a few people, and in which that concentration of income and wealth threatens to make us a democracy in name only."

I'd ask Krugman this question: Who's putting all the money in the hands of the few, and what do you think ought to be done to stop millions, perhaps billions, of people from using their money in ways that lead to high income and wealth concentration? In other words, I'd like Krugman to tell us what should be done to stop the millions of children who make Joanne Rowling rich, the millions who fork over their money to the benefit of LeBron James, and the hundreds of millions of people who shop at Wal-Mart.

I'd like to end this discussion with a bit of a personal note. The readers of this column know that I never make charges of racism. Rowling is an author, and so am I. In my opinion, my recently published book "Race and Economics: How Much Can Be Blamed on Discrimination?" is far more important to society than any "Harry Potter" novel. I'd like to know what it is about me that explains why millions upon millions have not purchased my book and made me a billionaire author. Maybe Krugman and the Wall Street occupiers have the answer.

Source: Mark Perry.