Capitalismo y socialismo: Entrevista a Friedrich August von Hayek

Carlos Rangel.

Carlos Rangel (1929-1988) fue un destacado periodista e intelectual venezolano y autor deDel buen salvaje al buen revolucionario (1976) y El tercermundismo (1986). Friedrich August von Hayek (1899-1992) fue tal vez el más grande defensor de una sociedad libre en el siglo XX. Siendo economista, erudito del derecho y filósofo, Hayek escribió Camino a la servidumbre (1943), Los fundamentos de la libertad (1959) y Derecho, legislación y libertad (1978). Esta entrevista tuvo lugar en Caracas, Venezuela, el día 17 de mayo de 1981. Fue originalmente publicada en el diario El Universal de Caracas en junio de ese mismo año y ha sido reproducida con la autorización del mismo diario. Aquí puede descargar esta entrevista en formato PDF.

---

Carlos Rangel: Gran parte de su labor intelectual ha consistido en una comparación crítica entre el capitalismo y el socialismo, entre el sistema basado en la propiedad privada y la economía de mercado, y el sistema basado en la estatización de los medios de producción y la planificación central. Como es bien sabido, usted ha sostenido que el primero de estos sistemas es abrumadoramente superior al segundo. ¿En qué basa usted esa posición?

Friedrich August von Hayek: Yo iría más lejos que la afirmación de una superioridad del capitalismo sobre el socialismo. Si el sistema socialista llegare a generalizarse, se descubriera que ya no sería posible dar ni una mínima subsistencia a la actual población del mundo y mucho menos a una población aun más numerosa. La productividad que distingue al sistema capitalista se debe a su capacidad de adaptación a una infinidad de variables impredecibles, y a su empleo, por vías automáticas, de un enorme volumen de información extremadamente dispersa entre millones y millones de personas (toda la sociedad), información que por lo mismo jamás estará a la disposición de planificadores. En el sistema de economía libre, esa información puede decirse que ingresa de forma continua a una especie de supercomputadora: el mercado, que allí es procesada de una manera no sólo abrumadoramente superior, como usted expresó, sino de una manera realmente incomparable con la torpeza primaria de cualquier sistema de planificación.

CR: Últimamente se ha puesto de moda entre los socialistas admitir que la abolición de la propiedad privada y de la economía de mercado en aquellos países que han adoptado el socialismo, no ha producido los resultados esperados por la teoría. Pero persisten en sostener que algún día, en alguna parte, habrá un socialismo exitoso. Exitoso políticamente, puesto que no sólo no totalitario sino generador de mayores libertades que el capitalismo; y exitoso económicamente. ¿Qué dice usted de esa hipótesis?

FAvH: Yo no tengo reprobación moral contra el socialismo. Me he limitado a señalar que los socialistas están equivocados en su manejo de la realidad. Si se tratara de contrastar juicios de valor, un punto de vista divergente al de uno sería por principio respetable. Pero no se puede ser igualmente indulgente con una equivocación tan obvia y tan costosa. Esa masa de información a la que me referí antes, y de la cual el sistema de economía de mercado y de democracia política hace uso en forma automática, ni siquiera existe toda en un momento determinado, sino que está constantemente siendo enriquecida por la diligencia de millones de seres humanos motivados por el estímulo de un premio a su inteligencia y a su esfuerzo. Hace sesenta años Mises demostró definitivamente que en ausencia de una economía de mercado funcional, no puede haber cálculo económico. Por allí se dice a su vez que Oskar Lange refutó a Mises, pero mal puede haberlo hecho ya que nunca ni siquiera lo comprendió. Mises demostró que el cálculo económico es imposible sin la economía de mercado. ¡Lange sustituye “contabilidad” por “cálculo”, y enseguida derriba una puerta abierta demostrando a su vez que la contabilidad, el llevar cuentas, es posible en el socialismo!

CR: Un punto de vista muy extendido consiste en creer que es posible mantener las ventajas de la economía de mercado y a la vez efectuar un grado considerable de planificación que corrija los defectos del capitalismo.

FAvH: Esa es una ilusión sin base ni sentido. El mercado emite señales muy sutiles que los seres humanos detectan bien o mal, según el caso, en un proceso que nadie podrá jamás comprender enteramente. La idea de que un gobierno pueda “corregir” el funcionamiento de un mecanismo que nadie domina, es disparatada. Por otra parte, cuando se admite una vez la bondad del intervencionismo gubernamental en la economía, se crea una situación inestable, donde la tendencia a una intervención cada vez mayor y más destructiva será finalmente incontenible. Claro que no se debe interpretar esto en el sentido que no se deba reglamentar el uso de la propiedad. Por ejemplo, es deseable y necesario legislar para que las industrias no impongan a la sociedad el costo que significa la contaminación ambiental.

Seguir leyendo en El Cato.

La Pretensión del Conocimiento

Por Friedrich August von Hayek‏. (English).


La ocasión particular de esta conferencia, combinada con el principal problema práctico que afrontan hoy los economistas, ha vuelto casi inevitable la selección de este tema. Por una parte, el establecimiento aún reciente del Premio Nobel en Economía marca un punto importante del proceso por el cual, en la opinión pública, la economía ha recibido la dignidad y el prestigio de las ciencias físicas. Por la otra, se está pidiendo ahora a los economistas que expliquen cómo el mundo libre podrá librarse de la grave amenaza de la inflación acelerada, una amenaza creada -debemos admitirlo- por las políticas recomendadas y aun aconsejadas a los gobiernos por la mayoría de los economistas. En efecto, tenemos escasas razones para sentirnos orgullosos: como profesionales hemos enredado las cosas.

Me parece que esta incapacidad de los economistas para guiar la política económica con mayor fortuna se liga estrechamente a su inclinación a limitar en la mayor medida posible los procedimientos de las ciencias físicas que han alcanzado éxitos tan brillantes, un intento que en nuestro campo puede conducir directamente al fracaso. Es este un enfoque que se ha descrito como la actitud "científica" y que en realidad, como lo definí hace cerca de treinta años, "es decididamente anticientífica en el verdadero sentido del término, ya que implica una aplicación mecánica y nada crítica de hábitos de pensamiento a campos distintos de aquellos en que tales hábitos se han formado". Ahora quiero empezar por explicar cómo algunos de los errores más graves de la política económica reciente son una consecuencia directa de este error científico.


La teoría que ha venido guiando la política monetaria y financiera durante los últimos treinta años, y que en mi opinión proviene en gran medida de esa concepción errónea del procedimiento científicamente adecuado, consiste en la afirmación de que existe una correlación positiva simple entre el empleo total y la magnitud de la demanda agregada de bienes y servicios; ello conduce a la creencia de que podemos asegurar permanentemente el empleo pleno manteniendo a un nivel adecuado el gasto monetario total. Entre las diversas teorías propuestas para explicar el gran nivel de desempleo esta es probablemente la única a cuyo favor pueden aducirse fuertes pruebas cuantitativas. Sin embargo, yo considero esta teoría fundamentalmente falsa, y creo muy peligrosa la actuación basada en ella, como ahora ocurre.

Esto me lleva a la cuestión fundamental. Al revés de lo que ocurre en las ciencias físicas, en la economía y otras disciplinas que se ocupan esencialmente de fenómenos complejos, los aspectos de los hechos que deben explicarse, acerca de los cuales podemos obtener datos cuantitativos son necesariamente limitados y pueden no incluir los más importantes. Mientras en las ciencias físicas se supone generalmente, quizá con razón, que todo factor importante que determina los hechos observados podrá ser directamente observable y medible, en el estudio de fenómenos tan complejos como el mercado, que depende de las acciones de muchos individuos, es muy improbable que puedan conocerse o medirse por completo todas las circunstancias que determinarán el resultado de un proceso, por razones que explicaré más tarde. y mientras que en las ciencias físicas el investigador podrá medir lo que considera importante de acuerdo con una teoría previa, en las ciencias sociales se trata a menudo como importante lo que resulte ser accesible a la medición. Esto se lleva en ocasiones hasta el punto de que se exija que nuestras teorías se formulen en términos tales que se refieran sólo a magnitudes medibles.

Seguir leyendo en eumed.

Hayek, Keynes y la crisis

Por Juan Ramón Rallo.

Hace 80 años se libró un apasionante debate intelectual entre dos pesos pesados de la Economía: el austriaco Friedrich Hayek y el inglés John Maynard Keynes. Por resumirlo mucho, el primero sostenía que las crisis económicas eran resultado de las distorsiones financieras y reales ocasionadas por una orgía crediticia previa que tenía su origen en el imprudente y privilegiado comportamiento de la banca; el segundo, que las crisis se desataban porque los inversores entraban en pánico, se deprimían estúpidamente y el gasto agregado de la economía se hundía por debajo del nivel que habría garantizado el pleno empleo de los recursos.

Y, como es obvio, de semejante disparidad de diagnósticos se seguían distintos planes de choque contra la depresión: Hayek defendía la liquidación de las malas inversiones reales y financieras coadyuvada por una liberalización de los mercados que, vía flexibilidad de precios, permitiera recolocar rápidamente los factores productivos, así como un incremento del ahorro público y privado que facilitara la recapitalización de los agentes económicos y la implementación de nuevos planes empresariales; Keynes, por su lado, pensaba que la insuficiencia de gasto era un problema exclusivo de la demanda, lo que le llevaba a justificar la mayor de las rigideces por el lado de la oferta con tal de evitar incertidumbres adicionales entre los agentes, la rebaja a mínimos de los tipos de interés para tratar de estimular una nueva ronda de endeudamiento familiar y empresarial, y un muy notable incremento del gasto público que supliera las restantes deficiencias en el volumen de desembolsos privados.

Hayek ganó el debate de los años 30 en los journals académicos –de hecho, Keynes huyó en desbandada ante la contundencia de los argumentos del austriaco–, pero lo perdió de manera clamorosa en los boletines oficiales de los gobiernos. Simplemente, la lógica del intervencionismo político clamaba por “hacer algo” en unas economías que se estaban descomponiendo en medio de un intervencionismo interno y externo que si bien ya era feroz a principios de los 30, muchos todavía consideraban insuficiente y mojigato. Había que hacer más, mucho más: los Estados debían desplegar políticas proactivas en todos los campos concebibles por muy contradictorias y contraproducentes que éstas fueran. Y así se hizo y así se padeció: la crisis que comenzó en 1929 no empezó a superarse de verdad hasta 1946.

Diríase que algo deberíamos haber aprendido de tan nefasta experiencia. Pero no. La historia, para desgracia nuestra, vuelve a repetirse: los hechos validan las teorías de Hayek pero los políticos, y muchos economistas cortesanos, embisten contra la realidad recitando letanías keynesianas. Y ya que ellos tienen la sartén del poder estatal por el mango, al menos habrá levantar acta de que nosotros tenemos la razón de nuestro lado. Vencerán pero no convencerán, o al menos no a todos. El más elemental análisis de lo acaecido debería probar de manera aplastante que, de nuevo, no fue Keynes sino Hayek quien acertó de pleno.

¿Expansión crediticia insostenible o injustificables bandazos pesimistas?

Si hiciéramos caso a Keynes, la etapa depresiva que comenzó en 2007 para el conjunto de la economía mundial debería ser fruto de una arbitrariedad: los ahorradores, después de años de desatado optimismo, cayeron presa de un inexplicable pesimismo en torno al futuro que los llevó a dejar de invertir, desatando un progresivo hundimiento del gasto en la economía. En cambio, para Hayek, la crisis es la etapa que necesariamente sigue a un auge insostenible previo, edificado sobre la laxitud de un crédito bancario insuficientemente financiado por ahorro real y demasiado por el crédito inflacionista de los bancos centrales: las semillas de depresión se plantaron en las múltiples distorsiones acumuladas durante la etapa expansiva.

Pues bien, ¿cuál de las dos descripciones se ajusta de manera más fidedigna a lo que sucedió? Creo que todos, salvo los más partidarios entusiastas de los festines crediticios, podremos coincidir en que las teorías del austriaco se acercan mucho más a la realidad. No se trata de negar, por supuesto, que, como pensaba Keynes, las crisis no vengan marcadas por un generalizado pesimismo inversor, sino más bien que ese generalizado pesimismo sea la causa última de nuestros problemas.

¿O es que acaso alguien puede defender seriamente que la economía española no acumulaba distorsiones mil cuando iniciaba anualmente la construcción de 800.000 viviendas –más que la suma de las que comenzaban Alemania, Francia e Inglaterra juntas– o cuando al crédito hipotecario y promotor crecía a tasas de más del 15% al año no gracias al mayor ahorro interno o externo, sino a una expansión imprudente de la financiación bancaria? ¿Realmente pensamos que la inversión en todos estos faraónicos, torpes y burbujísticos proyectos –y aquellos otros que vivían de las rentas por éstos generadas– era sostenible, es decir, que en algún momento serían lo suficientemente rentables como para autosufragarse? Yo diría que no: nuestra economía, al igual que la estadounidense, la inglesa, la lusa, la irlandesa y tantas otras en el mundo, tenían que atravesar por un duro y profundo proceso de reestructuración, tanto financiera como real. Las malas inversiones cada vez eran más generalizadas y la enormidad de la deuda con la que eran financiadas resultaba cada vez más impagable.

Qué menos que, al abandonar la borrachera, los inversores se mostraran un tanto más pesimistas como consecuencia del negro panorama que se les abría por delante. Pero nadie yerre: el pesimismo no era una causa sino una consecuencia del inexorable ajuste que debíamos atravesar. Si hubiésemos mantenido a nuestros ahorradores sedados en un nirvana de irracional y suicida optimismo, lo único que habríamos tenido habría sido mucho más ladrillo y endeudamiento hasta un colapso final tremendamente más duro.

¿Austeridad o prodigalidad?

Inmersos en esa etapa de reajuste real y financiero llamada crisis, ¿qué cabe pensar que necesitábamos para acelerar el proceso? ¿Más ahorro público y privado para poder amortizar anticipadamente nuestra deuda, tapar agujeros e implementar nuevos planes de negocio o un incremento del gasto público que sostuviera la demanda artificial de constructores y promotores y que fuera de la mano de sucesivas rebajas de los tipos de interés dirigidas a incentivar que los agentes privados continuaran endeudándose sin fin? ¿Una mayor flexibilidad de los mercados para que los factores productivos pudiesen abandonar con rapidez los sectores hipertrofiados reincorporándose a los nuevos sectores que debían emerger o una mayor rigidez que los apuntalara allí donde ya no eran necesarios? ¿Más Hayek o más Keynes?

Todos coincidiremos en que una crisis de deuda y de malas inversiones generalizadas no puede despacharse con más deuda y más malas inversiones generalizadas. Era menester atravesar una etapa de reajuste para volver a generar riqueza sobre bases sólidas. Pero no, el camino adoptado por nuestros gobernantes ha sido el de frenar tanto como les ha sido posible el proceso de desapalancamiento y reestructuración del sector privado. Se han endeudado y han promovido que nos endeudemos para que la carísima bacanal que se vino abajo en 2008 durara un poquito más. Y en parte lo han conseguido, pero al carísimo precio de la insolvencia nacional: una continua huida hacia adelante que ya se ha topado con el precipicio. Acaso alguno crea que los problemas han comenzado para nuestras economías cuando han implementado políticas de austeridad: mas no se confunda, el Estado español gastará en 2011 un 13% más que en 2007, en pleno pico de la burbuja, y sólo un 3% menos que en 2009, el ejercicio con el mayor presupuesto de nuestra historia.

Ocho décadas después del debate entre Hayek y Keynes la historia lamentablemente se repite: Hayek tiene razón en el diagnóstico y en las recetas, pero la marabunta intervencionista consigue convencernos de lo contrario y arrastrarnos hacia la perdición. Ojalá algún día aprendamos de nuestros errores y dejemos de pensar, como hacía Keynes, que la producción de riqueza consiste en algo tan simplón como gastar compulsivamente en cualesquiera bienes de consumo o de inversión que se nos pongan por delante.  No es eso, no es eso.

Liberalism. Friedrich Hayek

“Their [British liberals] predominant free trade position was combined with a strong anti‑imperialist, anti-interventionist and anti‑militarist attitude and an aversion to a expansion of governmental powers; the increase of public expenditure was regarded by them as mainly due to undesirable interventions in overseas affairs. Their opposition was directed chiefly against the expansion of the powers of central government, and most improvements were expected from autonomous efforts either of local government or of voluntary organizations.”

F.A. Hayek, “Liberalism” (1973).


Source: Cafe Hayek.

The Campaign Against Keynesian Inflation. Friedrich Hayek

What we are experiencing are simply the economic consequences of Lord Keynes.  It was on the advice and even urging of his pupils that governments everywhere have financed increasing parts of their expenditure by creating money on a scale which every reputable economist before Keynes would have predicted would cause precisely the sort of inflation we have got.  They did this in the erroneous belief that this was both a necessary and a lastingly effective method of securing full employment.

The seductive doctrince that a government deficit, as long as unemployment existed, was not only innocuous but even meritorious was of course most welcome by politicians.

Source: Cafe Hayek.

I'm in Love with Friedrich Hayek. Dorian Electra

Lyrics:

Hey there Freidrich Hayek, ya lookin really nice
Your methodology is oh so precise
You break down social science to the fundamentals
Rules and social order are the essentials

Chorus:
The use of knowledge in society
by each of us we make the economy
It's not magic that somehow our plans all align
The result of human action, not of human design

Tell me your thoughts on resource misallocation
Distorted price signals and misinformation
Interest rates that are made artificially low
Telling producers where resources should go

Chorus

Since these low interest rates, like you said, are lies
Malinvestments come as no surprise
Soon these mistakes will all be revealed
and then corrected, unless they're concealed

Chorus

Sometimes I dream all day 'bout bein' Mrs. Hayek
We'd share milkshakes, watch sunsets, and kayak
We'd work together on that business cycle theory
Oh darlin' you've been workin' hard, you must be weary

Come to my couch, on which you can rest
I'll make tea, we'll talk credit and interest
Then I can talk about my interest in you
Of course we'll talk 'bout the economy, too

Just me and you (x2)
Me and You
Oh, oh
Me and You

Knowledge. Donald Boudreaux

F.A. Hayek in his 1945 article “The Use of Knowledge in Society“:

“Today it is almost heresy to suggest that scientific knowledge is not the sum of all knowledge.  But a little reflection will show that there is beyond question a body of very important but unorganized knowledge which cannot possibly be called scientific in the sense of knowledge of general rules: the knowledge of the particular circumstances of time and place.  It is with respect to this that practically every individual has some advantage over all others because he possesses unique information of which beneficial use might be made, but of which use can be made only if the decisions depending on it are left to him or are made with his active cooperation.”

Too many “Progressives” overestimate the importance of scientific knowledge (“book smarts”) relative to that of “knowledge of the particular circumstances of time and place” (“street smarts”) – and too many conservatives commit the opposite error.

Read full.

The evolution of liberty. Ronald Bailey

In his lead essay, Michael Shermer usefully defines what he calls the Realistic Vision as one accepting that “human nature is relatively constrained by our biology and evolutionary history, and therefore social and political systems must be structured around these realities, accentuating the positive and attenuating the negative aspects of our natures.” Accentuating the positive and attenuating the negative aspects of our natures are exactly what liberalism (libertarianism) has done so brilliantly since its advent a little over two centuries ago at the edges of Europe.

The sweep of history clearly shows that the natural state of humanity is abject poverty. Very much in line with the views of Friedrich Hayek, the most brilliant economist of the twentieth century, I understand human evolution and history as a search through time in which thousands of societies and billions of people tested religious, political, family, and economic institutions.[1] Those slowly discovered institutions differentially helped some groups to out-reproduce and out-compete other groups. The institutions that helped groups that discovered and adopted them to succeed against other groups can be thought of as embodying an ever better understanding of our human natures.

Hayek also identified a specific problem with the development of science—its success tempts some people to believe that they now know enough to mold society after their hearts’ desires (and those desires are always in a collectivist direction). As Hayek pointed out in The Constitution of Liberty, “those intoxicated by the advance of knowledge so often become the enemies of freedom.”

As Hayek explained, “It is because freedom means the renunciation of direct control of individual efforts that a free society can make use of so much more knowledge than the mind of the wisest ruler could comprehend.”

Read full.

Hayek's Ghost Haunts the World. Jeffrey A. Tucker

Via Francisco Capella.

Extract:

Hayek gave a series of lectures based on his previous works in German that tried to explain that the ruling elite and their theoretical apparatus had it all wrong.

In a thousand different ways he said the same thing: "To combat the depression by a forced credit expansion is to attempt to cure the evil by the very means which brought it about."

Further, "because we are suffering from a misdirection of production, we want to create further misdirection — a procedure that can only lead to a much more severe crisis as soon as the credit expansion comes to an end."

He concludes, already in 1932: "We must not forget that, for the last six or eight years, monetary policy all over the world has followed the advice of the stabilizers. It is high time that their influence, which has already done harm enough, should be overthrown."

Note the constant focus: the root of the problem is to be found in the boom, not the bust.

And here we have the heart of the difference between Hayek and Keynes: one knew that markets work to give us the best of all possible worlds, while governments create and exacerbate malfunctions; the other imagined that governments were somehow capable of both perceiving and correcting malfunctions by means of the printing press, provided the right technocrats are in charge.

Read full article.

¿Adónde va la democracia? Friedrich A. Hayek. 8 de octubre de 1976

Leer artículo completo.


Extractos:

Por este motivo, me preocupa cada vez más la creciente pérdida de fe en la democracia entre la gente que piensa. Es algo que no podemos seguir ignorando. Se trata de un fenómeno que se está agravando precisamente en el momento en que –y acaso en parte porque– la palabra mágica democracia se ha hecho tan poderosa que todos los límites que tradicionalmente se han puesto al poder del gobierno están desapareciendo ante ella. A veces parece como si la suma de demandas que se formulan por doquier en nombre de la democracia haya alarmado de tal manera incluso a personas rectas y razonables, que una reacción contra la democracia en cuanto tal se está convirtiendo en un serio peligro. Sin embargo, lo que actualmente está poniendo en peligro la confianza en una democracia tan ampliada en sus contenidos no es el concepto fundamental de la democracia, sino las connotaciones que se han venido añadiendo al significado originario de un tipo particular de método de toma de decisiones. Lo que está sucediendo es precisamente lo que algunos temían a propósito de la democracia ya en el siglo xix. Un método saludable para llegar a tomar decisiones políticas que todos puedan aceptar se ha convertido en pretexto para imponer fines sustancialmente igualitarios.

De este modo nació la democracia ilimitada, y cabalmente esta democracia ilimitada, no la simple democracia, es el problema actual. Toda la democracia que conocemos hoy en Occidente es más o menos una democracia ilimitada. Es importante recordar que si las peculiares instituciones de la democracia ilimitada que hoy tenemos fracasaran algún día, ello no significaría que la propia democracia haya sido una equivocación, sino sólo que la hemos ensayado de una manera equivocada.

Creo que un gobierno sometido a la ley constituye aquel valor más alto que en otro tiempo se esperaba fuera preservado por los guardianes de la democracia.

Un cuerpo legislativo sin limitaciones, al que no se prohíbe por convenciones o normas constitucionales decretar medidas intencionadas y discriminatorias de coerción, como aranceles o impuestos o subvenciones, actuará inevitablemente sin atender a principios. Aunque no faltan intentos para disfrazar esta compra de apoyo como ayuda beneficiosa a quien lo merece, la apariencia moral no puede ciertamente tomarse en serio. El acuerdo de una mayoría sobre el modo de distribuir beneficios y ventajas arrancadas a una minoría disidente no puede pretender un reconocimiento moral por su modo de obrar, aunque se recurra a la ficción de la justicia social. Lo que sucede es que la necesidad política creada por el actual sistema institucional produce convicciones morales no viables o incluso perjudiciales.

El secreto de un gobierno decente está precisamente en que el poder supremo debe ser un poder limitado, un poder que pueda establecer normas que limiten a otro poder, y que pueda por tanto poner límites pero no dar órdenes al ciudadano privado. Toda otra autoridad se basa así en su compromiso a respetar normas que sus sujetos reconocen: lo que hace una comunidad es el reconocimiento común de las mismas normas.

La solución del problema, como ya sugerí antes, parece estar en la separación de las tareas realmente legislativas de las gubernativas respectivamente entre una asamblea legislativa y otra gubernativa. 

Friedrich Hayek- Interview Monex International_1975

Via Cafe Hayek.

Extract:

MONEX: How were you able to forsee what would happen?

HAYEK: What made me expect this, of course, is one of my main theoretical beliefs that you cannot indefinitely maintain an inflationary boom. Such a boom creates all kinds of artificial jobs that might keep going for a fairly long time but sooner or later must collapse. Also, I was convinced that after 1927, when the Federal Reserve made an attempt to stave off a collapse by credit expansion, the boom had become a typically inflationary one.

So in early 1929 there was every sign that the boom was going to break down. I knew by them that the Americans could not prolong this sort of expansion indefinitely, and as soon as the Federal Reserve was no longer willing to feed it by more inflation, the thing would collapse.

In addition, you must remember that at the time Federal Reserve was not only unwilling but was unable to continue the expansion because the gold standard set a limit to the possible expansion. Under the gold standard, therefore, an inflationary boom could not last very long.

Hayek on Keynes (1978)

Vía Cafe Hayek.

Keynes was very capable of rapidly changing his opinion….  He has been so much an intuitive genius, but not much a strict logical reasoner…. I regard him as a real genius, but not as a great economist, you know.  He was not a very consistent or logical thinker.

Keynes vs Hayek Rap (second part). The Fight of the Century con subtítulos en español.

Segundo rap. Excelente como la primera entrega.

Con subtítulos en español.

Keynes vs Hayek Rap (second part). The Fight of the Century

Segundo rap. Excelente como la primera entrega.

Disfrútenlo, lamentablemente éste no tiene los subtítulos en español, pero sí la primera entrega.

Actualización (02-05-2011): con subtítulos.

Keynes vs Hayek Rap

Genial rap. Disfrutarlo.

Camino de servidumbre de Friedrich August von Hayek

Título original: The road to serfdom.

(Primera edición, 1944; reimpresión [dos veces], 1976).

Traductor: José Vergara.

Alianza Editorial S.A.

Ensayo de Hayek en el que muestra el peligro de una sociedad totalitaria.

El libro es un engranaje perfecto en el cual Hayek va desarrollando y razonando toda su linea de pensamiento sobre el tema.

Imprescindible para entender el pensamiento liberal y los totalitarismos.

Destacar algo es muy complicado, de hecho tengo subrayado la mitad del libro aproximadamente, pero en el capítulo 10, Por qué los peores se colocan a la cabeza, se puede leer esto:

Hay tres razones principales para que semejante grupo, numeroso y fuerte, con opiniones bastante homogéneas, no lo formen, probablemente, los mejores, sino los peores elementos de cualquier Sociedad. Con relación a nuestros Criterios, los principios sobre los que podrá seleccionarse un grupo tal serán casi enteramente negativos.

En primer lugar, es probablemente cierto que, en general, cuanto más se eleva la educación y la inteligencia de los individuos, más se diferencian sus opiniones y sus gustos y menos probable es que lleguen a un acuerdo sobre una particular jerarquía de valores. Corolario de esto es que si deseamos un alto grado de uniformidad y semejanza de puntos de vista, tenemos que descender a las regiones de principios morales e intelectuales más bajos, donde prevalecen los más primitivos y «comunes» instintos y gustos. Esto no significa que la mayoría de la gente tenga un bajo nivel moral; significa simplemente que el grupo más amplio cuyos valores son muy semejantes es el que forman las gentes de nivel bajo. Es, como si dijéramos, el mínimo común denominador lo que reúne el mayor número de personas. Si se necesita un grupo número solo bastante fuerte para imponer a todos los demás sus criterios sobre los valores de la vida, no lo formarán jamás los de gustos altamente diferenciados y desarrollados; sólo quienes constituyen la «masa», en el sentido peyorativo de este término, los menos originales e independientes, podrán arrojar el peso de su número en favor de sus ideales particulares.

Sin embargo, si un dictador potencial tiene que confiar enteramente sobre aquellos que, por sus instintos sencillos y primitivos, resultan ser muy semejantes, su número difícilmente podrá dar suficiente empuje a sus esfuerzos. Tendrá que aumentar el número, convirtiendo más gentes al mismo credo sencillo.

Entra aquí el segundo principio negativo de selección: será capaz de obtener el apoyo de todos los dóciles y crédulos, que no tienen firmes convicciones propias, sino que están dispuestos a aceptar un sistema de valores confeccionado si se machaca en sus orejas con suficiente fuerza y fre¬cuencia. Serán los de ideas vagas e imperfectamente formadas, los fácilmente modelables, los de pasiones y emociones prontas a levantarse, quienes engrosarán las filas del partido totalitario.

Con el esfuerzo deliberado del demagogo hábil, entra el tercero y quizá más importante elemento negativo de selección para la forja de un cuerpo de seguidores estrechamente coherente y homogéneo. Parece casi una ley de la naturaleza humana que le es más fácil a la gente ponerse de acuerdo sobre un programa negativo, sobre el odio a un enemigo, sobre la envidia a los que viven mejor, que sobre una tarea positiva. La contraposición del «nosotros» y el «ellos», la lucha contra los ajenos al grupo, parece ser un ingrediente esencial de todo credo que enlace sólidamente a un grupo para la acción común. Por consecuencia, lo han empleado siempre aquellos que buscan no sólo el apoyo para una política, sino la ciega confianza de ingentes masas. Desde su punto de vista, tiene la gran ventaja de concederles mayor libertad de acción que casi ningún programa positivo. El enemigo, sea interior, como el «judío» o el «kulak», o exterior, parece ser , una pieza indispensable en el arsenal de un dirigente totalitario.

The Pretence of Knowledge by Friedrich August von Hayek‏

Prize Lecture.

Lecture to the memory of Alfred Nobel, December 11, 1974

Extracts:

It has, of course, to be readily admitted that the kind of theory which I regard as the true explanation of unemployment is a theory of somewhat limited content because it allows us to make only very general predictions of the kind of events which we must expect in a given situation. But the effects on policy of the more ambitious constructions have not been very fortunate and I confess that I prefer true but imperfect knowledge, even if it leaves much indetermined and unpredictable, to a pretence of exact knowledge that is likely to be false. The credit which the apparent conformity with recognized scientific standards can gain for seemingly simple but false theories may, as the present instance shows, have grave consequences.

… What I mainly wanted to bring out by the topical illustration is that certainly in my field, but I believe also generally in the sciences of man, what looks superficially like the most scientific procedure is often the most unscientific, and, beyond this, that in these fields there are definite limits to what we can expect science to achieve. This means that to entrust to science - or to deliberate control according to scientific principles - more than scientific method can achieve may have deplorable effects… It is indeed true that, in contrast to the exhilaration which the discoveries of the physical sciences tend to produce, the insights which we gain from the study of society more often have a dampening effect on our aspirations; and it is perhaps not surprising that the more impetuous younger members of our profession are not always prepared to accept this. Yet the confidence in the unlimited power of science is only too often based on a false belief that the scientific method consists in the application of a ready-made technique, or in imitating the form rather than the substance of scientific procedure, as if one needed only to follow some cooking recipes to solve all social problems. It sometimes almost seems as if the techniques of science were more easily learnt than the thinking that shows us what the problems are and how to approach them.

The conflict between what in its present mood the public expects science to achieve in satisfaction of popular hopes and what is really in its power is a serious matter because, even if the true scientists should all recognize the limitations of what they can do in the field of human affairs, so long as the public expects more there will always be some who will pretend, and perhaps honestly believe, that they can do more to meet popular demands than is really in their power. It is often difficult enough for the expert, and certainly in many instances impossible for the layman, to distinguish between legitimate and illegitimate claims advanced in the name of science.

There are some special problems, however, in connection with those essentially complex phenomena of which social structures are so important an instance, which make me wish to restate in conclusion in more general terms the reasons why in these fields not only are there only absolute obstacles to the prediction of specific events, but why to act as if we possessed scientific knowledge enabling us to transcend them may itself become a serious obstacle to the advance of the human intellect.

The chief point we must remember is that the great and rapid advance of the physical sciences took place in fields where it proved that explanation and prediction could be based on laws which accounted for the observed phenomena as functions of comparatively few variables - either particular facts or relative frequencies of events. This may even be the ultimate reason why we single out these realms as "physical" in contrast to those more highly organized structures which I have here called essentially complex phenomena. There is no reason why the position must be the same in the latter as in the former fields. The difficulties which we encounter in the latter are not, as one might at first suspect, difficulties about formulating theories for the explanation of the observed events - although they cause also special difficulties about testing proposed explanations and therefore about eliminating bad theories. They are due to the chief problem which arises when we apply our theories to any particular situation in the real world. A theory of essentially complex phenomena must refer to a large number of particular facts; and to derive a prediction from it, or to test it, we have to ascertain all these particular facts. Once we succeeded in this there should be no particular difficulty about deriving testable predictions - with the help of modern computers it should be easy enough to insert these data into the appropriate blanks of the theoretical formulae and to derive a prediction. The real difficulty, to the solution of which science has little to contribute, and which is sometimes indeed insoluble, consists in the ascertainment of the particular facts.

A simple example will show the nature of this difficulty. Consider some ball game played by a few people of approximately equal skill. If we knew a few particular facts in addition to our general knowledge of the ability of the individual players, such as their state of attention, their perceptions and the state of their hearts, lungs, muscles etc. at each moment of the game, we could probably predict the outcome. Indeed, if we were familiar both with the game and the teams we should probably have a fairly shrewd idea on what the outcome will depend. But we shall of course not be able to ascertain those facts and in consequence the result of the game will be outside the range of the scientifically predictable, however well we may know what effects particular events would have on the result of the game. This does not mean that we can make no predictions at all about the course of such a game. If we know the rules of the different games we shall, in watching one, very soon know which game is being played and what kinds of actions we can expect and what kind not. But our capacity to predict will be confined to such general characteristics of the events to be expected and not include the capacity of predicting particular individual events.

The recognition of the insuperable limits to his knowledge ought indeed to teach the student of society a lesson of humility which should guard him against becoming an accomplice in men's fatal striving to control society - a striving which makes him not only a tyrant over his fellows, but which may well make him the destroyer of a civilization which no brain has designed but which has grown from the free efforts of millions of individuals.

Dr Keynes killed the patient by Michael Pento‏

A morbidly obese gentleman labored into Dr Hayek's office suffering from severe chest pain. The patient also complained that he was unable to consume his usual 10,000 calorie-per-day diet; in fact, he was feeling so sick that he could barely scarf down 9,000 calories. He pleaded that his love for food remained as strong as ever, but his body just wasn't keeping up with his demands.

After having a thorough look at the patient, the good doctor could not find anything wrong outside of the patient's extreme portliness. After a moment of reflection, he delivered to his patient a troubling diagnosis. He explained that the chest pain stemmed from the strain the patient's 500lb body was putting on his heart, and that the lack of appetite was his body's attempt to protect itself from this imbalance.

Dr Hayek's prescription was simple: the patient had to dramatically reduce his consumption while undertaking a moderate exercise program, with the goal of losing 250lbs as quickly and safely as possible. Dr Hayek was aware that it would be a physically painful and emotionally difficult process for the man, but it was the only way to avert a life of suffering - or even a heart attack.

Unfortunately, our patient rebelled against such an austere program. He had grown very fond of his high-calorie and high-fat diet and didn't think that now, when he was already depressed from dealing with all these ailments, was a good time to deny himself the few pleasures he had left. In his opinion, the doc's prescription was just too simplistic. He thought there just had to be a way to have his cake and eat it - frequently. So, he waddled out of Dr Hayek's office as fast as he could, shouting over his shoulder: "I'm getting a second opinion!"

The overweight gentleman sauntered across the street, where he found the office of Dr Keynes. He told the new doctor about his acute chest pain and lack of appetite, and complained about the previous doctor's "heartless" prescription. After a cursory examination, Dr Keynes rendered his diagnosis: the patient's condition did not stem from the fact that his gigantic frame was causing undo strain on his heart; instead, the doctor concluded, the patient's chest pain was merely causing a temporary lack of hunger.

Furthermore, Dr Keynes argued, the stress of cutting weight at the present time would certainly prove detrimental to the man's already weak heart. Therefore, his prescription was for the 500lb man to each as much as possible, as quickly as possible. Anything less might cause the man to suffer a heart attack, he noted. Now the doctor did concede that, at some point in the distant future, it might be a good idea for the man to shed a few pounds. But for the present, the most import thing to do would be to consume as much as he could stomach.

The patient left Dr Keynes' office with a broad smile. After gorging at an all-you-can-eat buffet, he momentarily forgot about his chest pain. It looked like he had found his solution; except, a week later, he died.

The hubris of government

The allegory above discusses the dangers of quackery, whether medical or economic. Right now, economic quackery - in the form of Keynesianism - has overtaken Washington.

American consumers are trying their best to deleverage. In terms of the story, the patient is actually trying to lose weight. But the government is blocking deleveraging and trying to boost consumption. They are forcing food down the patient's throat.

According to the Flow of Funds Report, households reduced debt at a 2.4% annualized rate (US$330 billion) during the first quarter of 2010. Meanwhile, the federal government was piling on debt at an 18.5% annual rate ($1.44 trillion). Since every dollar of government debt is a promise to tax the private sector in the future with interest, this public spending spree effectively negated the Herculean efforts of the private sector to return to a sustainable path.

That's where the arrogance of Washington is really apparent. Scores of millions of American consumers have made the decision that reducing their debt burden is in their best interests right now. But a few hundred individuals in government believe they know better than the collective wisdom of the entire free market.

By leveraging up the public sector, they have used their power to confiscate our savings. In short, they are forbidding us from following the common sense path to fiscal health.

Unlike their forbears, modern-day Keynesians do not argue just for mollification in the rate of deleveraging. They seek to significantly increase debt levels in an effort to boost the aggregate demand in the economy. Apparently, only once the mythical recovery takes hold due to government spending, printing, and borrowing does a discussion of deficits become appropriate.

The US has persisted under this theory for close to a century, though with a declining quality of life. Unfortunately, the patient has now gone critical. Curiously, the world has yet to fully recognize our precarious condition, even as they provide us with life support.

Washington is now entirely dependent on the reserve currency status of the dollar and the continued hibernation of bond vigilantes. Without these supports, the United States would face complete economic arrest.

Rather than allowing the American people to get back on our feet, Washington is stuffing us with even more debt. It's almost as if the feds are daring our foreign creditors to pull the plug. As a consequence, I predict that just as Dr Keynes killed his patient, Keynesian economics will kill our economy.

Michael Pento is senior economist and vice president of Managed Products, Euro Pacific Capital. For in-depth analysis of this and other investment topics, subscribe to The Global Investor, Peter Schiff's free newsletter. Click here for more information. Euro Pacific Capital commentary and market news is available at http://www.europac.net

(Copyright 2010 Euro Pacific Capital.)

Keynes vs Hayek

Vídeo sobre la lucha entre Keynes y Hayek, intervecionismo frente a liberalismo.