Crimen perfecto - Dial M for murder. 1956. Alfred Hitchcock

Obra maestra de Alfred Hitchcock. Incluida en mis películas.

El guión es preciso, basado en una obra de teatro de Frederick Knott, que adapta él mismo. La historia lleva al espectador a la tela de araña que atrapa a Margot-Grace Kelly, con todos los cabos atados por su marido Tony-Ray Milland, que está absolutamente magistral. Una de las mejores películas de Hitchcock. 

La he visto dos veces seguidas, y mantiene el nivel, a pesar de ser una historia de suspense.

Ser o no ser - To be or not to be. 1942. Ernst Lubitsch

Obra maestra total y absoluta de Ernst Lubitsch, es perfecta. Incluida en mis películas.

Todo encaja, nada sobra, las bromas funcionan en el momento de formularlas y sirven de base para la acción posterior. Las distintas historias de la película se van cerrando con precisión y maestría, todo lo que se inicia aparece más adelante, para acabar de cerrar el círculo. Todos los actores están soberbios.

Ya la he visto muchas veces, y las que quedan. 

Julian Simon

Música 10.08.2011

Sonata para piano nº8 Op 13 de Beethoven; Suite nº2 Op 53 de Tchaikovsky; En el vuelo Op 230 de Josef Strauss.
Jazz internacional - Cuarteto del pianista checo Milan Svoboda - 04/04/11
Jazz internacional - Michael Garrick Big Band - 21/03/11

Julian Simon Remembered: It's A Wonderful Life. Stephen Moore. 1998.

Vía Cato Institute.

Julian L. Simon, professor of business administration at the University of Maryland and distinguished senior fellow at the Cato Institute, died February 8 at the age of 65. Stephen Moore, his former research assistant, is director of fiscal policy studies at the Cato Institute.

simon.gif (16735 bytes)

I first met "doom-slayer" Julian L. Simon at the University of Illinois in the spring of 1980—at just the time when the environmental doomsday industry had reached the height of its influence and everyone knew the earth was headed to hell in a hand basket. We could see the signs right before our very eyes. We had just lived through a decade of gasoline lines, Arab oil embargoes, severe food shortages in the Third World, nuclear accidents, and raging global inflation. Almost daily the media were reporting some new imminent eco-catastrophe: nuclear winter, ozone depletion, acid rain, species extinction, and the death of the forests and oceans.
The Club of Rome had just released its primal scream,Limits to Growth, which reported that the earth was rapidly running out of everything. The most famous declinist of the era, biologist Paul Ehrlich, had appeared on the Tonight Show with Johnny Carson to fill Americans with fear of impending world famine and make gloomy prognostications, such as, "If I were a gambler, I would bet even money that England will not exist in the year 2000."
The Carter administration published in 1980 its multiagency assessment of the earth’s future, titled Global 2000. Its famous doom-and-gloom forecast that "the world in 2000 will be more crowded, more polluted, less stable ecologically. . . . and the world’s people will be poorer in many ways than they are today" received headlines across the nation. Malthusianism was now the official position of the U.S. government.
It was all so damned depressing. And, thanks to iconoclast Julian Simon, we now know that it was all so wrong.
infmort.gif (2753 bytes)

It was back in the midst of that aura of gloom that by chance I enrolled in Simon’s undergraduate economics course at the University of Illinois. After the first week of the course, I was convinced that his multitude of critics were right. He must be a madman. How could anyone believe the outlandish claims he was making? That population growth was not a problem; that natural resources were becoming more abundant; that the condition of the environment was improving. That the incomes of the world’s population were rising. Simon made all of those bold proclamations and more in his masterpiece The Ultimate Resource, published in 1980. I read the book over and over—three times, in fact—and I came to the humbling realization that everything I had been taught since the first grade about population and environmental issues had been dead wrong.
The weight of the facts that Simon brought to bear against the doomsayers was simply so overpoweringly compelling that I, like so many others, became a Julian Simon fanatic. Julian was the person who brought me to Washington in 1982 to work as his research assistant as he finished his next great book (coedited with the late futurist Herman Kahn of the Hudson Institute) titled The Resourceful Earth: A Response to Global 2000.
So for more than 15 years I was privileged to occupy a front-row seat from which I watched as Simon thoroughly and often single-handedly capsized the prevailing Malthusian orthodoxy. He routed nearly every prominent environmental scaremonger of our time: from the Club of Rome, to Paul Ehrlich, to Lester Brown, to Al Gore. (After reading Earth in the Balance, Julian was convinced that Gore was one of the most dangerous men and one of the shallowest thinkers in all of American politics.)

Fig2.gif (3706 bytes)

Simon’s dozens of books and his more than 200 academic articles always brought to bear a vast arsenal of compelling data on and analysis of how life on earth was getting better, not worse. Simon argued that we were not running out of food, water, oil, trees, clean air, or any other natural resource because throughout the course of human history the price of natural resources had been declining. Falling long-term prices are prima facie evidence of greater abundance, not increasing scarcity. He showed that, over time, the environment had been getting cleaner, not dirtier. He showed that the "population bomb" was a result of a massive global reduction in infant mortality rates and a stunning increase in life expectancy. "If we place value on human life," Simon argued, "then those trends are to be celebrated, not lamented."
Simon’s central premise was that people are the ultimate resource. "Human beings," he wrote, "are not just more mouths to feed, but are productive and inventive minds that help find creative solutions to man’s problems, thus leaving us better off over the long run." As Ben Wattenberg of the American Enterprise Institute explained in his brilliant tribute to Simon in the Wall Street Journal, "Simon’s central point was that natural resources are not finite in any serious way; they are created by the intellect of man, an always renewable resource." Julian often wondered why most governmental economic and social statistics treat people as if they are liabilities not assets. "Every time a calf is born," he observed, "the per capita GDP of a nation rises. Every time a human baby is born, the per capita GDP falls." Go figure!
The two trends that Simon believed best captured the long-term improvement in the human condition over the past 200 years were the increase in life expectancy and the decline in infant mortality (see figures). Those trends, Simon maintained, were the ultimate sign of man’s victory over death.
Today, many of Julian Simon’s views on population and natural resources are so triumphant that they are almost mainstream. No one can rationally look at the evidence today and still claim, for example, that we are running out of food or energy. But those who did not know Julian or of his writings in the 1970s and early 1980s cannot fully appreciate how viciously he was attacked—from both the left and the right. Paul Ehrlich once snarled that Simon’s writings proved that "the one thing the earth will never run out of is imbeciles." A famous professor at the University of Wisconsin wrote, "Julian Simon could be dismissed as a simpleminded nut case, if his ideas weren’t so dangerous."
To this day I remain convinced that the endless ad hominem attacks were a result of the fact that—try as they would—Simon’s critics never once succeeded in puncturing holes in his data or his theories. What ultimately vindicated his theories was that the doomsayers’ predictions of global famine, $100 a barrel oil, nuclear winter, catastrophic depletion of the ozone layer, falling living standards, and so on were all discredited by events. For example, the year 2000 is almost upon us, and we can now see that the direction in which virtually every trend of human welfare has moved has been precisely the opposite of that predicted by Global 2000. By now Simon and Kahn’s contrarian conclusions in The Resourceful Earth look amazingly prescient.
The ultimate embarrassment for the Malthusians was when Paul Ehrlich bet Simon $1,000 in 1980 that five resources (of Ehrlich’s choosing) would be more expensive in 10 years. Ehrlich lost: 10 years later every one of the resources had declined in price by an average of 40 percent.
Julian Simon loved good news. And the good news of his life is that, today, the great bogeyman of our time, Malthusianism, has, like communism, been relegated to the dustbin of history with the only remaining believers to be found on the faculties of American universities. The tragedy is that it is the Paul Ehrlichs of the world who still write the textbooks that mislead our children with wrongheaded ideas. And it was Paul Ehrlich, not Julian Simon, who won the MacArthur Foundation’s "genius award."
Among the many prominent converts to the Julian Simon world view on population and environmental issues were Ronald Reagan and Pope John Paul II. Despite howls of protest from the international population control lobby, in 1984 the Reagan administration adopted Simon’s position—that the world is not overpopulated and that people are resource creators, not resource destroyers—at the United Nations Population Conference in Mexico City. The Reaganites called it "supply-side demographics." Meanwhile, in the late 1980s, Simon traveled by invitation to the Vatican to explain his theories on population growth. A year later Pope John Paul II’s encyclical letter urged nations to treat their people "as productive assets."
Simon’s theory about the benefits of people also led him to write extensively about immigration. In 1989 he published The Economic Consequences of Immigration, which argued that immigrants make "substantial net economic contributions to the United States." His research in the 1980s showed that, over their lifetimes, immigrants on balance pay thousands of dollars more in taxes than they use in government services, making them a good investment for native-born Americans. It was arguably the most influential book on U.S. immigration policy in 25 years. Sen. Spencer Abraham (R-Mich.), chairman of the Immigration Subcommittee, has credited Simon’s work with helping "keep wide open America’s gates to immigrants."
We at the Cato Institute published three of Julian Simon’s books and dozens of his articles and studies. We were always drawn to his celebration of the individual. Simon believed that human progress depended not only on creative and ingenious minds but also on free institutions. He often marveled that the only place on earth where life expectancy actually fell in the 20th century was in the Soviet Union and other East European nations during the tyranny of communism. Many of his most ardent critics were government activists who believe that the only conceivable solution to impending eco-catastrophe is ever more stringent governmental edicts: coercive population stabilization policies, gas rationing, wage and price controls, mandatory recycling, and so on.
Julian had an ebullient spirit, but from time to time he would complain to me that his writings never received the full recognition they deserved from academics. That was probably true, but I always reminded him that his work had had a more profound impact on the policy debate in Washington than that of any random selection of 100 of his academic peers combined.
Two weeks before Julian died, I was driving through central Iowa and was surprised and delighted to find gasoline selling for 89 cents a gallon. I hadn’t seen gas prices that low since before the OPEC embargo in the early 1970s. I instantly thought of Julian. It was one of those little real-world events that confirm that he was right all along.

This article originally appeared in the March/April 1998 edition of Cato Policy Report.

Living in the Middle Ages

… are, first, from page 123-124 of Thomas Cahill’s Mysteries of the Middle Ages (2006):
Plumbing was unknown [in the middle ages]….  Because individual bathing in a copper basin in a drafty castle could lead so easily to chill, then to fever and death, kings and queens seldom bathed more than once a month, those with neither washer woman nor ewerer at their command scarcely more than once or twice a year.  Despite their silks and linens, their frequent changes of costume, their liberal burning of Arabian incense, the royals stank, as did their retinues.  More than this, the chamber pot was the sole device for receiving human waste.  A small castle – or even a large one – might become downright uninhabitable after many weeks of residence by such a throng [ellipsis added].
And yet – and yet - Cahill here describes the stinkingest of the stinkingest rich of the pre-capitalist age.  Let’s read Cahill a bit further, to page 188:
What appalls a modern dreamer about the Middle Ages is not so much the distance that lay between peasant and prince as that there was seldom any way of shortening that distance: the peasant would always be a peasant, the prince always a prince.
And yet… the rigid stratification of social roles was shaken by the rise of the merchant class, the medieval bourgeoisie [ellipsis in the original].

La última frontera del trasplante. Jaime Prats

Vía El País.

En 1905 se practicó el primer trasplante del que hay constancia (de córnea). Un siglo después, este tipo de tratamiento ha evolucionado espectacularmente hasta alcanzar en los últimos años retos propios de la ciencia ficción. En 2005 llegó el primer injerto de cara (Francia), en 2008 el de brazos (Alemania) y hace unas semanas, el primero de piernas, que coordinó el cirujano Pedro Cavadas en el hospital La Fe de Valencia. ¿Cuál será el próximo alarde quirúrgico? ¿De útero, de ojos? ¿Dejará el trasplante de cerebro de ser una fantasía literaria como ha sucedido ya con el de cara?
No parece que la edad de oro de los trasplantes espectaculares vaya a extenderse por mucho más tiempo. Quizás haya alguno más, como el trasplante de brazo "por encima del hombro" que estudia practicar el cirujano valenciano Pedro Cavadas, como anunció el viernes pasado. Pero los especialistas apuntan que el futuro pasa por lafabricación de órganos a partir de biomateriales y el empleo de células madre del propio paciente que esquivarían los problemas de rechazo, uno de los grandes inconvenientes de esta técnica, y la escasez de donaciones. El trasplante convencional (extraer tejidos u órganos de una persona para injertarlos en otra) podría está llegando al final de su recorrido por limitaciones técnicas (se desconoce cómo reconectar secciones del sistema nervioso central) y éticas: "No todo lo que se puede hacer se debe hacer", como indica el responsable de la Organización Nacional de Trasplantes, Rafael Matesanz.
Un ejemplo de este último caso es el polémico trasplante de útero. Existen opiniones encontradas sobre si está o no justificado. Técnicamente es posible y no supondría mucha mayor dificultad que el de riñón. Pero ¿vale la pena en términos de coste-beneficio? El equipo del Hospital Universitario Sahlgrenska de Gotemburgo (Suecia), que está trabajando en ello para principios de 2012, sostiene que sí. La paciente, Sara Ottson, de 25 años, padece el síndrome Rokitanski-Küster-Hauser, que afecta a 1 de cada 5.000 mujeres y que implica nacer sin útero y sin algunas partes de la vagina. Sara quiere tener un hijo y lo hará gracias a su madre, Eva Olson, de 56 años, que será la donante y que le prestará el órgano en el que la receptora fue gestada. Éste es, sin embargo, el menor de los debates éticos que plantea la intervención. "Como madre me han planteado todas estas preguntas. Es la única forma en la que mi hija podría tener un bebé", respondió Eva a la BBC en una entrevista. "Las dos somos mujeres muy racionales y pensamos que solo se trata de un órgano".

Larga vida a la investigación sobre la longevidad por Jorge Laborda

Vía ciencia para escuchar. Incluye audio (9:47).

En estos tiempos de intensa búsqueda de rentabilidad puramente económica a corto plazo, lo que parece haberse convertido en el proyecto vital y objetivo único de la humanidad, algunos temas de investigación nunca serían financiados por las instituciones públicas o el capital privado. Casi con seguridad, nadie financiaría hoy el establecimiento de un laboratorio en una gruta para investigar la vida de una especie de salamandra subterránea, simplemente por amor a la biología. Sin embargo, se habría perdido así una gran oportunidad de comprender mejor el envejecimiento humano y de combatirlo, y también los enormes potenciales beneficios económicos derivados de dicha investigación.
Sin una buena dosis de romanticismo por el conocimiento y la ciencia, muchos de los avances de los que disfrutamos no se habrían descubierto nunca. Quizá este romanticismo esté amenazado hoy, más aún en los tiempos de profunda crisis que algunos nos están haciendo vivir. Pero no eran tiempos mucho mejores cuando solo unos años después de terminada la Segunda Guerra Mundial se establece, en efecto, un laboratorio en una gruta los Pirineos franceses para investigar la vida y costumbres del Proteus anguinus, un anfibio subterráneo originario del macizo montañoso de la costa del mar Adriático. Nadie sabía qué misterios iban a ser desvelados, pero hoy, tras sesenta años de pacientes investigaciones, los conocimientos adquiridos sobre la biología de este extraño batracio urodelo se conectan con los conocimientos sobre biología molecular acumulados en las últimas décadas, y abren una puerta insospechada a la comprensión del envejecimiento y a la posibilidad de retrasarlo o controlar su progreso temporal.
Salamandra de los récords
Proteos anguinus es un anfibio cuyo estudio, cuando menos, no ha salido rana. Esta especie de salamandra ciega, que solo habita las aguas subterráneas, posee varios récords del mundo animal. En primer lugar, es el batracio más longevo, y llega a alcanzar los 100 años de vida. Además, puede pasarse hasta ocho años sin comer. No es un error: ocho años sin comer. Por último, posee el récord mundial de apnea: es capaz de aguantar la respiración durante tres días.
Proteus posee, además, otras características que lo convierten en un animal muy raro. Solo muestra cinco minutos diarios de actividad; el resto del tiempo lo pasa durmiendo o en reposo. Proteus alcanza la madurez sexual a los 15 años y medio y hasta los 80 años de edad no comienza a mostrar signos de envejecimiento, es decir, un individuo de 70 años de edad es prácticamente indistinguible de otro de 20 años, lo que de suceder en nuestra especie haría feliz a más de uno y a más de una. Proteus envejece manteniendo su juventud, lo que quizá sea la característica más extraordinaria de este batracio, que lo diferencia radicalmente del resto de animales de sangre fría.
Esta diferencia queda más patente cuando se desvela que la longevidad de esta clase de animales está correlacionada directamente con su tamaño. Proteus es una excepción notable porque su longevidad es tan elevada como la de la salamandra gigante de Japón, aunque es mil veces más ligero que esta. ¿Qué particularidad genética o metabólica posee Proteus que hace posible su enorme longevidad?

Vivituri te salutant
Los investigadores han analizado cuál de los posibles mecanismos antienvejecimiento conocidos podían estar operando en el caso de este animal. Uno de ellos es la generación, durante el metabolismo, de sustancias químicas antioxidantes que protegerían a los genes de las mitocondrias de un daño químico irreversible. Como sabemos, las mitocondrias son las centrales energéticas de las células y se ha comprobado que su degradación paulatina está relacionada con el envejecimiento. Sin embargo, Proteus no produce mayores cantidades de antioxidantes que otras especies menos longevas. La razón de la larga longevidad de Proteus debía encontrarse en otro fenómeno.
Las investigaciones realizadas hasta el momento indican que, de todos modos, el envejecimiento retrasado de Proteus está relacionado con la eficacia energética de sus mitocondrias, que son capaces de producir más unidades de energía (ATP) por gramo de oxígeno consumido que las de otras especies. Esta eficacia conduciría también a una menor producción de sustancias oxidantes, lo que haría innecesario aumentar la producción de sustancias antioxidantes protectoras.
Con el fin de averiguar en detalle las razones de la larga longevidad de Proteus y de su envejecimiento retardado, los investigadores se proponen ahora obtener la secuencia de su genoma así como estudiar en detalle los genes que regulan el metabolismo energético de este animal. Tras sesenta años de investigación sobre un tema inicialmente anodino, las nuevas tecnologías biomédicas pueden ser utilizadas ahora para intentar desvelar secretos que, una vez comprendidos, pueden afectar de manera radical el futuro de la especie humana, lo que sin duda sería el caso de poder llegar a triplicar o cuadriplicar nuestra longevidad, y retrasar la velocidad del envejecimiento con la edad. Quizá haya que esperar otros sesenta años para averiguarlo, si somos lo suficientemente inteligentes como para seguir apoyando la investigación fundamental con generosidad y altruismo. Aunque ese tiempo pueda parecernos muy largo, es solo un pestañeo comparado con el futuro esperable que aguarda a nuestra especie, la cual, en mi opinión, ha aparecido, en realidad, hace solo 400 años, con el nacimiento de la ciencia moderna que, como en su día sucedió con la aparición de la fotosíntesis en las plantas, que transformó la atmosfera terrestre y sus formas de vida, ha logrado también cambiar el mundo y podrá llegar a modificar igualmente algunos aspectos de nuestro mundo interior tenidos, hasta hace muy poco, por inmutables.

Represión en Siria 10.08.2011

Syria protests: Troops renew attacks on pro-democracy demonstrators. The Guardian.

Turkey to press Syria to end bloodshedThe Guardian.

El Ejército sirio se retira del bastión opositor de Hama. El País.

Ai Weiwei desafía al régimen chino y denuncia torturas y detenciones ilegales

Vía El Mundo.

El artista chino Ai Weiwei, en libertad desde el pasado 23 de junio, ha roto el silencio que mantenía a través de internet y, tras visitar a su colega Liu Zhenggang en la cárcel, ha asegurado que ése fue detenido ilegalmente por sus opiniones.
Ai, que dejó de subir comentarios al microblog Twitter, censurado en China, el pasado 3 de abril, fecha de su detención, había llegado a un acuerdo con las autoridades por el cual, tras su puesta en libertad, no podía abandonar Pekín ni verter opiniones en internet.
Sin embargo, la vuelta a la actividad del artista desafía esta prohibición y denuncia las detenciones, a su juicio ilegales, del diseñador Liu Zhenggang, su contable Hu Mingfen, el periodista Wen Tao y el primo y chófer de Ai, Zhang Jinsong, las cuales les han causado "grandes estragos mentales y físicos debido a la tortura".
A este particular se refirió Ai al hablar de Liu, quien dijo que durante su estancia en la cárcel, "había sufrido un ataque al corazón, estaba casi muerto". Tras estos mensajes, Ai finalizaba, por el momento, diciendo "un nuevo día".
Ai, quien abrió hace una semanas una cuenta en la nueva red socialGoogle+, también censurada en China, retomó el sábado la actividad en Twitter, aunque sólo para hacer comentarios acerca de su pérdida de peso, fruto de los 80 días de cautiverio a los que fue sometido, y para subir algunas fotos.
El artista, quien fue detenido y posteriormente acusado de un delito de evasión fiscal en una empresa a nombre de su ex esposa Lu Qing, aseguró tras su puesta en libertad estar bien pero que no podía hablar con los medios, algo extensible, hasta ahora, también a internet.
Ai es el más conocido entre los cientos de disidentes, intelectuales, artistas y abogados acosados, interrogados y detenidos desde febrero por las autoridades chinas, en una campaña destinada a frenar cualquier intento de imitar la llamada "Primavera árabe" en territorio chino.
El pasado mes de julio, la Universidad de Bellas Artes de Berlínofreció al artista un puesto como profesor invitado, el cual, según Amnistía Internacional, agradó al artista quien, sin embargo, debería permanecer un año en Pekín, según el acuerdo alcanzado con el régimen comunista.