Victimas 28 de agosto: Jesús María Echeveste Toledo, Alfonso Estevas-Gilmain Muñoz y Aurelio Salgueiro López
Leer completa.
Aurelio Salgueiro López, tenía 46 años y era natural de Monforte de Lemos (Lugo), localidad donde fueron enterrados sus restos mortales. Estaba casado y tenía siete hijos con edades comprendidas entre los 19 años, el mayor, y apenas 1 año el pequeño. Llevaba unos veinte años en el cuartel de Mondragón.
Alfonso Estevas-Gilmain Muñoz, de 41 años, era natural de Madrid, aunque residía en Fuenterrabía desde que tenía 18 años. Estaba casado y tenía tres hijos varones de 12, 11 y 6 años de edad. Estaba destinado en Irún, donde llevaba doce años, dos de ellos como jefe del Servicio de Información del Cuerpo General de Policía. Además, él y su mujer regentaban el Hostal Álvarez Quintero en Fuenterrabía. Alfonso era una persona muy conocida en la localidad en la que vivía, donde había empezado a estudiar euskera, además de la carrera de Derecho. Unas trescientas personas asistieron a su funeral en la capilla de la Policía Armada en Irún, presidido por la viuda, el padre y sus hijos, al que asistió el gobernador civil de Guipúzcoa, Antonio Oyarzabal. El lugar del funeral fue elegido por la familia de la víctima, que expresó el deseo de que tuviera carácter privado, por lo que no se permitió la entrada de fotógrafos y redactores de los medios de comunicación. La mayoría de los asistentes eran miembros del Cuerpo General de Policía y de la Guardia Civil. Posteriormente sus restos mortales fueron trasladados a Madrid, su ciudad natal, donde fue enterrado por expreso deseo de sus familiares.
Aurelio Salgueiro López, tenía 46 años y era natural de Monforte de Lemos (Lugo), localidad donde fueron enterrados sus restos mortales. Estaba casado y tenía siete hijos con edades comprendidas entre los 19 años, el mayor, y apenas 1 año el pequeño. Llevaba unos veinte años en el cuartel de Mondragón.Alfonso Estevas-Gilmain Muñoz, de 41 años, era natural de Madrid, aunque residía en Fuenterrabía desde que tenía 18 años. Estaba casado y tenía tres hijos varones de 12, 11 y 6 años de edad. Estaba destinado en Irún, donde llevaba doce años, dos de ellos como jefe del Servicio de Información del Cuerpo General de Policía. Además, él y su mujer regentaban el Hostal Álvarez Quintero en Fuenterrabía. Alfonso era una persona muy conocida en la localidad en la que vivía, donde había empezado a estudiar euskera, además de la carrera de Derecho. Unas trescientas personas asistieron a su funeral en la capilla de la Policía Armada en Irún, presidido por la viuda, el padre y sus hijos, al que asistió el gobernador civil de Guipúzcoa, Antonio Oyarzabal. El lugar del funeral fue elegido por la familia de la víctima, que expresó el deseo de que tuviera carácter privado, por lo que no se permitió la entrada de fotógrafos y redactores de los medios de comunicación. La mayoría de los asistentes eran miembros del Cuerpo General de Policía y de la Guardia Civil. Posteriormente sus restos mortales fueron trasladados a Madrid, su ciudad natal, donde fue enterrado por expreso deseo de sus familiares.Jesús María Echeveste Toledo tenía 46 años y era ingeniero industrial. Estabacasado y no tenía hijos. La víctima carecía de vinculaciones políticas conocidas, aunque era simpatizante del PNV, partido al que, según informó el diario ABC (19/08/1980), estaban afiliados su mujer y su hermano. Este mismo periódico señaló que nadie sabe el motivo por el que fue asesinado, porque mientras unos negaban que hubiese recibido amenazas, otros señalaban que se había negado a pagar el llamado impuesto revolucionario. También hubo rumores de que su asesinato se hubiese debido a una equivocación de la banda terrorista, pues un miembro de la ejecutiva de UCD, que había abandonado Guipúzcoa tres meses antes al conocer que estaba en una lista de ETA, vivía en el mismo domicilio que Jesús María y Milagros.
Entrevista a Miguel Galbán Gutiérrez por Alessandro Oppes
Extractos:
- ¿Sus condiciones de detención, a lo largo de estos siete años, fueron siempre duras?
- Muy duras, realicé dos huelgas de hambre para resolver inconveniente dentro de la prisión de Agüica, (el problema es que allí, cuando haces una huelga de hambre te quitan todo: estaba en aislamiento, en cueros, sin agua ni luz, no tenía ni colchón, tenía que dormir en el suelo, sin pertenencia de ningún tipo), una cuando me quisieron llevar a una corte disciplinaria por decirle ladrón al oficial que me atendía, y otra cuando me quitaron una visita familiar que era cada tres meses. Sólo en la última fase, a partir de junio de 2007, en Guanajay, cerca de La Habana, fueron mejores. La otra protesta que hice fue de octubre de 2005 a diciembre de 2006 para lograr este objetivo: catorce meses sin aceptar visitas familiares, pidiendo que me quitaran del régimen de mayor severidad para pasarme a otro más aceptable, necesité enviar a mi familia a la Sede de la Seguridad del Estado Nacional para que me llevaran a otra prisión. Esa era la única forma para obtener que me llevaran a mi provincia, conseguí que me trasladaran para Guanajay que comparada con la anterior es de menor represión por parte de sus carceleros.
- ¿Cuáles fueron las consecuencias para su salud de todos estos años de detención?
- La consecuencia más grave es que tengo gastritis y úlcera crónica. He perdido cinco muelas y tengo varios dientes en mal estado. Y psicológicamente estoy destruido. Además, he perdido mucho la memoria. Eso sí, espero poder recuperarme.
- ¿Tenía alguna atención médica?
- Bastante mala. Para hacerme una endoscopia tardaron cinco años. Durante un tiempo llegaron a quitarme la posibilidad de salir al patio (normalmente salíamos una hora al día, de lunes a viernes). A raíz de eso me aparecieron unas manchas en la piel, todavía las tengo. En vano pedí que me viera un dermatólogo. Esos son los métodos de la Seguridad del Estado cubana: si tú necesitas una cosa, te dan otra. ¿Tienes un problema de piel? Te quitan la luz y el aire. Te torturan mucho, mentalmente.
¿Por qué los ricos quieren subidas de impuestos? Toni Mascaró
Extractos:
Buffett ilustra su descontento con el sistema tributario norteamericano lamentándose de que el Gobierno sólo le grava el 17,4% de su renta imponible, mientras su veintena de empleados soportan entre un 41% y un 36%. Pero esta comparación adolece de varios defectosimportantes:
1. Como él mismo reconoce, paga un 17,4% porque en vez de tributar como asalariado lo hace como perceptor de dividendos. Como propietario de una cuarta parte de su propia empresa, Buffett podría contratarse como trabajador y, efectivamente, tributaría mucho más que ahora. Pero, por algún motivo, prefiere tributar sólo al 17,4%. Si verdaderamente Buffett quiere pagar más impuestos no necesita ninguna reforma fiscal, basta con que aproveche la legislación vigente en beneficio de la Hacienda americana. Lo curioso es que en su artículo Buffett ni se plantea tal posibilidad.
2. Buffett omite que lo que él gana como propietario de Berkshire Hathaway ya ha tributado por el impuesto sobre Sociedades; un impuesto que en EEUU puede llegar al 35%. En 2008, Berkshire Hathaway ingresó a Hacienda unos 3.000 millones de dólares por este concepto. Por tanto, aproximadamente, lo que paga Buffett se acerca más al 45% que a ese 17,4% de modo que, en realidad, paga mucho más que cualquiera de sus veinte empleados.
Sin embargo, a quienes sí podría afectar es a los que se están enriqueciendo. Es decir, una mayor fiscalidad podría imponer una importante barrera de entrada a incipientes inversores, evitando con ello competencias indeseadas a Buffett y a sus colegas mega-ricos. Esto explicaría el entusiasmo que despierta entre los más ricos las propuestas destinadas a subir los impuestos a las rentas más elevadas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)