Es difícil hacer las maletas en Iraq por Inocencio Arias‏

Tony Blair anunció que entregará la astronómica cifra que ha recibido por sus memorias a una Fundación de las Fuerzas Armadas que cuida de la rehabilitación de los heridos de guerra.

La cantidad es jugosa, más de cinco millones de euros, con ella podrá construirse un centro de rehabilitación. El gesto ha provocado polémica. A nadie le amarga un dulce tan sabroso y los responsables de la Fundación han elogiado efusivamente al político por ceder todos los derechos de su obra. No falta, sin embargo, quien argumente que si Blair no hubiera apoyado la intervención de Iraq, que produjo muertos y heridos, el centro quizás no fuera necesario. En cualquier caso, la noticia ha provocado un aumento espectacular de las peticiones del libro que saldrá dentro de un par de meses. Del número 40 en la lista de Amazon ha saltado al 7 en pocas horas.

Coincide esto con la discusión sobre la conveniencia de que los soldados de Estados Unidos abandonen en breve Iraq como prometió Obama que quiere concentrarse en Afganistán. El Presidente se había opuesto firmemente a la intervención en Iraq cuando era senador y al poco de llegar a la Presidencia estableció un calendario para la marcha de sus soldados. Se inicia ahora la última fase, y nos encontramos ante una situación paradójica, la opinión pública de Estados Unidos y una buena parte de la clase política quieren que sus tropas abandonen en Iraq, la retirada ha sido planeada significativamente para que preceda a las elecciones parciales americanas de Noviembre. Simultáneamente, personalidades políticas variopintas iraquíes manifiestan que no es el momento y que hacerlo precipitadamente sería una insensatez.

La primera protesta vino de un lugar sorprendente. Tarek Aziz, antiguo Viceprimer ministro y Ministro de exteriores del depuesto Sadam Hussein, fulminaba al Presidente americano por la decisión: “Obama abandona Iraq a los lobos, es un hipócrita”. Paralelamente y desde el lado vencedor, el Teniente General Babakar Zebari, Comandante en jefe de las Fuerzas armadas iraquíes repite educadamente el mismo mensaje: la marcha americana sería prematura, mis tropas no están aún preparadas para tomar el relevo…

El aviso del general iraquí tiene su fundamento, el gobierno de Bagdad no funciona, la violencia ha vuelto, en julio fueron asesinadas 535 personas, este lunes, un atentado contra un centro de reclutamiento en Bagdad, uno de los blancos predilectos de los terroristas, ha causado más de 40 muertos. Proclamar que los americanos se van parece exacerbar a los terroristas que hace tiempo que ya no buscan matar estadounidenses sino crear el caos en la facción contraria. De ahí el temor de Tarek Aziz que debe imaginar que, sin el freno de los estadounidenses, la mayoría dominante ahora en el país, salida de las urnas, puede no tener excesivas contemplaciones hacia la minoría que gobernó despóticamente con Sadam Hussein.

Una vez más, se sabe cómo se entra en un país pero no como se sale. La permanencia de Estados Unidos es impopular tanto en aquella nación como en una parte significativa de Iraq que ve en los soldados yanquis a invasores. La salida abrupta crea problemas y esquizofrénicamente es vista con recelo por muchos de los que en Iraq se sienten incómodos con los americanos.

Pecar contra el sexto en Irán por Inocencio Arias‏

Inocencio Arias sobre Irán y la justicia.

Destaco:

Sakineh Ashtiani . Viuda y acusada de haber mantenido relaciones sexuales con dos hombres casados, ha sido condenada a morir a pedradas. La imagen hiela la sangre en Occidente: que una mujer de 43 años pueda ser lapidada hasta la muerte por haberse acostado con otro adulto nos resulta incomprensible.

El abogado de Ashtiani, un letrado conocido por defender cuestiones de derechos humanos, se ha refugiado en Turquía porque la

policía iraní había acudido a su domicilio a detenerlo. Su delito parece ser que aireó el caso ante los medios de información internacionales. Al no encontrarlo en su casa, la policía detuvo a su mujer e hija que fueron llevadas a una prisión donde han permanecido tres días. Otra forma peculiar de actuar de la justicia iraní. El abogado ha obtenido asilo político en Noruega, las autoridades turcas estaban incómodas con su presencia.

...sería interesante que los políticos occidentales hagan ver a sus interlocutores en Teherán que con estos principios jurídicos no hay posible alianza de civilizaciones ni nada que se le parezca.

Pecar contra el sexto en Irán

Las leyes y autoridades iraníes no se andan con chiquitas a la hora de castigar lo que consideran aberrantes desviaciones sexuales, el adulterio y la homosexualidad. Las penas impuestas a los acusados de ellas causan sonrojo e indignación en el año 2010.

Paradigmático es el caso, que ha dado la vuelta al mundo, de Sakineh Ashtiani . Viuda y acusada de haber mantenido relaciones sexuales con dos hombres casados, ha sido condenada a morir a pedradas. La imagen hiela la sangre en Occidente: que una mujer de 43 años pueda ser lapidada hasta la muerte por haberse acostado con otro adulto nos resulta incomprensible. Ante la algarabía montada en la prensa de diversas naciones -el presidente brasileño, Lula, ha ofrecido a la mujer asilo político- las autoridades iraníes, que se han negado a dejarla salir del país, han comenzado a divagar, el caso está en apelación, podría ser enviada a la horca en vez de lapidada… y recurrido a lo que parece ahora una invención: la juzgada, dicen, también esta acusada de matar a su marido.

El tema se ha complicado estos días empañando aún más la imagen del curioso régimen iraní. El abogado de Ashtiani, un letrado conocido por defender cuestiones de derechos humanos, se ha refugiado en Turquía porque la

policía iraní había acudido a su domicilio a detenerlo. Su delito parece ser que aireó el caso ante los medios de información internacionales. Al no encontrarlo en su casa, la policía detuvo a su mujer e hija que fueron llevadas a una prisión donde han permanecido tres días. Otra forma peculiar de actuar de la justicia iraní. El abogado ha obtenido asilo político en Noruega, las autoridades turcas estaban incómodas con su presencia.

El affair Ashtiani corre paralelo con el de Ebrahim Hamidi, otro defendido por el citado letrado. Ebrahim es un joven de 18 años al que se acusa de haber cometido actos de sodomía aunque, al parecer, es heterosexual. Nuevo proceso porque la legislación local, otra perla retrógrada, prevé para aquellos hombres que han dormido juntos innecesariamente, aunque no hayan practicado ningún acto sexual, penas que van desde los 99 latigazos hasta la capital por horca o lapidación

Según el abogado y ciertos testimonios, Ebrahim se limitó hace un par de años a participar en una pelea con amigos y miembros de su familia contra miembros de otra familia. Fue acusado de sodomía, “delito” que el admitiría algo más tarde bajo tortura. El joven oscuro objeto del deseo del acusado ha confesado ahora que mintió presionado por sus padres, lo que hace trizas el alegato de la acusación, pero el juez competente, por tener “conocimiento especial” de lo ocurrido, otra figura jurídica peregrina, le puede imponer la pena máxima.

La justicia iraní se ha vuelto más severa en supuestos como los mencionados desde que el ayatollah Sadeq Larijani fue puesto al frente de ella en las secuelas de los disturbios que acontecieron con motivo de la trucada elección de hace un año.

Las autoridades iraníes blandirán un argumento caro a los regímenes dictatoriales, el de que no se van a dejar intimidar por la prensa y los alborotadores extranjeros, pero sería interesante que los políticos occidentales hagan ver a sus interlocutores en Teherán que con estos principios jurídicos no hay posible alianza de civilizaciones ni nada que se le parezca.

Los Reyes de la filantropía por Inocencio Arias‏

Inocencio Arias sobre el altruismo de particulares.

Destaco:

En las estadísticas de la ONU, al establecer los países que son más generosos en la ayuda oficial al desarrollo, los nórdicos europeos, Finlandia, Noruega... siempre aparecen en primer lugar. Son los que vienen dando más en relación a su PNB. Estados Unidos emerge normalmente en la cola. Cuantitativamente es la nación que da más, pero si medimos su riqueza está entre las últimas.

El panorama cambia radicalmente al dejar a un lado la ayuda de los gobiernos y examinar el comportamiento de los particulares. Ahí, Estados Unidos, por la idiosincrasia de sus habitantes, por la existencia de un sistema fiscal que permite deducir lo que se dedica a obras de caridad o culturales... ocupa un lugar destacadísimo. Probablemente el primero del mundo. Los estadounidenses dan privadamente al año unos 300.000 millones de dólares a obras benéficas.

Los Reyes de la filantropía

En las estadísticas de la ONU, al establecer los países que son más generosos en la ayuda oficial al desarrollo, los nórdicos europeos, Finlandia, Noruega... siempre aparecen en primer lugar. Son los que vienen dando más en relación a su PNB. Estados Unidos emerge normalmente en la cola. Cuantitativamente es la nación que da más, pero si medimos su riqueza está entre las últimas.

El panorama cambia radicalmente al dejar a un lado la ayuda de los gobiernos y examinar el comportamiento de los particulares. Ahí, Estados Unidos, por la idiosincrasia de sus habitantes, por la existencia de un sistema fiscal que permite deducir lo que se dedica a obras de caridad o culturales... ocupa un lugar destacadísimo. Probablemente el primero del mundo. Los estadounidenses dan privadamente al año unos 300.000 millones de dólares a obras benéficas.

Campeón incontestado de esta filantropía es Warren Buffett, uno de los tres o cuatro hombres más ricos del planeta. El bueno de Buffett ha prometido dar nada menos que el 99% de su fortuna a obras sociales. Tiene hijos, pero argumenta que estos están ya bien acomodados y que con el 1% que les deje tendrán bastante, que no es justo que ellos sean no millonarios sino archimillonarios cuando hay tantas necesidades en la tierra...

Buffett escribió en 1986 un artículo titulado ¿Debería dejarle todo a sus hijos? Respondía rotundamente que no y lo está cumpliendo. Ya ha donado el 20% de su fortuna, seguirá aportando cantidades anuales. Solo a la Fundación benéfica de los Gates entregó el pasado año más de 2.500 millones de euros, y en su testamento dejará las disposiciones oportunas para cumplir el objetivo del 99%.

Tan sorprendente como el gesto es que Buffett se ha unido al matrimonio de Bill y Melinda Gates, otros imponentes filántropos que dedican miles de millones a temas de salud, educativos, etc., sobre todo en el tercer mundo, para persuadir a los pudientes de Estados Unidos que hagan algo parecido. No se andan por las ramas, su blanco son los multimillonarios y el objetivo es que se comprometan entregar el 50% de su fortuna a obras benéficas.

El trío de los Gates y Buffett es activista y ya ha organizado tres cenas confidenciales, de doce o catorce personas, en las que "comen el coco" a los invitados para que imiten su ejemplo. Los invitados son pesos pesados, Bloomberg, el alcalde de Nueva York, que gastó 100 millones de dólares en su campaña electoral; Ted Turner, fundador de la CNN, que regaló 1.000 millones de dólares a la ONU; Oprah, la estrella de televisión, probablemente la mujer de más influencia y la que más gana al año en Estados Unidos, etc. Uno de los invitados ha filtrado el contenido de lo tratado en la primera cena que presidió otro conocido filántropo, David Rockefeller. Por eso las siguientes están envueltas en un mayor secretismo, aunque se conocen los nombres de algunos participantes, un industrial que ha regalado la friolera de 800 millones de dólares a los institutos y a la universidad en que estudió (gesto frecuente en Estados Unidos), etc.

Los tres samaritanos ya han conseguido un puñado de adhesiones, millonarios que han comprometido ese cincuenta por ciento. Quieren que los conversos sigan predicando la buena nueva para que ésta sea conocida por los cuatrocientos o quinientos mayores millonarios del país. Una empresa con un potencial benéfico que da vértigo.

Incidentalmente digamos que lo del donativo del 50%, que aquí pasmaría, a Belinda Gates le parece "un techo bajo". Lo que va de allí a España.

África del Sur, paradojas de la gran potencia africana por Inocencio Arias‏

Arias sobre África del Sur.

En cursiva lo más destacado.

África del Sur, paradojas de la gran potencia africana

La canciller alemana Angela Merkel asistió en días pasados al encuentro en que la selección de su país doblegó inapelablemente a la de Argentina. Visitó antes del encuentro al presidente sudafricano Zuma. De la reunión sólo salió la escueta noticia de que ambos países se apoyan para convertirse en miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, algo que no habrá gustado en Egipto o Nigeria, tampoco en Argelia, aspirantes todos a ese codiciado asiento y, caso de no conseguirlo, preocupados de que otro paíss de su talla lo logre.

Que Alemania se case descaradamente con Sudáfrica muestra la importancia creciente de este país en el continente y en la escena mundial. Sudáfrica, con una extensión superior a la conjunta de Francia y España, no está excesivamente poblada, tienen unos 45 millones de habitantes, pero la preparacion de sus cuadros, especialmente los blancos, sus riquezas diversas, minerales, etc., y su posición geográfica la convierten en un actor privilegiado en el tablero mundial. Su competente organización de los Mundiales de fútbol, con algún lunar, prueba que en muchos aspectos el país no responde a los patrones africanos. Es, con todo, una nación de paradojas. La primera es que es uno de los países con mayor desigualdad económica de África. El fin del execrable apartheid ha traído el nacimiento de una clase media negra, reducida aún, pero que crece. Sin embargo, las diferencias de renta entre una parte importante de la población, que subsiste con dos dólares al día per cápita, y las clases poseedoras es abismal. Alguien ha escrito que África del Sur es una sociedad de talante fluctuante, del pesimismo dominante se pasa a una contenida euforia. El cambio de gobierno del pasado año, salida de Mbeki y entrada del controvertido y extrovertido Zuma, se produjo en un momento delicado, los problemas energéticos se unían a la violencia y a la incógnita que representaba Zuma. El apoyo que obtenía de las fuerzas de izquierda, sindicatos, partido comunista... presagiaba que el capital podría dejar el país y los inversores extranjeros se retraerían. No ha sido así y momentáneamente volvieron las caras alegres.

El nuevo presidente se esforzó en tranquilizar. El primero en calmarse fue él mismo. Los cargos que se le imputaban de haber participado pocos años antes en una vidriosa operación de tráfico de armas y de haber violado a una joven amiga de la familia fueron desestimados. (El presidente no negó haberse acostado con ella, pero afirma que ella consintió). Ello estabilizó un tanto la situación política. Más tarde, mantuvo en el gobierno, como hombre importante, en el cargo de presidente de la Comisión de Planificación a Trevor Manuel, ministro de Finanzas de Mbeki y persona apreciada por la banca internacional. Zuma ha prometido que la lucha contra la pobreza será el objetivo principal de su gobierno. Sudáfrica lo necesita desesperadamente. No parece, sin embargo, que el presidente se vaya a embarcar en políticas demagógicas o insensatas.

El principal problema del gobierno es quizás haber levantado demasidas expectativas. Ganó las elecciones con un cómodo 66% de los votos y la masa negra espera resultados que no pueden llegar de la noche a la mañana. Los ingresos de los negros se han multiplcado por tres en los últimos 13 años, pero los blancos siguen ganando entre seis y siete veces más. El 98% de la población tiene teléfono móvil, pero el acceso al agua corriente, 89%, a la electricidad, 83%, o a cuartos de aseo que funcionen con normalidad, 60%, tienen aún cotas inferiores.

Las preocupaciones recurrentes en la conversación de los sudafricanos con los que hemos venido al Mundial son tres :

a) El sida. 11% de los sudafricanos mayores de dos años tienen la enfermedad. El porcentaje es pavoroso. El tiempo perdido por el gobierno de Mebki, que durante años se empeñó en tratarlo con hierbas medicinales, ha sido precioso. Ha habido un descenso esperanzador en el el número de afectados infantiles y jóvenes, pero un aumento entre las mujeres entre 20 y 30 años. La introducción de los medicamentos adecuados y el progreso económico podrían reducir la plaga.

b) La corrupción. Generalizada en el país y en todas las escalas. El periódico Sunday Times publicaba hoy dos llamativos reportajes, el primero sobre como pueden las compañías evadir clamorosamente los impuestos y el segundo sobre la alegría con que ministerios y empresas estatales han comprado entradas para el Mundial para repartir entre empeados y amiguetes. Varias de ellas se han gastado cinco o siete millones de euros en tickets, en época de austeridad.

c) La violencia. Exagerada tal vez por la prensa internacional, el despliegue de efectivos policiacos y de cámaras de televisión en zonas conflictivas ha sido espectacular para el Mundial. Las cifras, sin embargo, antes del campeonato eran alarmantes. El World Competitivenes Survey clasifica a Sudáfrica como la peor de 133 naciones a la hora de calcular la frecuencia de la comisión de delitos y dos tercios de los sudafricanos, negros o blancos, confesaban en una reciente encuesta (The Economist) que no se sentirían seguros volviendo a su barrio solos por la noche.

Los problemas están ahí. La impresión del visitante en estas fechas, si no departiera con los sudafricanos y no leyera la prensa, es otra. Arropado en la calle por numerosos policías muy obsequiosos, una población amable, que se interesa por tu país, que se esfuerza en ayudarte en la duda y te sonríe espontáneamente en tiendas y oficinas y, por último, que está entusiasmada con la selección española y con Torres, Villa, Iniesta y Casillas, la percepción es buena.

En Estados Unidos se preguntan cuándo se perdió Turquía por Inocencio Arias‏

Arias sobre Turquía y si relación con Estados Unidos.

Destaco:

Ankara no permitió la utilización de su territorio para el apoyo logístico de las fuerzas estadounidenses cuando el conflicto de Irak. Recientemente ha montado una operación de” rescate” de Iran que no ha gustado en Washington. Ideó con Brasil un esquema para que Irán pudiera enriquecer uranio con ciertas garantías que tampoco ha entusiasmado en Occidente porque dejaba bastantes agujeros con los que Teherán podía seguir buscando la bomba. Ha votado y criticado, junto con Brasil, la decisión del Consejo de Seguridad en la que con 12 votos sobre 15 se imponían sanciones al régimen iraní (Líbano se abstuvo). Por último, los medios de información yanquis no ven claro su papel en el envío de la flotilla humanitarian a Gaza. Razonan que es raro que Ankara ignorase que los organizadores de la flotilla iban claramente a provocar a Israel, que no trataran de hacerles desistir cuando el gobierno judío ofreció que descargara las mercancías en otro puerto Estos mismo medios se rasgan las vestiduras con el tono agrio y reiteradamente virulento con que el popular primer ministro turco Erdogan viene tratando a Israel y a su gobierno.

En Estados Unidos se preguntan cuándo se perdió Turquía

Turquía es un viejo miembro de la OTAN y hace tiempo que viene llamando a las puertas de la UniÓn Europea. Su deseo de integrarse en Europa es común a las fuerzas políticas de la nación y representa un principio fundamental de la política del partido en el poder. Aliado tradicional de los Estados Unidos, su posición geográfica, limítrofe con la temida Unión Soviética en el pasado y lindando ahora con países árabes o islámicos problemáticos, le concedían y conceden una especial importancia. De ahí que Estados Unidos haya sido con frecuencia el abogado de Ankara ante los gobiernos europeos que un día sí y otro también encuentran algún pretexto para dilatar el ingreso de Turquía en la Unión

Sin embargo, recientemente las cosas han cambiado. Las acciones del gobierno de Ankara, salido de un partido islámico moderado y modernista, empiezan a inquietar en más de una cancillería y sobre todo en Estados Unidos, cuya prensa, en la que hay una no despreciable presencia judía, empieza a cuestionarse si Turquía sigue jugando el papel de balanza entre Occidente y el mundo islámico o si se ha inclinado peligrosamente hacia sectores no modélicos de éste.

Los ejemplos que se citan en los numerosos artículos en Estados Unidos son abundantes. Ankara no permitió la utilización de su territorio para el apoyo logístico de las fuerzas estadounidenses cuando el conflicto de Irak. Recientemente ha montado una operación de” rescate” de Iran que no ha gustado en Washington. Ideó con Brasil un esquema para que Irán pudiera enriquecer uranio con ciertas garantías que tampoco ha entusiasmado en Occidente porque dejaba bastantes agujeros con los que Teherán podía seguir buscando la bomba. Ha votado y criticado, junto con Brasil, la decisión del Consejo de Seguridad en la que con 12 votos sobre 15 se imponían sanciones al régimen iraní (Líbano se abstuvo). Por último, los medios de información yanquis no ven claro su papel en el envío de la flotilla humanitarian a Gaza. Razonan que es raro que Ankara ignorase que los organizadores de la flotilla iban claramente a provocar a Israel, que no trataran de hacerles desistir cuando el gobierno judío ofreció que descargara las mercancías en otro puerto Estos mismo medios se rasgan las vestiduras con el tono agrio y reiteradamente virulento con que el popular primer ministro turco Erdogan viene tratando a Israel y a su gobierno.

Thomas Friedman, quizás el comentaristas más leído de Estados Unidos, dice que las causas del alejamiento de Turquía pueden ser tres: hartazgo con la parsimonia de Europa en abrirle las puertas, lo que ha creado una enorme frustracción; convencimiento en los dirigentes turcos de que hay un vacío de poder en el Medio Oriente (no hay ninguna potencia destacada), y que ellos pueden ocuparlo rememorando un pasado glorioso de hace siglos. Finalmente, la propia situación interna del país, la denuncia de Israel vende dentro y fuera y las crecientes corrientes islámicas, sofocadas durante décadas, aplauden esa política. Enunciadas las posibles causas, Friedman, muy citado en Estados Unidos y que pasa por un moderado, tiene calificativos muy duros hacia los dirigentes turcos, encuentra atroz la respetabilidad que otorgan a ciertas facciones palestinas y sus conclusiones sobre su condición de aliado son sombrías. La impresión del comentarista se extiende como mancha de aceite en Estados Unidos. El giro turco, por otra parte, real o aparente, no ayuda a los abogados de Ankara ante Europa.

Entrevista a Inocencio Arias

Inocencio Arias habla sobre la diplomacia.

Entrevista a Inocencio Arias (2010-06-11)

Entrevista a Inocencio Arias, gran conocedor de la diplomacia por su amplia experiencia.

Opiniones muy cabales.

ENTREVISTA:

Con más de cuarenta años formando parte del cuerpo diplomático español, Inocencia Arias acaba de jubilarse como Cónsul General de España en Los Ángeles, un puesto en el que habría estado, al menos, "dos años más. Pero hay que dar entrada a otra gente más joven. Aunque yo, como me lo pasaba bien, como tengo vocación, me habría quedado con gusto un poco más".

Como experto en relaciones internacionales, el plantón que el Primer Ministro Italiano dio a Rodríguez Zapatero durante una rueda de prensa, "fue una grosería por parte de Berlusconi. El Presidente español se comportó correctamente". La explicación a la actitud del mandatario transalpino, según Arias, es otra. "Zapatero estaba en Italia para ver al Papa, no para ver a Berlusconi, al que vio como el que pasa por allí. Esta situación me recuerda a la ‘no’ venida de Obama a España. Obama nunca dijo que venía, pero el Gobierno se lanzó al entusiasmo de que iba a venir y que ambos iban a cambiar el mundo. Además, hay que tener en cuenta que la diplomacia vaticana es muy celosa cuando se va a ver al Papa que siempre tiene que ser el protagonista de todo lo que se hace en El Vaticano. Berlusconi, que es conocedor de eso, querría que Zapatero hablara solamente del Papa y no de sus relaciones con Italia". De tal manera que, según el ex diplomático, las RR.II españolas tenían que haber sido conscientes que "no hay que quitarle el protagonismo al Papa".

El gran conflicto internacional y diplomático que ocupa al mundo es, sin embargo, en asalto por el ejército israelí de un barco turco con tripulantes de más de 25 países, un acontecimiento que, para su análisis, es necesario acudir a su origen. "El bloqueo está impuesto por Israel e Israel jamás iba a permitir pasar un barco. Quien lo montó sabía perfectamente eso, que Israel no lo iba a permitir y quienes montaron ese barco tenían que ser muy ingenuos para creer que no iba a ocurrir una catástrofe como la que ha ocurrido que, aunque haya sido demasiado, porque ha habido pérdida de vidas humanas y es gravísimo, también era previsible. Y es así porque era inconcebible que, aún en aguas internacionales o a dos millas de su costa, Israel permitiera ese barco surcar sus aguas. Ningún país del mundo que hace un bloqueo y tiene los medios logísticos para llevarlo a cabo lo permitiría dado que, si así fuera, Israel se habría bajado los pantalones y habría creado un precedente internacional. El bloqueo es una cosa brutal contra una población y esperar que un barco lo vulnerare sin pensar que pudiera causar sangre clama al cielo. Quienes lo organizaron estaban haciendo una provocación. Israel es responsable, enormemente responsable, pero no es el único", señaló Arias quien comentó que las asociaciones judías en Estados Unidos, "que son importantísimas y tiene gran influencia en los medios de comunicación tachan a España de antisemita cuando no es verdad. En España hay un creciente antigobierno de Israel. Es más los españoles son más antiárabes que antisemitas".

Y también en Estados Unidos y en el mundo anglosajón en general, dijo Arias, ha bajado la credibilidad de España. "El prestigio de nuestro país ahora comprado con el que tenía hace siete, diez o doce años, es bastante menor. Y es por los bandazos del Gobierno. Por su indecisión, su voluntarismo que, al principio no se nota tanto, pero poco a poco los comentaristas internacionales notan que el timón está un poco averiado... Y eso se está reflejando desde hace catorce meses día tras día en la prensa internacional". La crisis, asegura el ex diplomático ha tenido mucho que ver. "Tampoco quiero decir que todos los gobiernos anteriores eran súpercarismáticos y sexys y éste una catástrofe, pero claramente la credibilidad es mucho más baja. El toro ha sido muy gordo para este Presidente, lo hubiera sido para cualquiera, pero para éste mucho más por su clara dosis de voluntarismo, porque evidentemente no es un Nobel de economía, porque ha impuesto su voluntad incluso en contra de la opinión de sus ministros... El problema de España ha sido la crisis pero es que no hemos tenido un primer espada para lidiarla".

Inocencio Arias aseguró que "desde la Transición ha habido muchas frases ridículas en política exterior, pero la del encuentro planetario es la peor. Creo que las relaciones entre España y Estados Unidos son buenas, pero lo de la sintonía y la complicidad entre Obama y Zapatero son sandeces inventadas por los palmeros del Gobierno". Y añadió quelo de la alianza de civilizaciones, "en Estados Unidos no se lo toman a nada porque no saben lo que es. En cuatro años y medio, nunca lo he visto reflejado en la prensa".

"Me gustaría –prosiguió– escribir un libro sobre por qué Zapatero fue el único líder de Europa Occidental al que nunca recibió Bush. Lo de la bandera no me lo creo, fue una chiquillada. Tampoco la retirada de las tropas, que por cierto, se podía justificar políticamente, pero la presencia de las tropas españolas en Iraq era legal cuando se retiraron. Quizá fuese lo que dijo Zapatero en Túnez –que todo el mundo tenía que hacer lo que había hecho España: retirar las tropas de Iraq-, en un momento en el que Bush estaba muy preocupado por reforzar la presencia en Iraq".

En este sentido, después de no haberse encontrado nunca las armas de destrucción masiva, Arias admitió que "no fue el momento más satisfactorio de mi carrera en ningún aspecto. Hasta afectó a mi salud. Pero sería un cínico si dijera que estaba totalmente incómodo defendiéndolo porque yo creía, como todo el mundo, que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva y que era un hijo de mala madre que había gaseado a su pueblo y a los iraníes. Y no sólo lo creía Bush, sino también los enemigos de la guerra".

Sobre la crisis en España, el diplomático puntualizó que no es experto en política económica, pero "si se hubieran tomado antes las medidas, las cosas estarían un poco mejor. Creo que Zapatero tiene una dosis clara de voluntarismo y que pensaba que todo se iba a arreglar porque se empezaba a arreglar en Francia y Alemania".

Por otro lado, Inocencio Arias reconoció el excelente papel del Rey como embajador en el mundo, y añadió que "el Príncipe también lo hace muy bien. Tiene la ventaja, como su padre, de que habla idiomas y se estudia los dossiers, tiene buena presencia y es muy educado. Y también, como el Rey, vende un producto que le entusiasma. Quizá parece más distante, pero en el cuerpo a cuerpo es muy cercano"

Sin embargo, las 71 embajadas de Cataluña son en, su opinión, consecuencia de "la fiebre del nacionalismo, que les lleva a una obsesión de estar representados por sí mismos y no por el Estado Español".