La jugada de Fidel Castro / We are playing Fidel Castro's game por Andrés Oppenheimer

La jugada de Fidel Castro

Todo el mundo que está siguiendo las últimas noticias de Cuba se hace la misma pregunta: ¿Qué diablos está tramando Fidel Castro?

Desde el mes pasado, cuando hizo su primera aparición pública en cuatro años, el oficialmente retirado dictador cubano --que cumplió 84 años la semana pasada-- no ha parado de mostrarse en público y acaparar los titulares.

Proclamándose completamente recuperado de la dolencia intestinal que en el 2006 lo obligó a delegar la presidencia en su hermano, el general Raúl Castro, Fidel Castro ha hecho más de una docena de apariciones públicas desde que lo fotografiaron mientras visitaba el Centro Nacional de Investigaciones Científicas el 7 de julio pasado.

¿Está tratando de socavar la imagen de su hermano Raúl, o está tratando de ayudarlo? Hay por lo menos cinco teorías sobre lo que hay detrás del súbito retorno de Fidel Castro a la luz pública:

• Teoría No. 1: Lo hace para mandar un contundente mensaje a los cubanos --incluyendo a su hermano Raúl-- de que no hay que desviarse de la ortodoxia comunista en momentos en que los problemas económicos de Cuba están impulsando a muchos en la isla a pensar en reformas económicas de libre mercado.

``Castro está tratando de reafirmar los dos fundamentos esenciales de la revolución cubana: la postura antiestadounidense y el internacionalismo'', escribe Jaime Suchlicki, director del Instituto de Estudios Cubanos y Cubano-americanos de la Universidad de Miami en un artículo titulado: ``¿Qué está buscando Fidel Castro?''.

• Teoría No. 2: Fidel Castro está reapareciendo en público para brindarle apoyo a su hermano Raúl, y para enviar un fuerte mensaje al ala intransigente del Partido Comunista cubano en el sentido de que respalda las reformas económicas limitadas propuestas por Raúl.

``Al hacerse tan visible, Fidel Castro está enviándole un mensaje a la línea más dura del Partido Comunista diciéndole: `Yo estoy lúcido, estoy al frente, y estoy al tanto del mundo, y no quiero que nadie intente nada contra él'', me dijo en una entrevista telefónica el disidente cubano Guillermo Fariñas, quien se recupera en su casa en Santa Clara, Cuba, después de una huelga de hambre de 135 días.

• Teoría No. 3: Está tratando de acaparar los titulares internacionales para eclipsar la noticia de la muerte del preso político cubano Orlando Zapata Tamayo, y de las protestas de los disidentes que le sucedieron, que constituyeron un dolor de cabeza para la diplomacia cubana. Hasta la reaparición de Fidel Castro, las noticias internacionales sobre Cuba se concentraban en la muerte de Zapata Tamayo y las protestas de los disidentes. Hoy, las noticias se centran en Fidel Castro.

• Teoíia No. 4: Está tratando de acaparar los titulares para distraer la atención mundial del reciente acuerdo del régimen cubano con la Iglesia Católica para la liberación de 52 presos políticos, y de la subsiguiente liberación --o más bien, de la deportación forzosa-- de 21 de ellos.

Además de desviar la atención mundial de los disidentes, Fidel Castro está tratando de desviar la atención dentro de la isla, para evitar que los cubanos interpreten las recientes liberaciones de prisioneros políticos como un signo de debilidad del gobierno, algo que podría estimular a los opositores pacíficos a redoblar sus manifestaciones antigubernamentales.

``Como buen político que es, está tratando de opacar la liberación de los 21 presos políticos que están en el extranjero, y de que cuando se hable de Cuba se hable de él, y y no de las liberaciones'', me dijo Fariñas.

• Teoría No. 5: Es una cuestión de ego. Fidel Castro --el campeón del narcisismo-leninismo-- no podía aguantar seguir jugando el papel de editorialista invisible de asuntos internacionales al que ha estado limitado durante los últimos cuatro años. Ahora que siente que su salud ha mejorado, no ha podido evitar volver al ruedo con bombo y platillo.

Mi opinión: Posiblemente haya algo de cierto en las cinco teorías, pero creo que lo más cercano a la realidad es una combinación de las últimas tres.

No es una coincidencia que la primera aparición pública de Fidel Castro haya sido el 7 de julio, el mismo día en que la Iglesia cubana anunciaba el acuerdo con el régimen para la liberación de prisioneros políticos. Y no es casual que la primera aparición de Fidel Castro en la televisión cubana fuera el 12 de julio, apenas horas antes de que el primer grupo de prisioneros liberados llegara a España y empezara a contarle al mundo sobre los horrores de las cárceles cubanas.

Castro está tratando de lograr que los medios de prensa nos concentremos en él, en lugar de en lo que están diciendo las víctimas de su dictadura militar hereditaria. Y lamentablemente todos estamos cayendo en su trampa.

*

We are playing Fidel Castro's game

Here's the question being asked by almost anybody who is following the latest news from Cuba -- what on earth is Fidel Castro up to?

Since he made his first public appearance in four years last month, Cuba's officially retired dictator -- who turned 84 Friday -- hasn't stopped showing up in public, and grabbing the headlines.

Proclaiming himself ``totally'' recovered from the intestinal ailment that forced him to turn over the presidency to his brother Gen. Raúl Castro in 2006, Fidel Castro has made more than a dozen public appearances since he was photographed visiting the National Center of Scientific Investigations on July 7.

WHAT'S GOING ON?

Is he trying to undermine his brother Raúl, or is he trying to help him? There are at least five major theories about what's motivating Fidel's sudden return to the limelight:

• Theory No. 1: He is stepping back to send a strong message to Cubans, including his Raúl, not to deviate from hard-line Communism, at a time when Cuba's economic woes are driving many on the island to think about market-oriented economic reforms.

``Castro is trying to reassert two of the main pillars of the Cuban revolution: anti-Americanism and internationalism,'' writes Jaime Suchlicki, head of the University of Miami's Institute for Cuban and Cuban-American Studies, in a report entitled, ``What is Fidel Castro up to?''

• Theory No. 2: Fidel is trying to support Raúl, and to send a strong message to the hard-line wing of Cuba's Communist Party that he stands by his brother's limited economic reforms.

``By becoming very visible, Fidel Castro may be telling the Communist Party's orthodox wing: `Look, I'm lucid, I'm in charge, I know what's going on in the world, I support Raúl, and I don't want anybody to do anything against him,'' Cuban dissident Guillermo Fariñas, who is recovering at home after a 135-day hunger strike, told me in a telephone interview from Santa Clara, Cuba.

• Theory No. 3: Castro is trying to grab international headlines to eclipse the news about the death of Cuban political prisoner Orlando Zapata Tamayo earlier this year, and that the dissidents' protests that followed. Until his reappearance, the international news on Cuba was focused on Zapata Tamayo's death and the dissident movement. Today, it's focused on Fidel Castro.

• Theory No. 4: Castro is trying to grab headlines to divert world attention from Cuba's recent agreement with the Roman Catholic Church to free 52 political prisoners, and the subsequent release -- rather, forced deportation -- of 21 of them.

In addition to undermining the dissidents' recent propaganda victories, Castro may be trying to keep Cubans on the island from thinking that the prisoners' release was a sign of weakness by the government. That, in the mind of the Castro brothers, would entice peaceful oppositionists to step up their anti-government marches.

``As a good politician that he is, he wants to make sure than when people abroad talk about Cuba, they talk about him, and not about the political prisoners,'' Fariñas told me.

PLAIN OLD EGO

• Theory No. 5: It's an ego thing. Castro -- the utmost narcissist-Leninist -- could not stand the role of invisible foreign affairs editorialist to which he has been confined for the past four years. Now that he feels that his health has improved, he can't help but to return to center stage.

My opinion: There may be some truth in all five theories, but I think the answer to Castro's reappearance lies mostly in a combination of the latter three.

It's no coincidence that Castro's first public showing at the National Center for Scientific Investigations took place July 7, the same day that Cuba's Church announced that the regime had agreed to free 52 political prisoners. And it's no coincidence that Castro's first extended appearance on Cuban television took place on July 12, only hours before the first group of political prisoners arrived in Spain and started telling the world about the horrors of Cuban prisons.

Castro is trying to get the media to focus on him, rather than on what his victims are saying about his hereditary military dictatorship. And we are all falling into his trap by focusing our eyes on him.

aoppenheimer@MiamiHerald.com

La legalización de las drogas / Has the time come to legalize drugs? por Andrés Oppenheimer‏

Oppenheimer sobre la posible legalización de las drogas.

La legalización de las drogas

La legalización de las drogas --un tema que hasta ahora había sido apoyado principalmente por grupos marginales-- está ganando cada vez más adeptos en el centro del espectro político latinoamericano.

La sorprendente declaración del ex presidente mexicano Vicente Fox en apoyo de la legalización de ``la producción, la venta y la distribución'' de drogas fue motivo de titulares en todo el mundo.

Fox, que fue un estrecho aliado de Estados Unidos durante su gobierno y que pertenece al mismo partido político de centroderecha que el actual presidente Felipe Calderón, sacudió la escena política mexicana al criticar indirectamente los fundamentos de la ofensiva militar de Calderón al narcotráfico, que ha dejado un saldo de 28,000 muertes desde el 2006.

Calderón respondió inmediatamente afirmando que ``no estoy de acuerdo con la legalización'', aunque ha abierto un diálogo con los partidos políticos para debatir el futuro de las políticas antidrogas de su país. El Partido Revolucionario Democrático, de centroizquierda, anunció que apoyará la ``legalización fáctica'' de las drogas.

La declaración de Fox, publicada el 7 de agosto en su blog, fue mucho más lejos que una declaración conjunta realizada en el 2009 por los ex presidentes Fernando Henrique Cardoso, de Brasil; Ernesto Zedillo, de México, y César Gaviria, de Colombia. En esa declaración, los tres ex presidentes cuestionaban la eficacia de la guerra de Estados Unidos contra las drogas, y proponían la descriminalización de la posesión de marihuana para uso personal.

Mientras que los tres ex presidentes de centro habían propuesto solamente la descriminalización de la marihuana, que implica no enjuiciar a quienes consumen esa droga, Fox abogó por la legalización de todas las drogas, algo que permitiría que empresas privadas las produjeran, distribuyeran y vendieran de manera legal.

En una extensa entrevista, Fox me dijo que está haciendo su propuesta porque la violencia relacionada con las drogas ha alcanzado niveles intolerables, y porque la experiencia de otros países como Holanda ha demostrado que permitir la venta de drogas no ha producido un aumento significativo del consumo.

``Toda prohibición difícilmente funciona'', me dijo Fox. ``La prohibición del alcohol en Estados Unidos, en Chicago [en la década de 1920] nunca funcionó. Además, provocó violencia, criminalidad, hasta que se suspendió''.

Considerando que la posesión de pequeñas cantidades de marihuana ya ha sido descriminalizada en México, ahora es necesario dar nuevos pasos, como legalizar la producción de drogas y utilizar los impuestos que eso genere para financiar programas de educación y prevención antidrogas, señaló.

``Lo que estoy proponiendo es que se legalice, para que en lugar de que los criminales manejen este negocio, lo manejen empresarios, gente de orden, gente que estará registrada en la Secretaría de Hacienda, que pagará impuestos y que generará empleos'', me dijo Fox.

Fox pidió revertir la decisión de Calderón de sacar el ejército a las calles para combatir los carteles porque ``el ejército no está preparado para hacer labores de policía. Vemos que día a día se está desgastando la imagen del ejército en México''.

¿Por qué no planteó esta propuesta cuando era presidente?, le pregunté. Fox respondió que la legalización se discutió en reuniones de gabinete durante su presidencia, pero que la urgencia de esa medida ha aumentado desde entonces debido ``al costo extraordinario que estamos pagando en la reducción de turismo, la reducción de inversiones y la falta de atención a la educación y la salud''.

¿Qué dice Washington a todo esto? El zar antidrogas de la Casa blanca, R. Gil Kerlikowske, me dijo en una entrevista separada que la legalización de las drogas es un tema fuera de discusión en el gobierno del presidente Obama.

Kerlikowske rebatió la idea de que la prohibición del alcohol aumentó la criminalidad en Estados Unidos en la década de 1920, argumentando que en esa época no existían estadísticas confiables sobre los niveles de criminalidad.

Y rechazó la idea de que no ha habido un aumento del consumo de drogas en Holanda. ``En Holanda, el consumo aumentó. De hecho, Holanda ha estado cerrando cientos de los bares de marihuana que existían, debido a los problemas que generan'', dijo.

Mi opinión: no estoy seguro de que una legalización generalizada de las drogas sea una solución, porque dejar que el Estado regule esta megaindustria en países con gran corrupción podría producir una corrupción oficial aún mayor. Por otra parte, también es cierto que después de cuatro años de la guerra contra el narcotráfico en México, los carteles están exportando más drogas, matando más gente y volviéndose más ricos.

Tal vez sea necesario adoptar una política gradual, que empiece por un debate serio sobre la posibilidad de aprobar leyes que regulen la producción legal de marihuana, simultáneamente con una masiva campaña educativa para desalentar su consumo.

Entonces, podríamos comprobar quién tiene razón, cuál es el resultado de este experimento en Latinoamérica, y decidir qué hacer a continuación.

*

Has the time come to legalize drugs?

aoppenheimer@MiamiHerald.com

Legalization of drugs -- long an issue championed mainly by fringe groups -- is rapidly moving to the mainstream in Latin America.

Last week's surprise statement by former Mexican President Vicente Fox in support of ``legalizing production, sales and distribution'' of drugs made big headlines around the world.

Fox, a former close U.S. ally who belongs to the same center-right political party as President Felipe Calderón, rocked the boat at home by indirectly criticizing the very premise of Calderon's all-out military offensive against Mexico's drug cartels, which has cost 28,000 lives since 2006.

Calderon immediately responded that he opposes legalization of drugs, although he has opened a dialogue with political parties about the future of his country's anti-drug policies. The left-of-center Party of the Democratic Revolution announced that it supports ``de facto legalization'' of drugs.

Fox's statement, first published Saturday in his blog, went far beyond a 2009 joint declaration by former Presidents Fernando Henrique Cardoso of Brazil, Ernesto Zedillo of Mexico and Cesar Gaviria of Colombia. In that statement, the three former leaders questioned the effectiveness of the U.S. war on drugs and proposed de-criminalizing possession of marijuana for personal use.

While the three centrist former presidents' proposal amounted to not prosecuting people for consuming marijuana, Fox's proposal calls for legalization of all major drugs -- the whole enchilada.

In an extended interview, Fox told me that he is making his proposal because drug-related violence in Mexico has reached intolerable levels, and because the experience of other countries such as the Netherlands has shown that allowing drug sales has not significantly driven up drug consumption.

``Prohibitionist policies have hardly worked anywhere,'' Fox told me. ``Prohibition of alcohol in the United States [in the 1920's] never worked, and it only helped trigger violence and crime.''

Since possession of small amounts of marijuana has already been decriminalized in Mexico, what's needed now are bolder steps, such as legalizing drug production and using the taxes it generates to fund anti-drug education programs, he said.

``What I'm proposing is that, instead of allowing this business to continue being run by criminals, by cartels, that it be run by law-abiding business people who are registered with the Finance Ministry, pay taxes and create jobs,'' Fox said.

Fox called for a reversal of Calderón's decision to send the army into the streets to fight the drug cartels because ``the army is not prepared to do police work, and we are seeing day to day how the army's image is losing ground in Mexico'' as a result of this war.

Why didn't you come out with this proposal when you were president? I asked.

Fox responded that legalization was often discussed in Cabinet meetings during his presidency, but that the urgency of such a measure has increased since ``because of the extraordinary cost we are paying in a drop in tourism, a drop in investments and a lack of attention to education and health.''

In a separate interview, White House drug czar R. Gil Kerlikowske told me that drug legalization is a ``non-starter'' in the Obama administration.

Kerlikowske disputed the idea that alcohol prohibition drove up crime in the United States in the 1920s, arguing that there were no reliable crime statistics at the time.

And he rejected the notion that there has been no major increase in drug consumption in the Netherlands.

``In the Netherlands, consumption did go up. In fact, the Netherlands has been in the process of closing down hundreds of the marijuana cafes that had been in existence because of the problems that are occurring,'' he said.

My opinion: I'm not convinced that a blanket legalization of drugs would work because government regulation of the cocaine and heroin businesses in countries that already have high corruption rates would result in greater official corruption.

On the other hand, it's clear that after four years of Calderón's U.S.-backed war on drugs, the cartels are smuggling more drugs, killing more people and becoming richer.

Perhaps the time has come to take a step-by-step approach and start a serious debate about passing laws that would regulate legal production of marijuana, alongside massive education campaigns to discourage people from using it.

Then, we could see who is right and consider what to do next.

El desafío hispano de Obama por Andrés Oppenheimer

Oppenheimer vuelve sobre el tema de la inmigración en Estados Unidos y su relación con las próximas elecciones. Aquí en inglés.

Destaco:

Posdata: Como muchos lectores que comentaron mi columna del 31 de julio me criticaron por llamarlos ``antiinmigrantes'', señalando que ``no estamos en contra de la inmigración, sino solamente en contra de la inmigración ilegal'', permítanme afirmar una vez más que no compro ese argumento.

Es un argumento tramposo, porque bajo las leyes actuales el mercado de trabajo de Estados Unidos requiere cientos de miles de trabajadores indocumentados, mientras que el sistema inmigratorio sólo ofrece visas legales para una pequeña fracción de ese número.

Esa es una receta para forzar a la gente a entrar en el país sin documentos, y es la razón por la que el país necesita una reforma inmigratoria realista.

ARTÍCULO:

Ajuzgar por las últimas encuestas, y por la reacción de los lectores a mi última columna sobre la ley inmigratoria de Arizona, el presidente Obama tendrá dificultades en lograr que los hispanos salgan a votar y poder mantener el control del Congreso en las elecciones legislativas de noviembre.

El índice de aprobación de Obama entre los hispanos ha caído desde el 64 por ciento a principios de junio al 54 por ciento a fines de julio, según una encuesta de Zogby International. Otra encuesta anterior de Gallup revela que el apoyo a Obama entre los hispanos cayó desde el 69 al 57 por ciento en los primeros cinco meses de este año, mientras que el apoyo de los blancos y los afroamericanos ha permanecido en los mismos niveles durante el mismo período.

Y lo que es aún peor para los demócratas, las encuestas revelan que muchos hispanos no saldrán a votar en noviembre.

``Se calcula una asistencia a las urnas bastante baja entre los hispanos: los hispanos están desencantados con el gobierno de Obama y desilusionados con la economía, que es el tema más importante para todos'', dice el encuestador John Zogby.

Los encuestadores coinciden en que, si los hispanos no salen a votar, al presidente Obama le resultará difícil conservar ambas Cámaras del Congreso. Hay alrededor de 70 bancas en la Cámara de Representantes que están en peligro --la mayoría de ellas demócratas-- y el Partido Republicano sólo debe ganar 39 bancas para recuperar la Cámara.

Y el voto hispano será crítico en algunos de los estados con elecciones mas reñidas, incluyendo Florida, Nevada, Nuevo México, Colorado y

Arizona.

``El voto hispano será probablemente el factor principal para que los demócratas puedan mantener el control de la Cámara Baja'', agrega Zogby. ``Los demócratas no pueden sobrevivir si sólo consiguen el 54 por ciento del voto hispano''.

Por lo que puedo detectar en mi pequeño rincón periodístico, el bando de los republicanos que apoyan la ley antiinmigración de Arizona está mucho más motivado que el bando de los hispanos que nos oponemos a la misma.

Después de publicada mi columna del 31 de julio sobre el probable impacto del fallo judicial que suspendió las partes más drásticas de la ley de Arizona, recibí una avalancha de comentarios de lectores que criticaban mi oposición a esa ley estatal.

En el momento en que escribo esta columna, 225 lectores comentaron la versión de la columna en inglés en www.miamiherald.com , la enorme mayoría de ellos defendiendo apasionadamente la ley de Arizona y criticando mi posición. En comparación, sólo recibí 15 comentarios de lectores de la misma columna en el sitio web en español de El Nuevo Herald, www.elnuevoherald.com .

Simon Rosenberg, presidente del New Democrat Network, un centro de investigación de centroizquierda, reconoció que ``el voto latino en el 2010 seguirá siendo aún abrumadoramente demócrata, pero será un porcentaje menor del electorado que en las dos últimas elecciones''.

Un vocero del Comité Nacional Demócrata me dijo que el partido ha lanzado un esfuerzo de $50 millones para conseguir que salgan a votar los hispanos, afroamericanos y otros de los grupos más motivados para acudir a las urnas en noviembre. Eso --y el hecho de que el presidente del Partido Demócrata, Tim Kaine, habla fluidamente el español-- puede ayudar a conseguir que los hispanos vayan a votar, me señaló.

Mi opinión: Obama enfrenta una batalla cuesta arriba para conseguir en las elecciones de noviembre un porcentaje cercano al 67 por ciento del voto hispano que obtuvo en las elecciones del 2008.

Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que los sectores antiinmigración de la derecha republicana impulsen leyes aún más xenofóbicas y mantengan el tema en la primera plana de los medios, lo que impulsaría a más votantes hispanos a acudir a las urnas y votar por los demócratas en noviembre.

Pero si eso no ocurre, Obama tendrá que dedicar mucho más tiempo a grabar anuncios televisivos en español --fingiendo que domina el idioma-- como lo hizo durante su campaña del 2008, o correrá el riesgo de sufrir una fuerte caída del voto hispano.

Posdata: Como muchos lectores que comentaron mi columna del 31 de julio me criticaron por llamarlos ``antiinmigrantes'', señalando que ``no estamos en contra de la inmigración, sino solamente en contra de la inmigración ilegal'', permítanme afirmar una vez más que no compro ese argumento.

Es un argumento tramposo, porque bajo las leyes actuales el mercado de trabajo de Estados Unidos requiere cientos de miles de trabajadores indocumentados, mientras que el sistema inmigratorio sólo ofrece visas legales para una pequeña fracción de ese número.

Esa es una receta para forzar a la gente a entrar en el país sin documentos, y es la razón por la que el país necesita una reforma inmigratoria realista.

La ola de matrimonios gay por Andrés Oppenheimer

Oppenheimer escribe sobre el matrimonio homosexual y lo relaciona directamente con el turismo y la economía. Aquí en inglés.

Destaco:

Mi opinión: Los matrimonios gay serán una tendencia imparable, no tanto por consideraciones éticas, sino por motivos económicos. El turismo gay constituye alrededor del 15 por ciento del mercado turístico mundial, según algunas estimaciones, y pocos países perderán la oportunidad de atraerlo.

La secretaria de Turismo de México, Gloria Guevara, me dijo la semana pasada que los gays gastan más dinero --y más tiempo-- en vacaciones que las parejas heterosexuales, y que su país está tratando activamente de ganar ese mercado. El mercado del turismo gay estadounidense, por sí solo, gasta 6,500 millones de dólares anuales, agregó.

No resulta sorprendente que inmediatamente después de aprobada la ley que permitió los matrimonios gay en Argentina, las autoridades de Ciudad de México ofrecieron un viaje gratis a la capital mexicana a la primera pareja gay argentina que se casara. La competencia por el mercado del turismo gay ya se ha desatado, y nada la detendrá.

Como suele ocurrir, lo que empezó como una cruzada por los derechos civiles terminará imponiéndose por razones económicas.

ARTÍCULO:

Desde Alaska hasta la Patagonia, los defensores de los matrimonios entre personas del mismo sexo conquistaron victorias legales en varios países en los últimos días. Y apostaría que --pese a la intensa oposición de la Iglesia Católica-- las bodas gay serán legales en la mayoría de los países del continente más pronto de lo que muchos creen.

La Corte Suprema de México dictaminó el 5 de agosto que la ley aprobada hace seis meses en Ciudad de México que autoriza las bodas entre personas del mismo sexo es constitucional, rechazando una apelación que pretendía invalidarla. Cinco estados mexicanos han aprobado recientemente leyes que permiten matrimonios gay, y se espera que el fallo de la Suprema Corte allane el camino para que varios otros hagan lo mismo.

El 4 de agosto, una corte de San Francisco anuló la prohibición de los matrimonios gay en el estado de California. Lo más probable es que el caso sea apelado y llegue a la Corte Suprema, que decidirá si los homosexuales tienen el derecho constitucional a casarse en todos los estados de Estados Unidos. Los matrimonios gay ya son legales en Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire y Washington D.C.

El 21 de julio, Argentina se convirtió en el primer país latinoamericano que legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo. Proyectos de leyes similares destinados a legalizar el matrimonio gay ya han sido presentados o están en proceso de presentarse en Chile, Perú, Colombia y varios otros países de la región.

La tendencia hacia la legalización del matrimonio gay está avanzando a toda velocidad. Desde que Holanda legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo en el 2001, fue seguida por Bélgica en el 2003, España y Canadá en el 2005, Noruega y Suecia en el 2009, y Portugal e Islandia este año.

Los obispos de la Iglesia Católica han catalogado las bodas entre personas del mismo sexo de ``abominables'', arguyendo, entre otras cosas, que la Biblia dice ``creced y multiplicaos'', y que uno de los objetivos esenciales del matrimonio es la procreación.

Asimismo, muchos sacerdotes católicos dicen que la legalización del matrimonio gay establecería un peligroso precedente, y que los homosexuales podrían adquirir los mismos derechos a la herencia y seguros médicos mediante otros contratos legales como las uniones civiles.

¿Dónde está el límite? Con este precedente, muy pronto podríamos tener matrimonios entre tres, cuatro o veinticinco personas, o matrimonios entre personas y animales, me dijo en un programa televisivo el sacerdote católico y profesor universitario de bioética Alfred Cioffi. ``Forzar la legalización del matrimonio gay es destruir el concepto del matrimonio'', señaló.

Los defensores del matrimonio gay responden que la práctica no es nada nueva --los emperadores romanos tenían cónyuges varones hace 2,000 años-- y que en la Biblia hay varios fragmentos que exigen igualdad y justicia que contradicen la postura contraria a los matrimonios del mismo sexo.

En cuanto al argumento de que el matrimonio gay establece un precedente peligroso, los partidarios de los casamientos entre homosexuales responden que los opositores a los matrimonios interraciales hacían el mismo argumento antes de que la Suprema Corte de Estados Unidos los legalizara en 1967.

Desde entonces, blancos y negros se han casado entre sí sin mayores problemas, con frecuencia produciendo hijos muy exitosos, como el actual presidente de Estados Unidos.

En lo referido al tema más conflictivo del debate sobre los matrimonios gay --la adopción de niños-- los defensores dicen que no hay estudios científicos que demuestren que los hijos adoptados por gays tengan mayor propensión que otros a ser homosexuales. Por el contrario, muchos niños criados por parejas homosexuales son heterosexuales, alegan.

Mi opinión: Los matrimonios gay serán una tendencia imparable, no tanto por consideraciones éticas, sino por motivos económicos. El turismo gay constituye alrededor del 15 por ciento del mercado turístico mundial, según algunas estimaciones, y pocos países perderán la oportunidad de atraerlo.

La secretaria de Turismo de México, Gloria Guevara, me dijo la semana pasada que los gays gastan más dinero --y más tiempo-- en vacaciones que las parejas heterosexuales, y que su país está tratando activamente de ganar ese mercado. El mercado del turismo gay estadounidense, por sí solo, gasta 6,500 millones de dólares anuales, agregó.

No resulta sorprendente que inmediatamente después de aprobada la ley que permitió los matrimonios gay en Argentina, las autoridades de Ciudad de México ofrecieron un viaje gratis a la capital mexicana a la primera pareja gay argentina que se casara. La competencia por el mercado del turismo gay ya se ha desatado, y nada la detendrá.

Como suele ocurrir, lo que empezó como una cruzada por los derechos civiles terminará imponiéndose por razones económicas.

¿Una victoria pírrica en Arizona? por Andrés Oppenheimer

Artículo de Oppenheimer sobre la inmigración en Estados Unidos y la polémica ley de inmigración del estado de Arizona.

Destaco:

Los defensores de la ley estatal y de otras leyes similares que han sido presentadas en 17 estados dicen que ante la inacción del gobierno federal, los estados deben tomar medidas propias para detener el flujo de inmigrantes ilegales. El gobierno del presidente Obama y los grupos pro inmigración dicen que la ley de Arizona viola derechos fundamentales, y reclaman una reforma inmigratoria integral.

``Me temo que la consecuencia no buscada de este dictamen sea redoblar los esfuerzos de los partidarios de la ley de Arizona a nivel nacional, para detrimento de los inmigrantes'', me dijo el profesor de leyes de Temple University Peter Spiro. ``Se están dando contra la pared a nivel estatal, de manera que redoblarán sus esfuerzos a nivel federal''.

Mi opinión: Sé que esto suena raro, pero si la jueza no hubiera bloqueado las partes más severas de la ley de Arizona, la legislación estatal podría haber muerto por causas naturales. Las fuerzas policiales de Arizona pronto se hubieran dado cuenta de que no tienen recursos para actuar como agentes federales de inmigración, ni ganas de ser vistas a nivel mundial como un símbolo de prácticas racistas.

ARTÍCULO:

Al igual que muchos, celebré la noticia de que una jueza suspendiera las partes más duras de la xenofóbica ley inmigratoria de Arizona la semana pasada. Pero cuanto más lo pienso, más me temo que la decisión judicial terminará siendo contraproducente para los hispanos.

El dictamen suspende las provisiones de la ley de Arizona que permiten a las policías locales exigir documentos inmigratorios a personas por la mera sospecha de que residen ilegalmente al país. Eso podría haber llevado a que la policía interrogue a todos los hispanos con quienes entra en contacto, ya sean residentes legales o indocumentados, por su mero aspecto.

Pero contrariamente a la opinión generalizada de que el fallo fue una victoria de las fuerzas pro inmigración, podría tener un impacto negativo en las elecciones legislativas de noviembre, y terminar resultando perjudicial para los inmigrantes.

En primer lugar, la resolución judicial fue tan sólo el primer paso de lo que probablemente sea una prolongada batalla legal. La gobernadora de Arizona, Jan Brewer, una abierta defensora de la ley estatal, ya ha dicho que ha apelado el dictamen y que está dispuesta a llevar el caso hasta la Suprema Corte. La batalla legal recién empieza.

Los defensores de la ley estatal y de otras leyes similares que han sido presentadas en 17 estados dicen que ante la inacción del gobierno federal, los estados deben tomar medidas propias para detener el flujo de inmigrantes ilegales. El gobierno del presidente Obama y los grupos pro inmigración dicen que la ley de Arizona viola derechos fundamentales, y reclaman una reforma inmigratoria integral.

En segundo término, el dictamen judicial posiblemente sirva para energizar a los republicanos en las lecciones de noviembre.

Los grupos republicanos que apoyan la ley de Arizona lo utilizarán como grito de guerra que aliente a votar contra el gobierno, y elegir un nuevo Congreso más favorable a medidas draconianas contra la inmigración.

``Me temo que la consecuencia no buscada de este dictamen sea redoblar los esfuerzos de los partidarios de la ley de Arizona a nivel nacional, para detrimento de los inmigrantes'', me dijo el profesor de leyes de Temple University Peter Spiro. ``Se están dando contra la pared a nivel estatal, de manera que redoblarán sus esfuerzos a nivel federal''.

En tercer lugar, y lo más importante, la noticia de la suspensión de las partes más severas de la ley de Arizona puede llevar a que muchos hispanos pierdan interés en votar en noviembre. Sin el apoyo de los hispanos, muchos candidatos a congresistas que se oponen a leyes como la de Arizona podrían perder las elecciones, y eso podría dar lugar a un Congreso más ``duro'' en materia migratoria.

Obama ganó la elección presidencial del 2008 con un 67 por ciento del voto hispano. Pero una nueva encuesta de Associated Press y Univision dice que sólo el 57 por ciento de los hispanos aprueba su gestión actualmente.

``Definitivamente, el mayor temor del Partido Demócrata es que los hispanos no vayan a votar en noviembre'', me dijo el encuestador demócrata Sergio Bendixen. ``Si los hispanos no salen a votar, el partido podría sufrir pérdidas mucho mayores de las esperadas''.

Además de la percepción de que la ley de Arizona ha dejado de ser una amenaza inminente, muchos hispanos posiblemente no vayan a votar porque están decepcionados con Obama por no haber cumplido su promesa de campaña de presentar una reforma inmigratoria integral al Congreso al comienzo de su mandato, dijo Bendixen.

Aunque pocos encuestadores predicen que los republicanos se apoderarán de la Cámara de Representantes, muchos afirman que los republicanos pueden ganar en el Senado.

Mi opinión: Sé que esto suena raro, pero si la jueza no hubiera bloqueado las partes más severas de la ley de Arizona, la legislación estatal podría haber muerto por causas naturales. Las fuerzas policiales de Arizona pronto se hubieran dado cuenta de que no tienen recursos para actuar como agentes federales de inmigración, ni ganas de ser vistas a nivel mundial como un símbolo de prácticas racistas.

Si la ley estatal hubiera entrado en vigor intacta, el enojo en la comunidad hispana se hubiera traducido en una votación masiva a favor de los demócratas en noviembre, lo que le ayudaría al Partido Demócrata a conservar la mayoría en ambas Cámaras del Congreso, y luego negociar una reforma inmigratoria integral desde una posición de fuerza.

Ahora, será más difícil que los hispanos vayan masivamente a las urnas, y podríamos terminar con un nuevo Congreso con más legisladores antiinmigrantes que el actual. Ojalá me equivoque, pero es una posibilidad real.

Colombia-Venezuela: una ruptura anunciada por Andrés Oppenheimer

Oppenheimer analiza las relaciones entre Colombia y Venezuela, con las relaciones económicas como uno de los temas importantes.

Destaco:

Chávez, en lo que algunos críticos definen como una maniobra para desviar la atención de la presencia de guerilleros colombianos en su pais, inmediatamente rompió relaciones diplomáticas con Colombia, y alegó que Estados Unidos y Colombia están creando excusas para invadir Venezuela. También amenazó con reducir las exportaciones de petróleo venezolano a Estados Unidos, que representan el grueso de los ingresos externos de su país.

Ambos países son mutuamente dependientes en el ámbito económico: Venezuela sufre de escasez de alimentos debido a sus desastrosas políticas económicas, y Colombia necesita mantener sus importantes exportaciones de alimentos a Venezuela.

En 2008, Chávez amenazó con declararle la guerra a Colombia tras el ataque colombiano a los campamentos guerrilleros en Ecuador, y en 2009 Venezuela ``congeló'' las relaciones diplomáticas y comerciales con Colombia después de que Uribe autorizó a tropas estadounidenses el acceso a siete bases militares colombianas. Desde entonces, el comercio bilateral ha disminuído más del 70 por ciento.

ARTÍCULO:

Se supone que los periodistas no debemos bajarle el dramatismo a ninguna noticia, pero debo confesar que no me desvela la decisión de Venezuela de romper relaciones diplomáticas con Colombia, ni tampoco la amenaza del presidente venezolano Hugo Chávez de suspender las exportaciones de petróleo a Estados Unidos.

Pese a los grandes titulares sobre el conflicto colombiano-venezolano, diplomáticos latinoamericanos y estadounidenses me dicen en privado que la rencilla entre Chávez y el presidente colombiano saliente Alvaro Uribe probablemente se calme -- al menos por un tiempo -- cuando el presidente electo colombiano Juan Manuel Santos asuma su cargo el 7 de agosto.

Este último choque diplomático entre Venezuela y Colombia empezó la semana pasada, cuando el gobierno colombiano convocó una sesión de la Organización de Estados Americanos (OEA) para presentar videos, fotos y mapas acusando al gobierno venezolano de dar refugio en territorio venezolano a 1,500 guerrilleros colombianos, y exigir una investigación regional del caso.

Chávez, en lo que algunos críticos definen como una maniobra para desviar la atención de la presencia de guerilleros colombianos en su pais, inmediatamente rompió relaciones diplomáticas con Colombia, y alegó que Estados Unidos y Colombia están creando excusas para invadir Venezuela. También amenazó con reducir las exportaciones de petróleo venezolano a Estados Unidos, que representan el grueso de los ingresos externos de su país.

¿Qué motivó a Uribe a llevar el caso ante la OEA apenas dos semanas antes de dejar la presidencia?

Existen dos teorías: que lo hizo para atarle las manos a su sucesor y obligarlo a mantener la línea dura de Colombia en materia de seguridad, o lo hizo como parte de un acuerdo secreto con Santos para ahorrarle al nuevo presidente el problema de una confrontación directa con Chávez desde el principio mismo de su mandato.

La revista británica The Economist y muchos otros medios internacionales apoyan la primera teoría. ``Uribe intenta socavar cualquier posible reconciliación de su sucesor con el gobierno de Venezuela'', afirma un titular de esa publicación.

Aunque Santos fue ministro de Defensa de Uribe y llevó a cabo las operaciones más audaces que emprendió Colombia contra de la guerrilla, incluyendo el ataque a los campamentos de las guerrillas colombianas en Ecuador en 2008, en los círculos políticos colombianos circulan versiones de que los dos dirigentes se han distanciado en las últimas semanas.

Uribe, quien aún goza de altos índices de popularidad en Colombia, consideró hasta último momento la posibilidad de postularse para un tercer periodo presidencial, y Santos no fue su primera elección para la candidatura de su partido cuando los tribunales dispusieron que un tercer periodo presidencial sería inconstitucional.

Despues de que Santos ganó las elecciones con un 69 por ciento de los votos, un porcentaje sin precedentes en el país, el presidente electo se sintió suficientemente fuerte como para anunciar la designación de ministros de Relaciones Exteriores y de Agricultura que no fueron del agrado de Uribe, según dicen políticos colombianos cercanos a los círculos del poder.

De acuerdo con la segunda teoría, el gobierno saliente llevó el caso a la OEA para hacerle el trabajo sucio a Santos, y evitarle tomar medidas conflictivas desde el principio de su gobierno.

Pero la mayoría de los diplomáticos extranjeros coinciden en que Santos encontrará la manera de desactivar la crisis una vez que asuma, aun cuando Venezuela siga negándose a permitir una investigación internacional de los campamentos guerrilleros colombianos.

Ambos países son mutuamente dependientes en el ámbito económico: Venezuela sufre de escasez de alimentos debido a sus desastrosas políticas económicas, y Colombia necesita mantener sus importantes exportaciones de alimentos a Venezuela.

``Para ambas partes hay motivos suficientes para resolver el conflicto'', dice un funcionario de alto rango del Departamento de Estado de Estados Unidos. ``Entre los dos países hay una relación económica simbiótica''.

Mi opinión: esta última crisis diplomática pasará pronto, para volver a resurgir más tarde.

En 2008, Chávez amenazó con declararle la guerra a Colombia tras el ataque colombiano a los campamentos guerrilleros en Ecuador, y en 2009 Venezuela ``congeló'' las relaciones diplomáticas y comerciales con Colombia después de que Uribe autorizó a tropas estadounidenses el acceso a siete bases militares colombianas. Desde entonces, el comercio bilateral ha disminuído más del 70 por ciento.

Una vez que Santos asuma la presidencia, lo más probable es que veamos una tregua, y quizás una reanudación gradual del comercio bilateral. Pero la luna de miel entre ambos mandatarios difícilmente será duradera.

Santos no se quedará con los brazos cruzados mientras Chávez tolere campamentos guerrilleros colombianos en su territorio, y Chávez necesitará seguir presentándose como víctima de un supuesto complot estadounidense-colombiano para justificar sus medidas cada vez más totalitarias en el plano interno. Es una película que ya hemos visto varias veces, y nada indica que alguien cambiará el libreto.

¿Una nueva etapa en Cuba? por Andrés Oppenheimer

Artículo de Andrés Oppenheimer sobre la liberación de presos en Cuba y nuestro Ministro de Exteriores Miguel Ángel Moratinos. Totalmente de acuerdo con Oppenheimer

Destaco la conclusión de Oppenheimer:

"Mi opinión: Estoy de acuerdo. En vez de seguir la recomendación de Moratinos, la Unión Europa debería ser un poco más imaginativa y decirle a Cuba: Aplaudimos este anuncio, y estamos dispuestos a levantar nuestra Posición Común, pero ustedes deben adoptar algunas medidas mínimas para demostrar que están dispuestos a dar pasos hacia el acatamiento de los derechos fundamentales consagrados por las Naciones Unidas".

Los europeos podrían continuar diciendo: ``No se asusten, no estamos exigiendo grandes cosas, como elecciones libres, tal como lo exigen los Estados Unidos. Estamos pidiendo cosas pequeñas, como permitir a la gente reunirse con quien se les antoje, o viajar libremente dentro del país, o autorizar a los disidentes a publicar en la isla.

Por supuesto, el régimen cubano no accedería, porque sabe que no sobreviviría si Cuba dejara de ser un estado policial. Pero eso le enviaría una señal al régimen de que no puede seguir haciendo más de lo mismo, y ayudaría a poner en perspectiva los recientes titulares sobre la liberacion de los presos politicos".

ARTÍCULO:

El anuncio hecho por Cuba de que liberará a 52 prisioneros políticos en los próximos cuatro meses es un acontecimiento para celebrar, pero la afirmación del ministro de relaciones exteriores de España, Miguel Angel Moratinos, de que la excarcelación ``abre una nueva etapa en Cuba'' es un disparate.

Después de su reunión con el dictador cubano, Gen. Raúl Castro y el cardenal Jaime Ortega, en La Habana, Moratinos celebró la noticia de la inminente liberación de los primeros cinco disidentes como un hito de la historia reciente de la isla.

Se abre una nueva etapa en Cuba, dijo Moratinos a los periodistas. Agregó que Ya no hay ninguna razón para mantener la Posición Común'' de Europa con respecto a Cuba, refiriéndose al acuerdo europeo de 1996 que condiciona cualquier mejora en las relaciones con Cuba al avance de la democracia y los derechos humanos en ese país.

Pero la mayoría de los observadores de línea moderada señalan que la aserción de Moratinos es una exageración monumental.

En primer lugar, Cuba tiene una larga historia de usar a sus presos políticos como fichas de negociación. Libera un puñado de presos cada tanto a cambio de concesiones económicas o diplomáticas, para más tarde arrestar la siguiente tanda de disidentes.

El reverendo Jesse Jackson consiguió la liberación de 26 presos políticos en 1984, Bill Richardson logró sacar a tres disidentes de la cárcel en 1996, el ex presidente Jimmy Carter sacó un prisionero tras su viaje a la isla en el 2002, y la visita del Papa Juan Pablo II a Cuba dio como resultado la liberación de 80 disidentes presos.

En segundo lugar, aún cuando Cuba cumpla su palabra y libere a 52 disidentes en un intento de conseguir la ayuda económica europea que necesita desesperadamente, esa cifra representaría menos de un tercio de los presos políticos que hay en la isla. Según la Comisión de Derechos Humanos de Cuba, hay 167 prisioneros de conciencia en la isla.

Pero los grupos internacionales de derechos humanos creen que hay muchos más, porque Cuba no permite que los inspectores de las Naciones Unidas visiten las cárceles cubanas para ver quiénes están tras las rejas, y por qué motivos.

En tercer lugar, todavía no sabemos si se tratará de una liberación de prisioneros o de una deportación forzosa. En el pasado, Cuba ha tendido a liberar a los presos políticos que aceptan exiliarse. Según la declaración de la Iglesia Católica en la que se anunció la liberación de presos, estos podrán abandonar el país, pero no se especifica qué ocurrirá con los que quieran quedarse.

En cuarto lugar, y lo más importante, el régimen cubano ni siquiera menciona la posibilidad de modificar los artículos 72 y 73 de su código penal, que autoriza a encarcelar personas por ``peligrosidad'' antes de que cometan ningun delito, basándose meramente en la sospecha de que podrían cometerlo en el futuro.

El régimen tampoco parece dispuesto a cambiar su ley 88, que le permite encarcelar a las personas por haber publicado algo crítico del gobierno en el exterior, u otras leyes diversas que prohíben la libertad de expresión, la libertad de reunión, la libertad de viajar dentro del país o al exterior, los sindicatos independientes y los partidos políticos.

Cuando le pregunté a José Miguel Vivanco, director de la organización no-gubernamental Human Rights Watch, si el reciente anuncio de Cuba significa una nueva etapa en la política de la isla, me dijo: Obviamente, estamos muy felices por los presos y sus familias, pero nunca se me ocurriría felicitar a un gobierno por liberar a gente que jamás debió haber estado presa.

Vivanco, un crítico del régimen cubano que al mismo tiempo se opone al embargo comercial estadounidense a la isla, agregó que si las normas cubanas no cambian, no cambia nada.

Mi opinión: Estoy de acuerdo. En vez de seguir la recomendación de Moratinos, la Unión Europa debería ser un poco más imaginativa y decirle a Cuba: Aplaudimos este anuncio, y estamos dispuestos a levantar nuestra Posición Común, pero ustedes deben adoptar algunas medidas mínimas para demostrar que están dispuestos a dar pasos hacia el acatamiento de los derechos fundamentales consagrados por las Naciones Unidas".

Los europeos podrían continuar diciendo: ``No se asusten, no estamos exigiendo grandes cosas, como elecciones libres, tal como lo exigen los Estados Unidos. Estamos pidiendo cosas pequeñas, como permitir a la gente reunirse con quien se les antoje, o viajar libremente dentro del país, o autorizar a los disidentes a publicar en la isla.

Por supuesto, el régimen cubano no accedería, porque sabe que no sobreviviría si Cuba dejara de ser un estado policial. Pero eso le enviaría una señal al régimen de que no puede seguir haciendo más de lo mismo, y ayudaría a poner en perspectiva los recientes titulares sobre la liberacion de los presos politicos.