Analizando una entrevista a Juan Carlos Monedero, exasesor de Hugo Chávez

A continuación un análisis a la entrevista a Juan Carlos Monedero, uno de los "cerebros" que hay detrás de PodéisLa entrevista se publicó el 6 de marzo de 2013.

Entrevista:

Juan Carlos Monedero, de 50 años, es quizá el español que más de cerca y durante más tiempo, casi una década, ha tratado al presidente venezolano recién fallecido [5 de marzo de 2013], del que ha sido asesor político desde el año 2004. Ha sido fundador del Centro Internacional Miranda, que ha asesorado a Hugo Chávez hasta su muerte. Profesor titular de Ciencia Política en la Facultad de Políticas y Sociología de la Universidad Complutense [esperemos que sus alumnos no sigan su camino], Monedero estudió en la Universidad alemana de Heidelberg donde escribió una tesis muy crítica sobre el socialismo [comunismo le iría mejor, pero no dejan de ser etiquetas. Lo importante son las consecuencias] en la República Democrática Alemana.
Pregunta. ¿Cómo entró en contacto con Hugo Chávez?
Respuesta. Gracias a sus enemigos. En 2002, yo era asesor de Gapar Llamazares [asesorando siempre a los mejores], coordinador de Izquierda Unida. Fue entonces cuando Chávez sufrió el golpe de Estado, como reconoció José María Aznar [¿dónde están las pruebas de que Aznar lo reconociese?] al ser preguntado: supe pues que si el Vaticano, los americanos y la oligarquía [qué pena que no explique en detalle a quién mete entre la oligarquía] eran sus enemigos y estaban contra él [empezamos bien, con argumentos poderosos y sin demagogia], Chávez debía de estar haciéndolo bien [impresionante. La lógica es aplastante. Me imagino sus consejos como asesor y empiezo a comprender la situación en Venezuela]. En 2004 me ofrecieron hacerme su asesor, y acepté, tras dejar la asesoría con Llamazares.
P. ¿Comenzó a colaborar con él?
R. Sí, en el mismo palacio de Miraflores de Caracas.
P. ¿Cómo era Hugo Chávez, cuál era su rasgo más característico?
R. Le dolía enormemente su pueblo [una barbaridad le dolía, tanto que contribuyó a cuadruplicar el índice de homicidios y a empobrecer a ese pueblo. Menos dolor y más sentido común hubieran sido necesarios, ¡gracias por tus buenos consejos Juan Carlos! ¡Eres un monstruo!]. La gente del pueblo le reconocía y le sentía como a uno de ellos [igualito, son todos como sus hijas]. En Basil, en Uruguay, desataba mucha pasión y afecto.
P. ¿Qué destacaría de su personalidad?
R. Su inteligencia [la disimulaba muy bien], su memoria prodigiosa y su enorme capacidad de trabajo –era capaz de laborar 24 horas seguidas [tremendo. Lo mismo se dice siempre de dictadores como Franco, por ejemplo. ¿También destacaría esa cualidad en ellos Juan Carlos?] - , tanta, que volvía locos a sus colaboradores [sobre esto no hay ninguna duda, a sus colaboradores, a los venezolanos y a todo el mundo con dos dedos de frente].
P. ¿A usted también?
R. Sí. Podía estar recitando poemas una hora seguida [qué romántico. Una pena que no se hubiera dedicado a eso en lugar de dar golpes militares], como le escuché una vez en Montevideo junto al cantante y poeta Daniel Viglieti (autor de “A desalambrar”).
P. ¿Le atribuye alguna afición especial?
R. Devoraba los libros. Siempre me pedía libros. Si tuvo alguno de cabecera serían los referidos a Simón Bolívar.
P. ¿Cree o no que poseía sensibilidad para los asuntos internacionales?
R. Cuando se gestaba el UNASUR (mecanismo de integración latinoamericana) le vi desplegar esfuerzos sobrehumanos para que países como Colombia o Chile se integraran. Si tenía que bajar sus banderas para que otros las alzaran, no dudaba en hacerlo. He visto a Lula, Evo Morales, Correa y Lugo, dándole las gracias por todo lo que les había ayudado. “Ahora que estamos unidos, vemos lo difícil que ha sido lograrlo, luego cuando tú estabas solo, ¡cuánto has tenido que padecer!” [un sufrimiento enorme. Gracias a él Sudamérica está más unida que nunca], les escuché decirle. Verdaderamente, Lula adoraba a Hugo Chávez.
P. ¿Alguna crítica?
R. La oposición venezolana le llamaban “la Regaladera” por su ayuda generosa a los países de su contorno. Qué distinto trato daba a sus vecinos del que nos propina a nosotros Ángela Merkel. [Sin el apoyo de Alemania Europa no sería lo que es ni tendría la prosperidad que tiene. La comparación entre Chávez y Merkel no puede ser más desacertada. Una presidenta de un país próspero y democrático, frente a un golpista que ha contribuido a aumentar la miseria y la violencia a su país].
P. Como politólogo, ¿cómo definiría a Hugo Chávez? [Hasta ahora respondía como personólogo].
R. En la perspectiva del pensador latinoamericano Ernesto Laclau, lo definiría como un populista de izquierdas [sigan leyendo que ahora explica todo muy claro], entendiendo el populismo como surgido en Venezuela en un momento histórico de reconstrucción del cemento social [¿qué es el "cemento social"?]. Hay que recordar que Chávez llega al poder en Venezuela tras 25 años de políticas de ajuste, como a las que ahora nos somete el Partido Popular [no podía faltar la referencia a la derecha. ¡Qué sutilidad, qué inteligencia! Lástima que sea mentira. El gasto no ha parado de crecer en España en estos últimos años] . Venezuela era entonces un país desestructurado, resignado, sin esperanza [si antes estaba así ahora ni te cuento]. El populismo se convierte pues en la herramienta política para consumar un proceso destituyente de las ruinas políticas y para comenzar otro proceso, constituyente, de construcción de un modelo político nuevo. [Reconozco que no sé qué quiere decir en esta última frase, pero me da que es la típica frase de comunistas que no entienden ni sus compañeros].
P. ¿Cómo veía a su pueblo?
R. Me sorprendió mucho que un pueblo como el venezolano, al que se consideraba analfabeto [la manera en la que se expresaba, tan diferente a antes de ser elegido, indicaba que los consideraba más que analfabetos], llevaba en el bolsillo su Constitución, que habían discutido entre todos los venezolanos. Aquí, sin embargo, pese a que se nos considera alfabetizados, se nos dice que no se puede abrir el melón constitucional porque no estamos preparados [se puede abrir Juan Carlos, claro que se puede. El problema para ti y los tuyos es que hay que seguir unos procedimientos legales, aunque siempre podéis soñar con otros métodos. Y por supuesto se tiene que abrir para que vosotros la modifiquéis a vuestro antojo, sino no es válido] . Chaves [sic. Supongo que se sigue refiriendo a Chávez] me enseñó a respetar a los pueblos de América Latina [menos al venezolano, que lo habéis dejado hecho unos zorros. Tampoco los colombianos pueden estar muy agradecidos con su apoyo y protección a las FARC]. Vibraba con todo lo relacionado con los pueblos del continente, su música, su arte, su belleza. Se deleitaba escuchando a Dudamel y la Joven Orquesta de Venezuela… [Insisto en que es una pena que no se dedicara en cuerpo y alma revolucionaria a esas actividades].
P. ¿Recuerda alguna anécdota personal con él?
R. Muchas. Una vez en un ¡Aló presidente!, él hablaba sobre el expolio de Colón y los conquistadores españoles. Yo me escondía detrás de una senadora [¿por qué se escondía? ¿Llegó Juan Carlos con Colón a América? ¿O es una broma que no consigo llegar a entender?], Piedad Córdoba. Pero él me buscó y, recordándome mi apellido, que le hacía gracia [me parto de risa. ¡Ja, ja!], me dijo: “Monedero, no te escondas y vete calculando cuántas toneladas de monedas de oro y plata nos tenéis que devolver”. Por otra parte, había otra España, la que le ayudaba, como la que yo representaba, que le convocaba y le recordaba al exilio republicano.
P. ¿Algun desencuentro durante sus nueve años de asesor?
R. Una vez, en 2009, durante una sesión de balance crítico del Proceso Bolivariano se molestó mucho, pero reconoció que la crítica desempeñaba un papel esencial [por eso a María Corina Machado y compañía les dieron una paliza en el parlamento los continuadores de la labor de Hugo chávez]. En otra ocasión estaba yo en directo en la televisión y me llamo [sic. Llamó sería lo correcto] para saludarme y agradecerme mis juicios, con lo cual demostró que si bien otras revoluciones devoran a sus hijos, la suya se proponía aceptar y hacer prevalecer la autocrítica.

Podemos y la sinrazón

En las últimas elecciones europeas Podemos logró casi el 8% de los votos, unos 1 245 948 votantes, que les dieron 5 diputados. Ha sido una sorpresa monumental, ya que a priori nadie previó este resultado.

Sin duda la demagogia y la cara dura* de muchos partidos en España han provocado que el descontento de mucha gente sea grande, y prefieran votar a demagogos profesionales. Si a lo anterior añadimos las mentiras habituales, ejemplificadas en el PP y su subida de impuestos, tenemos el caldo de cultivo perfecto para lo que ha pasado.

* No critico las SICAV, que me parecen estupendas, pero que un comunista confeso como Willy Meyer y una intelectual como Elena Valenciano participen en una es para reírse por no llorar.

Lo que me sorprende es que gente a la que consideraba inteligente se haya decantado por la opción de Podemos, habiendo partidos como Ciudadanos y UPyD que presentaban candidatos serios y cuyas propuestas no producen sonrojo.

También es cierto que la publicidad que se le ha hecho en la televisión a Pablo Iglesias ha sido brutal.

Analicemos qué es Podemos, qué defiende y quién lo integra.

Para empezar, a los que intentan reventarle un acto a Pablo Iglesias se lo llevan en volandas, mientras él sí participaba en acosos a políticos.

En su programa electoral se leen cosas demenciales. De entrada la demagogia y el vacío:
Programa de inversiones y políticas públicas para la reactivación económica, la creación de empleo de calidad y la reconversión del modelo productivo hacia una economía basada en la innovación que contribuya al bien común teniendo en cuenta criterios de responsabilidad social, ética y medioambiental.
Seguimos con utopías sin pies ni cabeza:
Reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales y de la edad de jubilación a 60 años, como mecanismos para redistribuir equitativamente el trabajo y la riqueza, favoreciendo la conciliación familiar
Con medidas que asegurarían el ostracismo de España a nivel internacional y que le cerrarían la mayoría de las fuentes de financiación:
Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los responsables y declarar su impago.
Pueden comprobar lo que le está pasando a Argentina por no pagar su deuda.

La demagogia no cesa:
Creación de una Agencia Pública Europea de Rating que sustituya a las tres privadas que hoy determinan la política económica de la UE. Funcionará de acuerdo a criterios democráticos, transparentes e independientes del interés privado empresarial.
Me pregunto que quiere decir "funcionará de acuerdo a criterios democráticos", ¿será que cuando no le guste una decisión a la mayoría se cambia? Parece que con la ciencia sí lo "intentarían".

Seguimos con el intervencionismo bananero:
Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo, mediante la adquisición pública de una parte de los mismos, que garantice una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración y/o creación de empresas estatales que suministren estos servicios de forma universal
Y podemos seguir así con muchas más propuestas. Aquí pueden leer un buen análisis de Daniel Lacalle de lo que implicaría realizar los planes de Podemos.

Como dice Michael Ignatieff: "Los populistas, de derechas o de izquierdas, ofrecen soluciones falsas a problemas reales". Nada más adecuado a lo que propone Podemos.

Uno de los genios que apoya a Podemos es Juan Carlos Monedero, que en esta entrevista delirante deja perlar como estas:
Su inteligencia [la de Hugo Chávez], su memoria prodigiosa y su enorme capacidad de trabajo –era capaz de laborar 24 horas seguidas- , tanta, que volvía locos a sus colaboradores.
Hay que recordar que Chávez llega al poder en Venezuela tras 25 años de políticas de ajuste, como a las que ahora nos somete el Partido Popular. Venezuela era entonces un país desestructurado, resignado, sin esperanza. El populismo se convierte pues en la herramienta política para consumar un proceso destituyente de las ruinas políticas y para comenzar otro proceso, constituyente, de construcción de un modelo político nuevo.
En otra ocasión estaba yo en directo en la televisión y me llamo para saludarme y agradecerme mis juicios, con lo cual demostró que si bien otras revoluciones devoran a sus hijos, la suya se proponía aceptar y hacer prevalecer la autocrítica.
Juan Carlos, gracias por tu asesoramiento a Hugo Chávez. Ahora en Venezuela la violencia está en unos niveles altísimos y hasta escasea el papel higiénico.

Esto es lo que han votado muchos, por ignorancia de lo que significaría que estas propuestas se llevaran a cabo.

Maldad y enfermedad

De esta entrevista con Benjamin Ferencz, fiscal de los Juicios de Nuremberg, destaco estas dos respuestas:
Cuenta en sus memorias que se acusó a 24 oficiales de las SS porque en el banquillo no había espacio para más personas. ¿La justicia es siempre así de imperfecta? 
Seleccioné a los acusados por su rango y su inteligencia. Tenían todos una carrera o un doctorado. Así nadie podría decir que eran unos salvajes. Eran personas educadas e inteligentes. Creían que lo que hacían estaba bien y murieron pensando que actuaron correctamente. Nunca mostraron arrepentimiento. Eso fue una enorme decepción para mí. Hubo que esperar a que esa generación desapareciera para que la nueva dijera: "Lo siento".
Es evidente que la inteligencia no está reñida con la maldad, y es desolador comprobar como esas personas ni se arrepintieron ni pensaron que actuaron incorrectamente. De hecho habría que preguntarse si estaban enfermas y sufrían de algún tipo de psicopatía, y si sus odios e ideas preconcebidas les llevaron a un grado de abstracción tal que veían a los judíos como una cosa en lugar de como personas.
De los 24 generales juzgados, 14 de ellos fueron condenados a morir ahorcados. ¿La pena de muerte no es contradictoria con la justicia? 
No. Aquellos oficiales eran responsables de la muerte de miles de personas. Aunque me lo planteé, yo no pedí la pena de muerte. Pero, ¿qué conseguiría el mundo con ello? Lo que les pasara a los acusados era insignificante. Que acabaran en la cárcel o muertos no era lo importante para mí. Lo importante eran los principios.
Me opongo a la pena de muerte por dos razones, una es que no creo que nadie tenga derecho a quitar una vida y la otra es que pienso que habría que estudiar a esas personas para intentar descubrir el porqué de sus comportamientos. Pero es evidente que estos hombres se ganaron a pulso esa pena.

Siempre que pienso en los millones de muertos que los nazis y los comunistas, hermanos de sangre, han provocado la desazón es enorme. ¿Cómo se pueden corromper las personas de tal manera que basen sus sistemas en la aniquilación sistemática de otras personas?

Paseando pola nube, blog de Ricardo Varela

Estupendo y completo blog sobre ingeniería civil, urbanismo y eficiencia energética de Ricardo Varela.

Aunque está en gallego se puede entender fácilmente, además permite leerlo en otros idiomas.

Hay mucha información, para bucear y pasarse unas buenas horas en ello. Destaco estos enlaces como ejemplo de lo que se puede encontrar en el blog:
Apuntes E.T.S. de Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos. UPM 
Documentación básica de consulta 
Prontuario en Excel de Hormigón Armado. 2010. Zaida Rincón Soriano (Paseando pola nube)


Pueden encontrar más enlaces relacionados con las estructuras aquí.