Krugman sigue con su obsesión (casi enfermiza) de criticar al partido republicano estadounidense y, de paso, repetir su chiste del "hada de la confianza" ("confidence fairy") utilizando a Europa como ejemplo.
Yo me pregunto:
(1) Si un país como España decidiera hacerle caso a Krugman, ¿exactamente quien le prestaría dinero y en qué condiciones? Krugman puede tener razón cuando dice que Estados Unidos debe seguir política fiscal expansiva y por lo tanto, debería seguir endeudándose hasta el gorro, porque hay una montaña de chinos que están dispuestos a prestarles dinero a tipos bajos. Pero ese no es el caso de España. La pregunta para España es: dado que los tipos de interés son del 4, 5, 6 y ha habido momentos que han llegado hasta el 7 y casi el 8%, ¿sigue siendo cierto que es deseable aumentar el déficit? Y mucho más importante, ¿es sostenible? Krugman siempre recomienda más déficit y más deuda para todos los países como si la sostenibilidad no fuera nunca un problema. Pero a veces lo es. Es posible que un vaso de vino sea muy bueno para la salud cardíaca de muchos ciudadanos. Pero el doctor debe saber que cuando el paciente es un alcohólico, una copa de vino al día puede degenerar en una situación insostenible para ese paciente específicio, aunque haya funcionado durante 60 años en otros pacientes desde la gran depresión. Utilizar a Europa para ganar pequeñas batallas intelectuales en los periódicos de los Estados Unidos me parece incorrecto.
(2) El riesgo de "demostrar" teorías haciendo correlaciones mentales entre tres o cuatro observaciones es que uno llega a decir tonterías como que la política fiscal en países como España ha sido contractiva: el déficit español ha fluctuado entre el 11% al empezar la recesión y el 8% cuando el gobierno socialista abandona el gobierno y se produce la recaída del último trimestre de 2011. Si un déficit de 8% és contractivo, ¿cual es la magnitud del déficit para España que defiende Krugman? De hecho, y puestos a hacer correlaciones baratas, el gasto público en España subió un 3,7% en 2009 (¿recuerdan las políticas de estímulo Keynesianas, plan renove, plan E, cheques bebé, etc,?). Ese mismo año el PIB cayó un 4,3%. ¿Es eso una demostración de que el "hada de la desconfianza" (cuando el gobierno sube el gasto, la desconfianza entre empresarios que ven como le van a subir los impuestos para pagarlo hace bajar el PIB)? ¡No! Lógicamente no estoy diciendo que la expansión del gasto, contrariamente a lo que dicen los libros de texto keynesianos, provoca recesiones! Tampoco estoy diciendo que en España en 2009 el "hada keynesiana que todo lo arregla" no existiera!!! ¡Dios me libre! Yo ya entiendo que se podría argumentar que, de no haber aumentado el gasto, el PIB podría haber caído mucho más... pero fijaos que lo mismo es cierto para todos y cada uno de los ejemplos de correlación simple que pone Krugman: se podría argumentar que si Grecia hubiera gastado 500.000 millones más, habría sido pasto de los tiburones y hoy su PIB sería la quinta parte de lo que es. ¿Cómo sabe Krugman que eso no es cierto? Respuesta: no lo sabe. De hecho, nadie lo sabe (aunque me resisto a creer que Krugman realmente piense que Grecia estaría mejor hoy si hubiera gastado 700.000 millones de euros más y hubiera seguido en la senda del despilfarro infinito). Y los economistas no lo sabemos porque, a diferencia de los médicos, no podemos hacer experimentos aleatorios donde ponemos a la mitad de los países con déficit y a los demás les damos un placebo y comparamos los resultados. Y dado que los economistas no lo podemos hacer, la presunta demostración de Krugman de que "el hada de la confianza" no existe me parece, como mínimo, un poco aventurada.
(3) Finalmente, a mitad del artículo, Krugman da en el clavo: la política MONETARIA. La obsesión por repetir el chiste del "hada de la confianza" ha hecho que Krugman se concentrara, durante muchos artículos, única y exclusivamente en la política fiscal y olvidara que también existen la política monetaria y la de oferta de fomento de la competitividad (*). Desde estas páginas llevo años(**) defendiendo que Europa debe seguir una política fiscal contractiva que consista en reducir el déficit ESTRUCTURAL, manteniendo el déficit cíclico (no porque crea en hadas sino porque en las actuales nadie va a prestar a tipos de interés razonables y con tipos elevados, la deuda se convierte en insostenible), JUNTAMENTE CON UNA POLITICA MONETARIA EXPANSIVA. La política monetaria expansiva es exactamente lo que el BCE ha estado haciendo desde el 9 de Diciembre de 2011 y finalmente Krugman explica que es lo que ha funcionado en España e Italia (aunque él, muy listo y barriendo para casa, lo pone como un triunfo de la "anti austeridad", intentando confundir al lector como si la política monetaria y la fiscal fueran una misma cosa!).
Por lo tanto, todos debemos celebrar que Krugman conceda que si el BCE hace políticas monetarias expansivas, no hace falta creer en hadas para pensar que se puede salir el pozo. Solamente hace falta creer, en el modelo macroeconómico que propone el libro del propio Krugman: el modelo IS-LM.
(*) Krugman no lo menciona pero yo sigo insistiendo: no hay que olvidar que en la economía hay ofertas y hay demandas y que no todas las crisis son de demanda. En particular, la crisis de España es una crisis de oferta (y una crisis de balances bancarios): una secular pérdida de competitividad que nadie en España supo detectar debido a que la burbuja inmobiliaria la camuflaba al dar la sensación de que las cosas iban bien. Pero de esto ya hablaré otro día.
No hay comentarios:
Publicar un comentario