En medio del debate sobre la deseabilidad de políticas de reducción del déficit, permitidme rescatar un artículo que escribí en 2000, cuando las cosas iban bien.
La principal lección de ese artículo es que hay que distinguir entre el déficit estructural y patológico (el déficit que quieren mantener algunos políticos para poder gastar sistemáticamente más de lo que se ingresa) del déficit cíclico, o el que resulta de la caída automática de la recaudación o el aumento de los subsidios de en tiempos de crisis. La UE debería permitir los déficits cíclicos y prohibir los estructurales. La razón es que reducir el déficit cíclico en épocas de crisis implica subir impuestos y reducir gasto, cosa que agrava todavía más la crisis. Esto puede conllevar un espiral negativo que convierte una crisis vulgar en una gran depresión, sobre todo si el tipo de cambio es fijo, como es el caso de España hoy.
El déficit de España hoy, por ejemplo, es en parte inducido por la crisis (la recaudación fiscal cayó en casi el 40% en 2008-2009 en relación a 2007 y el gasto en subsidios de paro se ha disparado a casi 40.000 millones de euros) y en part por las absurdas políticas keynesianas de Zapatero (plane renove, plan E, cheque bebé, etc). El déficit primer tipo de déficit debería ser permitido por la UE. El segundo, no.
Dadas las medidas de austeridad impuestas por Alemania para el resto la UE, me pregunto si la UE ha calculado, por ejemplo, qué parte del déficit es cíclica y qué parte estructural. Estaría bien saberlo para poder decidir si el objetivo del 4.4% para 2012 es razonable o va a conllevar una espiral depresiva.
No hay comentarios:
Publicar un comentario