Entrevista a Richard Dawkins (2009)

Leer entrevista completa.

Extractos:

¿Hay algún aspecto de la naturaleza humana que se encuentre fuera del alcance de la teoría evolutiva?

Posiblemente la conciencia… [duda] pero si realmente hay algún aspecto que se encuentre fuera del alcance de la ciencia, entonces se encuentra fuera del alcance de cualquier otra teoría. Entiéndame, espero que se resuelva el misterio de la conciencia, pero pienso que la solución vendrá del campo de la neurobiología y quizás de la informática, más que de la biología evolutiva.

¿Qué opina de la conciencia animal? ¿Son conscientes los animales?

Asumo que la conciencia ha evolucionado como todo lo demás, y por tanto otras especies probablemente tendrán un tipo de conciencia que podríamos considerar, en mayor o en menor medida, rudimentaria.

¿Los científicos son, en general, buenos comunicadores?

Muchos científicos lo son, aunque también hay muchos que ni siquiera lo intentan o que no se les concede esta oportunidad. Es bastante triste, pero ya me he acostumbrado a que, cada vez que aparece en los periódicos una noticia sobre ciencia, los periodistas inmediatamente me llamen por teléfono. Una vez les dije: «¿Por qué me llamáis a mi? Hay mucha otra gente… ¿Por qué no llamáis a un brillante estudiante de doctorado que conozca el tema, que seguro que estará encantado de salir en la radio?» El motivo es que muchos periodistas y editores de periódicos son unos vagos y no se toman la molestia de preparar una lista de buenos comunicadores. Siguen dirigiéndose una y otra vez a la misma media docena de personas que ya conocen y en los que confían para darles una buena historia. Deberían de dar una oportunidad a la gente nueva.

Muchos probablemente están de acuerdo con sus ideas acerca de la relación entre ciencia y religión, pero se guardan sus opiniones para sí mismos. ¿Cuándo y cómo decidió salir del armario?

Me preocupa la verdad, no me gusta el fraude deliberado, no me gusta la hipocresía, pienso que hay que llamar a las cosas por su nombre, pero de forma educada, no de manera agresiva. Creo que se comete una injusticia conmigo cuando se dice que soy francamente agresivo. Siempre he sido educado. Pero también creo que deberíamos decir lo que verdaderamente pensamos en lugar de fingir.

¿Podría contarnos los problemas que ha tenido recientemente en Oklahoma?

Bueno, di una conferencia en Oklahoma en marzo y un congresista [el republicano Todd Thomsen] presentó una moción al congreso estatal para que se condenase a la Universidad de Oklahoma por invitarme con el pretexto de lo que iba a decir. Realmente no sabía lo que iba a decir, pero presumió que iba a decir cosas contrarias a la opinión de la mayoría de los ciudadanos de Oklahoma. A lo que contesté diciendo: «¿para qué piensa que están las universidades?». Desde luego no para reforzar las opiniones de los ciudadanos del estado de Oklahoma. Posteriormente, él mismo o algún otro congresista intentaron sugerir que la Universidad estaba malversando fondos públicos. Crearon el rumor de que yo había recibido 30.000 dólares de las arcas del estado y denunciaron que se trataba de un gasto ilegítimo. Exigieron que se les entregase copia de toda la correspondencia entre mi oficina y la Universidad para tratar de establecer cuánto dinero se me había pagado. Resulta que no se me había pagado ni un céntimo. De hecho, renuncié a cualquier tipo de remuneración ya que se trataba de una conferencia dirigida a los estudiantes y yo quería ofrecer mis servicios gratuitamente. Al final esta gente acabó escaldada, aunque por supuesto no lo reconocerán. Luego intentaron atacar al profesor de geología que me había invitado, pero afortunadamente su plaza de profesor está consolidada, por lo que se encuentra a salvo de sus ataques.

La teoría de la evolución debería enseñarse a niños mayores de 5 años - Richard Dawkins calls for evolution to be taught to children from age five

Leer entrada completa. Here in English.

Extractos:

Me gustaría argumentar que la verdad de la evolución es más interesante y más poética, incluso más divertida, que el mito, o cualquiera de los cientos de mitos sobre la creación que hay alrededor del mundo. Y, quizás sorprendentemente, la evolución puede enseñarse de tal modo que sea más fácil de entender que un mito. Esto se debe a que los mitos dejan las cuestiones de los niños sin respuesta, o bien plantean más cuestiones de las que aparentan resolver. La evolución es una explicación auténticamente satisfactoria y completa de la existencia, y sospecho que es algo que los niños son capaces de apreciar desde una edad temprana.

"But I would argue that the truth of evolution is more interesting and more poetic – even more fun – than this myth, or any of the hundreds of creation myths from around the world," he writes.

Evolution could be taught to young children in a way that would make it "easier to understand than a myth", he adds. "This is because myths leave the child's questions unanswered, or they raise more questions than they appear to answer."

Humans and chimpanzees

Vía Amazings.

But can they suffer? by Richard Dawkins

Vía Francisco Capella.

Último párrafo en español, cortesía de Arcadi Espada:

"Cuanto  Cuando menos, concluyo que no tenemos razones generales para pensar que los animales no humanos sienten un dolor menos intenso que el nuestro, y que deberíamos darles el beneficio de la duda. Prácticas como marcar al ganado, la castración sin anestesia y el toreo deberían considerarse moralmente equivalentes a hacerle lo mismo a los humanos".

The great moral philosopher Jeremy Bentham, founder of utilitarianism, famously said,'The question is not, "Can they reason?" nor, "Can they talk?" but rather, "Can they suffer?" Most people get the point, but they treat human pain as especially worrying because they vaguely think it sort of obvious that a species' ability to suffer must be positively correlated with its intellectual capacity. Plants cannot think, and you'd have to be pretty eccentric to believe they can suffer. Plausibly the same might be true of earthworms. But what about cows?

What about dogs? I find it almost impossible to believe that René Descartes, not known as a monster, carried his philosophical belief that only humans have minds to such a confident extreme that he would blithely spreadeagle a live mammal on a board and dissect it. You'd think that, in spite of his philosophical reasoning, he might have given the animal the benefit of the doubt. But he stood in a long tradition of vivisectionists including Galen and Vesalius, and he was followed by William Harvey and many others (See from which this picture is taken).

How could they bear to do it: tie a struggling, screaming mammal down with ropes and dissect its living heart, for example? Presumably they believed what came to be articulated by Descartes: that non-human animals have no soul and feel no pain.

Most of us nowadays believe that dogs and other non-human mammals can feel pain, and no reputable scientist today would follow Descartes' and Harvey's horrific example and dissect a living mammal without anaesthetic. British law, among others, would severely punish them if they did (although invertebrates are not so well protected, not even large-brained octopuses). Nevertheless, most of us seem to assume, without question, that the capacity to feel pain is positively correlated with mental dexterity - with the ability to reason, think, reflect and so on. My purpose here is to question that assumption. I see no reason at all why there should be a positive correlation. Pain feels primal, like the ability to see colour or hear sounds. It feels like the sort of sensation you don't need intellect to experience. Feelings carry no weight in science but, at the very least, shouldn't we give the animals the benefit of the doubt?

Without going into the interesting literature on Animal Suffering (see, for instance, Marian Stamp Dawkins's excellent book of that title, and her forthcoming Rethinking Animals), I can see a Darwinian reason why there might even be be a negative correlation between intellect and susceptibility to pain. I approach this by asking what, in the Darwinian sense, pain is for. It is a warning not to repeat actions that tend to cause bodily harm. Don't stub your toe again, don't tease a snake or sit on a hornet, don't pick up embers however prettily they glow, be careful not to bite your tongue. Plants have no nervous system capable of learning not to repeat damaging actions, which is why we cut live lettuces without compunction.

It is an interesting question, incidentally, why pain has to be so damned painful. Why not equip the brain with the equivalent of a little red flag, painlessly raised to warn, "Don't do that again"? In The Greatest Show on Earth , I suggested that the brain might be torn between conflicting urges and tempted to 'rebel', perhaps hedonistically, against pursuing the best interests of the individual's genetic fitness, in which case it might need to be whipped agonizingly into line. I'll let that pass and return to my primary question for today: would you expect a positive or a negative correlation between mental ability and ability to feel pain? Most people unthinkingly assume a positive correlation, but why?

Isn't it plausible that a clever species such as our own might need less pain, precisely because we are capable of intelligently working out what is good for us, and what damaging events we should avoid? Isn't it plausible that an unintelligent species might need a massive wallop of pain, to drive home a lesson that we can learn with less powerful inducement?

At very least, I conclude that we have no general reason to think that non-human animals feel pain less acutely than we do, and we should in any case give them the benefit of the doubt. Practices such as branding cattle, castration without anaesthetic, and bullfighting should be treated as morally equivalent to doing the same thing to human beings.