Ricos: "A cierta demagogia ideológica no le conviene reconocer que muchos de los ricos actuales lo son por ser dueños de grandes empresas que arrancaron como pymes y que crecieron por la vía de generar valor para el consumidor: y, justamente por eso, el patrimonio de esos ricos fluctúa según lo haga el valor de sus empresas en bolsa; a saber, cuando las acciones de Amazon sube de precio, la riqueza de sus accionistas (incluyendo la de su principal accionista, Jeff Bezos) aumenta; y cuando Amazon cae en bolsa, su riqueza se hunde. Los ricos no se vuelven más ricos porque se estén quedando con una mayor porción del pastel: se enriquecen o se empobrecen según cuánto valor para los demás se estime que van a ser capaces de generar sus empresas".
Todos los géneros musicales con fragmentos de cada uno de ellos.
Autarquía: "El nivel de vida de los españoles era muy pobre. Hay que esperar al desarrollismo de la década de 1960 para encontrar una verdadera mejoría. De hecho, hasta la década anterior no se recuperó el nivel de renta por habitante previo a la guerra. "Los españoles perdieron algo más de cuatro años de PIB per cápita. España fue el último país de Europa Occidental en recuperar el nivel de preguerra", señala Rosés. El salario medio en la industria en 1945 era de 12,27 pesetas diarias (unos 0,07 euros), cuando, por ejemplo, en pleno racionamiento, el Gobierno fijó un precio para la leche de 1,40 pesetas (0,01 euros). Hoy, según los datos del INE, el coste salarial de la industria es de 122,8 euros diarios y la leche se compra por 0,99 euros".
500 cursos universitarios, online y gratuitos que inician en febrero.
No language instinct: "The general lesson from these unfortunate individuals is that, without exposure to a normal human milieu, a child just won’t pick up a language at all. Spiders don’t need exposure to webs in order to spin them, but human infants need to hear a lot of language before they can speak. However you cut it, language is not an instinct in the way that spiderweb-spinning most definitely is".
Películas vistas recientemente
A continuación mis comentarios sobre películas que he visto en la últimas semanas. Pueden consultar el listado de las películas que más me han enseñado y entretenido en este enlace [1].
Apocalypto (2006). Trepidante y violenta. La primera parte de la película es dura pero con ritmo pausado, la segunda parte no da respiro. Ya le he visto varias veces y siempre disfruto. Mel Gibson usa la violencia muy bien en todas sus películas. El mismo director tiene dos obras maestras: Braveheart (1995) y La pasión de Cristo [The Passion of Christ] (2004).
Grupo Salvaje [The wild bunch] (1969). Un Western de Sam Peckinpah de los que hay que ver. Muy violento, no tan explícito como las películas de Mel Gibson pero sí con abundancia de sangre. Es la historia de un grupo de delincuentes que se guía por sus propios códigos de honor y camaradería. Esta frase de la película: "Todos soñamos con volver a ser niños, incluso los peores de nosotros. Tal vez los peores más que nadie". Los actores están todos soberbios, destaco a Robert Ryan y cómo sonríe Ernest Borgnine.
El crack (1981) y El crack dos (1983), ambas dirigidas por José Luis Garcí. Cine negro del mejor. La ciudad de Madrid es una protagonista más de la película. La música juega otro papel excepcional. Buenas historias, bien contadas y con dureza. Amargas ambas.
Blade runner (1982). Una película mítica y excelente. En este enlace [2] la analizan en profundidad. Lo tiene todo: música, actores, y buena historia, además de ser muy potente visualmente. La novela en la que se basa, ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? [Do Androids Dream of Electric Sheep?], no me gustó. Si los robots pensaran, sintieran y actuaran como las personas, ¿en qué se diferenciarían de las personas?
Margin call (2011). Soberbia. Una historia sobre el mundo de las finanzas, pero donde el lío financiero es simplemente un Macguffin. Lo importante es cómo se desenvuelven los personajes en función del papel que les ha tocado jugar. Está todo perfectamente encajado, como un ballet en el que cada uno va ocupando su lugar y se mueve al son de la música. El personaje, interpretado magistralmente por Jeremy Irons, es dios en esta película. Él maneja a todos.
Star Wars. The force awakens (2015). Una copia de la original Star Wars (1977). Correctamente rodada, con buenos efectos especiales y fácilmente olvidable. Mi admirado Cristian Campos la destroza en este artículo [3]. Si la comparamos con los episodios 1, 2 y 3, es una joya del cine, pero estas películas son lamentables. De la saga me quedo con el episodio 4, El imperio contraataca [The empire strikes back] (1980). La sensación es que se podría haber hecho mucho más.
El clan (2015). Correcta película que me fue aburriendo a medida que avanzaba. Lo mejor es la atmósfera de terror y locura que se crea en la familia, además de detalles de algún actor y alguna escena escabrosa, no sólo por lo físico sino por la situación en sí.
Black Hawk down (2001). La mejor película bélica. Obra maestra total y absoluta. Remarcan el tema de que esté basada en hechos reales, pero eso no le aporta gran cosa a una película de ficción. Lo importante es lo bien que están rodadas las escenas de guerra y cómo se refleja el miedo y compañerismo de los distintos personajes. El director, Ridley Scott, tiene unas cuantas joyas que hay que ver, la mencionada Blade runner y su primer película, Los duelistas [The duellist] (1977), entre otras.
The revenant (2015). Buena película, con dos de mis actores favoritos, DiCaprio y Tom Hardy, que están excelsos como casi siempre. El paisaje es espectacular y las escenas de lucha son de lo mejor, puede resultar desagradable para personas sensibles ya que hay escenas crudas. Es una película que veré de nuevo. No me conmovió la historia como sí lo hizo Dersu Uzala (1975), de Akira Kurosawa, una película similar por la espectacularidad de las localizaciones.
Diamantes de sangre [Blood Diamond] (2007). Película correcta para ver una vez en la vida y olvidar. Escenas de acción típica, demasiados tiros y los protagonistas que se libran de caer heridos, historia que se alarga y acaba en final feliz. Pueden seguir viviendo sin verla.
Testigo de cargo [Witness for the prosecution] (1957), dirigida por el gran Billy Wilder. La típica película de juicios, basada en una obra de Agatha Christie, con una historia que reserva lo mejor para el final. Charles Laughton es un actor prodigioso, que sale aún más favorecido por los habituales buenos chistes incluidos en el guión, como suele ser habitual en las películas de Wilder. En una de las escenas claves el maquillaje alcanza una de sus cumbres en la historia del cine. Un clásico que hay que ver.
Encadenados [Notorious] (1946). Una obra maestra total y absoluta de Alfred Hitchcock. Cary Grant e Ingrid Bergman son y están perfectos. La historia de amor es buena, robusta, y creíble, ¿quién no se enamoraría de Cary Grant o de Ingrid Bergman?. Hace poco en un programa de radio, La cultureta [4], Rosa Belmonte decía que Casablanca (1942) estaba sobrevalorada y que Encadenados era mucho mejor, de hecho Ingrid Bergman, y también Claude Rains, están en ambas películas. Casablanca tiene más sentido del humor y es una película más coral. Ambas películas son dos joyas del cine que hay que ver repetidas veces.
Los odiosos ocho [The Hateful Eight] (2015), dirigida por Tarantino. Para olvidar. Violencia sin sentido, diálogos largos y que no llevan a ninguna parte, una intriga estúpida desde el inicio, un desenlace aún peor que la intriga, un añadido final para contar lo que ya sabíamos. Un desastre. Si se compara la trama con la antes mencionada Testigo de cargo, la valoración es peor si cabe. Tarantino tiene una película enorme, Pulp Fiction (1994), y otras dos divertidas, Kill Bill I y II (2003 y 2004), pero me aburre en casi todas las demás.
Moon (2009). Otra película para ver y olvidar. La idea central planteada en la película ya estaba en otras películas, Mis dobles, mi mujer y yo [Multiplicity] (1996) y El sexto día [The 6th Day] (2000). Por cómo caminan parece que no están en la luna, el efecto gravedad lo han ignorado. Me la recomendo un amigo, no le volveré a hacer caso por un tiempo.
---
[1] http://manuelalvarezlopez.blogspot.pe/p/peliculas.html
[2] http://laiberiafutura.blogspot.com.es/2015/07/post-veraniego-algunas-peliculas-que-me_30.html
[3] http://www.jotdown.es/2015/12/star-wars-vll-el-despertar-del-enganabobos
[4] http://www.ondacero.es/programas/la-cultureta
Enlaces: energía, redistribución, preguntas equivocadas, e ignorancia
Energía y África: No es porque África sea ecológica, sino porque es pobre. Cerca de un 2% de las necesidades energéticas del continente se satisfacen con hidroelectricidad, y un 78% con el combustible “renovable” más antiguo del mundo: la madera, lo cual genera graves problemas de deforestación y una polución letal al interior de los hogares, causante de la muerte de 1,3 millones de personas al año.
Redistribución, suerte e inteligencia: "Hoy, no hay duda de que la inteligencia se hereda, lo que habla, si cabe, todavía más en favor de redistribuir la riqueza producida en una sociedad puesto que refuerza la idea de que lo que uno consigue en la vida se debe, en su inmensa mayor parte, a la suerte. A la suerte de haber nacido en un país rico y no en uno pobre, a la suerte de haber nacido blanco en lugar de negro, a la suerte de haber nacido varón en lugar de mujer, a la suerte de haber nacido inteligente en lugar de torpe. Incluso a la suerte de haber nacido trabajador en lugar de tener gusto por la pereza. En la medida en que el carácter y la inteligencia se expliquen, en mayor medida, por la herencia genética, más justificación habrá para corregir los resultados de tales diferencias en el status y los derechos de los individuos".
En la octava de las 100 preguntas básicas sobre la ciencia Isaac Asimov responde a ¿qué ocurriría si una fuerza irresistible se enfrentase con un cuerpo
inamovible?: "Si formulamos una pregunta que implique la existencia simultánea de una fuerza
irresistible y de un cuerpo inamovible, estamos violando las definiciones implicadas por
las frases mismas. Las reglas del juego de la razón no lo permiten. Así pues, la pregunta
«¿Qué ocurriría si una fuerza irresistible se enfrentase con un cuerpo inamovible?»
carece de sentido y no precisa de respuesta". Esto sucede muchas veces, hay que plantear las preguntas de manera correcta sino las respuestas no tendrán sentido.
Pedro Corral denunciando la ignorancia: "Empleen diez minutos de su tiempo en escuchar su intervención en el pleno para criticar la ignorancia, el sectarismo y el rencor con que la izquierda municipal afronta el cambio del callejero. Lo más denunciable es la ignorancia. El sectarismo y el rencor lo traen de fábrica, pero la ignorancia pudieron haberla corregido en el camino".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)