¡Magia!

Contra un tirano pero a favor de otros

Reflexión de Muñoz Molina:

Durante el franquismo, en los últimos años, que son los que yo recuerdo, antifranquistas había muy pocos. Y demócratas menos aún. Yo, por ejemplo, y la gente con la que yo trataba, con la que reunía, junto a la que participaba en asambleas y reuniones más o menos conspiratorias: Éramos antifranquistas, pero no éramos demócratas. Creíamos que la República democrática alemana era democrática y que la república federal era neonazi, cosas así. Y que la revolución cultural de Mao era una especie de gran recreo antiautoritario colectivo. Cuando empezó a haber más antifranquistas fue después del franquismo. Cuántos más años pasan más antifranquistas vehementes aparecen. Dentro de poco habrá tantos que será posible evitar, retrospectivamente, que Franco se muera en la cama. Cualquier día casi podemos dar la vuelta a la batalla del Ebro. El número de antifranquistas no para de crecer, bastante más que el de demócratas.

Efectivamente, no se es demócrata si tus modelos son los regímenes comunistas, que han sido los más dañinos de la historia moderna de la humanidad. Oponerse a un dictador u otro tipo de tirano pero defender a otros porque con ellos compartes una misma ideología es lamentable, oponerse a una democracia como la española para apoyar al régimen venezolano o al cubano no tiene ni pies ni cabeza. Se pierde el norte y se dicen muchas estupideces.

Por otra parte, una vez muerto el dictador, muchos salen a decir que lucharon contra él. Pero la realidad es que la mayoría simplemente vivieron y dejaron vivir, sin protestar contra la dictadura. Habría que verse en una situación así para saber cómo reaccionaría uno, pero sin duda es de admirar quién está en la lucha, sin ir más lejos las Damas de Blanco en Cuba.

Una Revolución Liberal para España. Juan Ramón Rallo

Vídeos en los que Juan Ramón Rallo desarrolla las ideas de su libro.

Lo que propone Rallo es la reducción del Estado al mínimo imprescindible, para lo cuál desarrolla las soluciones que hay en distintos campos: sanidad, pensiones, infraestructura, y otros. En esta entrevista lo explica así:

P: En tu libro calculas que más del 80% por ciento del gasto público podría o bien privatizarse o bien eliminarse directamente ¿qué representa ese casi 20% restante? 

R: Lo que defiendo es bajar el tamaño del Estado del 50% del PIB al 5%, lo que supone una reducción de entre el 80% y el 90% sobre su tamaño actual, lo que significaría que el gasto público se queda en el 5% sobre el PIB como mucho.  

P: Te pregunto ¿qué representa ese 5%? 

R: Sí, ese 5% del PIB representa básicamente cuatro elementos. En primer lugar está el gasto en mantener el orden público, en defensa, que sería como si dijéramos mantener el orden público internacional. El gasto en defensa simplemente lo mantengo con respecto a los niveles actuales, es decir, no experimenta cambios ni al alza ni a la baja. En segundo lugar, cierto gasto en policía que quizás tenga sentido que sea prestado nacionalmente para perseguir el crimen organizado, que opera en varias ciudades distintas. En tercer lugar, gasto en algunos tribunales, en la medida en que las partes no puedan ponerse de acuerdo en la jurisdicción, por arbitraje, que se vaya a jurisdicciones obligatorias, sobre todo en sede penal. Y por último, en general, puede haber una red última de redistribución de la renta para que nadie quede verdaderamente desamparado pero poco más que eso, es decir, todo lo demás se puede privatizar.

Monarquía parlamentaria y constitucional o República

En el debate entre Monarquía o República en España habría que definir qué entendemos por lo segundo y qué tipo de república se quiere implantar. La Monarquía es lo que tenemos y funciona razonablemente bien, sin un gasto excesivo.

Una posibilidad para la República es un sistema parecido al de la La Segunda República española (1931 – 1936), con un Presidente de la República y un Jefe de Gobierno, que nos llevaría, aparentemente, a un incremento de gasto y de burocracia.

Hay que evaluar si la legitimidad de un monarca avalado por una constitución pero con un cargo heredado es igual a la de un cargo electo. El cargo heredado implica que esa persona tiene un derecho adquirido per se, pero por otro lado la disciplina y la educa toda su vida para realizar esa labor. El cargo electo no tendría más requerimiento que los exigidos en las actualidad: “Para ser miembro del Gobierno se requiere ser español, mayor de edad, disfrutar de los derechos de sufragio activo y pasivo, así como no estar inhabilitado para ejercer empleo o cargo público por sentencia judicial firme”.

Lo anterior implica que el actual rey, Felipe VI, tenga una excelente preparación y educación, y que en su primer discurso, incluso con críticas, exponga ideas razonables y de interés. Ejemplar su recuerdo a las “víctimas de la violencia terrorista”.

Si contraponemos lo anterior con Podemos y su líder Pablo Iglesias, que podría ser elegido Presidente de la República, no debe quedar mucha duda de quién recibe mi apoyo.

Me decanto por la Monarquía parlamentaria y constitucional actual, ya que la alternativa ni está clara, ni asegura un mejor funcionamiento del Estado, ni una reducción de la burocracia (más bien todo lo contrario), ni un menor presupuesto, ni ninguna ventaja adicional. 

La envidia y el odio del marxismo

Estupenda frase que refleja algunas ideas instaladas en gran parte de la sociedad: 

The whole gospel of Karl Marx can be summed up in a single sentence: Hate the man who is better off than you are. Never under any circumstances admit that his success may be due to his own efforts, to the productive contribution he has made to the whole community. Always attribute his success to the exploitation, the cheating, the more or less open robbery of others. Never under any circumstances admit that your own failure may be owing to your own weakness, or that the failure of anyone else may be due to his own defects, to his laziness, incompetence, improvidence or simple stupidity.

 Que se podría traducir como: 

Todo el evangelio de Karl Marx se puede resumir en una sola frase: el odio al hombre que es mejor que tú. Nunca, bajo ninguna circunstancia, admitir que su éxito puede deberse a sus esfuerzos, a la contribución productiva que ha hecho para toda la comunidad. Siempre atribuir su éxito a la explotación, al engaño, al robo más o menos abierto a los demás. Nunca, bajo ninguna circunstancia, admitir que tu propio fracaso puede ser debido a tu propia debilidad, o que el fallo de cualquier otra persona puede ser debido a sus propios defectos, a su pereza, su incompetencia, su imprevisión o simplemente a su estupidez.

Una de las peores ideas que ha dejado la izquierda en la sociedad, es el odio a los ricos, como si ganar dinero fuese algo sucio y fraudulento. Por supuesto sólo son ideas que deben aplicarse a los demás, ninguno de los que proclaman eso renuncian al dinero que gana ni lo reparte a los demás. Hipocresía vomitiva y repulsiva.