Comentarios a: Las virtudes del diálogo
Gregorio Luri destaca seis virtudes del diálogo: nos hace visibles, nos permite ser dos, clarifica las diferencias, nos fuerza a ser francos, gana el que pierde, y nos enseña a monologar. Todas ellas ciertas y necesarias para mejorar nuestras vidas. Sin diálogo somos invisibles, no existimos, somos inanes, pero hay que aclarar en qué diálogo piensa Luri: "El diálogo que tiene como objetivo hacer presente la verdad. Dejo de lado las diversas formas, en sí mismas perfectamente respetables, de la mera charla y, también, el noble diálogo político, porque en democracia no busca la verdad, sino el consenso".
Yo añadiría una séptima virtud del diálogo: es divertido a la manera Luri. Sin él nos perdemos uno de los grandes placeres de la vida. No es fácil llegar a dominar todas las virtudes mencionadas, pero cuando estamos en un diálogo de ésos se incrementa nuestra inteligencia.
Cuando dialogamos podemos fallar debido a las distorsiones cognitivas. Cuidado con ellas.
Respondo a la pregunta que plantea Gregorio Luri en su párrafo final: "La conclusión de este monólogo mío es obvia: dialogar es muy difícil. Todos queremos ser dialogantes y alejar de nosotros la sospecha del dogmatismo, pero cuando todo el mundo habla bien de algo hay que preguntarse por qué es tan necesario insistir en su valor. ¿Y si el diálogo fuera valioso porque es escaso?". Es valioso en sí mismo. Es escaso porque es difícil, como afirma Luri, y por eso es necesario que nos incorporemos a este tipo de diálogo. Nos hará mejores.
El lenguaje es la expresión de la mente y el diálogo es la confrontación de distintas ideas para extraer las mejores. Ese sexo de ideas del que hablaba Matt Ridley en su imprescindible libro El optimista racional.
El lenguaje es la expresión de la mente y el diálogo es la confrontación de distintas ideas para extraer las mejores. Ese sexo de ideas del que hablaba Matt Ridley en su imprescindible libro El optimista racional.
Comentarios a: Falacias lógicas y distorsiones cognitivas
Mi admirado Sebastián Puig escribió una entrada de obligada lectura, Falacias lógicas y distorsiones cognitivas, que me hace reflexionar sobre algunos de los temas que él trata.
"Olvidamos que el primer requisito para un intercambio de ideas es escuchar e informarse". ¿Por qué hablamos sin informarnos sobre los temas o sin escuchar al otro? ¿De qué sirve discutir así? No es fácil ni informarse, ya que requiere tiempo y esfuerzo intelectual, ni escuchar. No me refiero a escuchar de manera mecánica sino una escucha atenta e inteligente, tratando de entender lo que explica nuestro interlocutor y tratar de entender por qué lo dice.
¿Por qué fijarse en lo negativo? Ese famoso dicho periodístico: "No news is good news" (Si no hay noticias es que son buenas noticias), se cumple a rajatabla porque la gente se fija en lo malo de manera sistemática. Escribe Sebastián: "[t]ener la mente abierta a las facetas positivas de una propuesta que no nos gusta resulta difícil pero imprescindible".
Etiquetar implica no pensar, elimina todo matiz y beneficia la confrontación basada en ideas preconcebidas. Los llamados efecto aureola (halo effect) y efecto diablo (devil effect) en función de que la percepción de todos los rasgos de un individuo, basada en su característica más notoria, sea positiva o negativa. Ver todo blanco o negro es un error común, hay una infinita gama de grises intermedios.
En twitter leí a Benito Arruñada que "todo líder mediocre prefiere creer que comunica mal a que decide peor". No reconocer que nos equivocamos es grave, atribuirlo casi siempre a problemas de comunicación es penoso. Podemos estar equivocados y debemos estar preparados para reconocerlo y asumir las consecuencias.
Acaba Sebastián proporcionando unas herramientas para evitar esas distorsiones cognitivas: autocrítica, humildad, curiosidad e imaginación. Darnos cuenta de que no somos perfectos y que vamos a fallar. De hecho, cuanto más se actúe más se fallará.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)