Blog Manuel Álvarez López

Las diez lecciones de la primavera árabe

2012-03-03T13:38:00.002+01:00

Todas las revoluciones árabes han cumplido un año, menos Siria. Primero fue Túnez, luego Egipto, Yemen, Bahráin y Libia. El 15 de marzo será el aniversario de Siria. Junto a Bahráin -aunque menos- son las dos que aún colean. Las otras cuatro están en otra etapa.

La última en pasar de momento de etapa ha sido Yemen, que desde hace una semana tiene un presidente nuevo, Abdo Rabo Mansur Hadi. Es un buen momento para repasar qué ha ocurrido en diez lecciones.

1. Los dictadores son dictadores por algo. La Liga Árabe es un club de dictadores. Hasta la primavera árabe solo dos países -Líbano e Irak- eran algo parecido a una democracia. Desde hace unos meses, Túnez es el mejor ejemplo de libertad de la región, sin ser perfecto. Egipto, Libia y Yemen están en una especie de transición. Los otros 16 -con Siria, que está suspendida- son dictaduras, alguna menos salvaje disfrazada de monarquía.

Durante este año, hemos visto con sorpresa y rabia la reacción de algunos gobiernos ante los ciudadanos que salían a la calle. Derrocar a una dictadura nunca ha sido fácil. La primavera árabe ha recordado que la violencia que se desencadena puede ser brutal. No es solo eliminar a un dictador, sino desmontar un sistema del que se benefician miles o millones a costa del resto de la población. No es labor de un día.

2. Hay que ser dictador, pero también tener amigos y no ser tonto. Los primeros dictadores que cayeron se quedaron sin amigos en su país. Zine Abedine Ben Alí, en Túnez, había malgastado una fortuna y la corrupción de su familia era pública. Hosni Mubarak, en Egipto, pretendía ceder su cargo a su hijo Gamal. Sus ejércitos les abandonaron.

Luego cayó Gadafi, que es el peor ejemplo de dictador. Reunía todos los defectos de Ben Alí y Mubarak y además en el extranjero sus amigos eran pocos. En el mundo árabe se había peleado con todos y algún nuevo amigo que encontró en Occidente, se olvidó de él en seguida. Ni siquiera Rusia y China creyeron que era indispensable.

Por si fuera poco, cuando empezó la revuelta en lugar de matar con discreción y acusar a otros, salió varias veces a gritar que los libios eran ratas. Su hijo también amenazó al país. No había modo de mirar a otro lado: el líder de Libia decía que iba a acabar con sus ciudadanos. Nadie quiso defenderle, y acabó mal.

Bahráin, Yemen y Siria lo han hecho mejor. Tienen amigos sólidos: los dos primeros son aliados de Estados Unidos, y Rusia protege a Siria. Ninguno es tonto. Los tres dictadores han culpado a extranjeros y terroristas de los males, no a todos sus ciudadanos.

Muchos dirán que el petróleo es la gran razón de que solo se atacara Libia. Pero se olvida a menudo que los dictadores necesitan vender el petróleo al mejor postor y China y otras autocracias ricas no lo compran todo. Occidente ya compra el petróleo de esos países; no le hace falta hacer la guerra para lograrlo. El petróleo iraní ya viene en parte a España. Por las sanciones, ya debe buscar alternativas. La guerra no le ayuda.

3. Mejor vivir en un país sectario o con terroristas. Además de amigos y de echar pelotas fuera en público, ayuda al mantenimiento de un régimen tener una excusa buena para seguir en el poder. Ali Abdulá Saleh sabía que Estados Unidos confiaba en él para prevenir la expansión de Al Qaeda en el país. Estados Unidos entrena a las fuerzas antiterroristas yemeníes -que un día se pueden usar contra manifestantes o contra el sur separatista- y cuando es necesario Saleh permite actuar a aviones o misiles americanos en su territorio. Estados Unidos lo ve como un aliado imprescendible.

En Bahráin pasa algo parecido. Allí está la base de la Quinta Flota, que patrulla el Golfo Pérsico. Pero además tanto en Bahráin como en Siria, una minoría gobierna sobre la mayoría. Eso hace que el grupo gobernante sea monolítico: se sienten amenazados y deben defenderse. Siria, además de matar con discreción, tiene una alianza con Rusia hasta ahora indestructible.

4. Pero mejor aún ser el rey y rico. Por ahora el ideal en esta primavera árabe ha sido ser rey y tener dinero. Excepto en Bahráin, las monarquías con petróleo del Golfo han evitado, de momento, grandes revueltas. Solo los chiíes en el este de Arabia Saudí y reivindicaciones por corrupción en Kuwait, han sido significativos.

Las dos monarquías árabes más humildes -Marruecos y Jordania- han visto manifestaciones y alguna represión, pero no han ido a más. Los reyes son más capaces de disimular, desviar las culpas y ceder poder sin perder privilegios; es más aceptable un monarca vitalicio que un presidente. Un rey puede permitir una monarquía constitucional a medio plazo, pero si un presidente acepta elecciones acabará tarde o temprano en la calle.

5. Si eres Catar o has vivido un conflicto hace poco, es lo mejor.Catar es el país árabe que más ha impulsado y aprovechado los cambios. Su influencia ha crecido, tanto con Al Jazeera como con la intervención y reparto de fondos en los países que han cambiado de régimen. En Siria intenta lo mismo, pero allí el riesgo y el premio son mayores: debilitar a Irán al dejarle con un aliado clave menos.

Argelia, Sudán e Irak, cada cual con sus motivos, se han ahorrado disgustos en la primavera árabe. Aunque, como todos, han tenido que hacer concesiones para evitar males mayores. Los dos han vivido conflictos recientes; no hay ganas de más. Líbano, con su democracia particular, también se ha salvado.

6. Internet puede ayudar, pero no siempre. Egipto fue el gran ejemplo de que las redes sociales pueden ayudar una revuelta. Primero, en una sociedad con medios censurados, Facebook deja ver que hay más opiniones que las oficiales, que los disidentes no están solos. Durante el proceso, les permite coordinarse. A Mubarak solo se le ocurrió cortar internet. No sirvió de nada.

En Siria han sido más listos. Como ya hacen en Irán y, sobre todo en China, por un lado vigilan la red y censuran lo que conviene y por otro espían por dónde pueden llegar las amenazas al sistema. Siria vio que no podía aceptar lo de Egipto y aprendió de Irán que las manifestaciones de centenares de miles y los campamentos en plazas debían evitarse como fuera. También intuyó que internet puede ser un instrumento de represión.

Hasta los activistas y periodistas deben ir con cuidado. Es probable que Siria disponga de tecnología que le haya permitido detectar y bombardear lugares desde donde operaban teléfonos vía satélite. Según el periodista del New Yorker Jon Lee Anderson, “sería mejor que los periodistas no usaran teléfonos por satélite desde Siria ni hicieran conexiones en directo”.

7. Los nuevos islamistas ganan. El islam político es el gran ganador de momento de la primavera árabe. Sus ciudadanos no hicieron las revueltas para contentar a occidente, sino para pedir más derechos. Resulta que en esas sociedades la mayoría es musulmana y muchos creen que la religión puede ser una buena guía para políticos. Así han votado.

Los Hermanos Musulmanes habían visto siempre la política desde la oposición, el exilio o la cárcel. Ahora deberán gobernar. Cuando uno tiene que decidir, se equivoca, y es el responsable si llegan los problemas. Habrá que ver qué logran y si convencen a sus votantes. De momento, nadie tiene intención de parecerse a Irán e incluso Hamás -rama palestina de los Hermanos- se aleja de la órbita iraní. Está todo en el aire, pero podría ser peor.

8. Los árabes son normales. Los países árabes tienen sus rasgos: la religión, la tradición y el petróleo son importantes en la mayoría. Pero ya no podremos decir que prefieren vivir en regímenes represores. Muchos árabes han salido a la calle para pedir libertad y derechos.

Aún hay quien cree que los árabes no han nacido para ser libres. Esto es algo que los nuevos gobernantes y los nuevos estados que surjan deberán demostrar. Hoy todo está en el aire. Aunque quizá adapten -y no copien- el modelo occidental, habrá unos mínimos exigibles: derechos de la mujer, libertad de expresión y de culto. Uno de sus modelos, Turquía, es un ejemplo con defectos. Se ha iniciado un proceso de décadas.

9. Las transiciones son aburridas. Las revoluciones son emocionantes. El pueblo sale a la calle y arriesga su vida por la libertad y un futuro más justo. Un año después empiezan las transiciones, que son más aburridas, pero son igual de importantes. Ahora las noticias que llegan de Túnez, Egipto y Libia tienen que ver más con economía, tribunales o sindicatos. Son procesos más difíciles de entender y la gente pierde interés. Es lógico, pero hay que estar tan atentos como sea posible.

10. Algo ha cambiado para siempre. Las transiciones pueden ir mal. Pero imaginar que Túnez aceptará un nuevo Ben Alí o Libia un nuevo Gadafi parecen fuera de lugar. La población ha perdido el miedo, que es el primer paso y que en algunos países ocurrió antes de que caiga el dictador. El miedo se siente en seguida: en Siria lo viví al hablar con la gente y en Egipto ya no.

Los líderes más nerviosos de la región no son por tanto los tunecinos o los egipcios, sino los saudíes u, obviamente, los sirios. Hasta Irán, por mucho que dé la bienvenida al nuevo islamismo, sabe que tiene más que temer. Esta es la mayor lección: algo, aunque aún no todo, ha cambiado para siempre en el mindo árabe.

Herederos

2012-03-03T12:36:00.000+01:00

Nihil Obstat.

Lo que han hecho hoy muchos estudiantes universitarios de Barcelona -25.000 según la Guardia Urbana- no ha sido ejercer su derecho a la manifestación pacífica sino, por el contrario, tomar la ciudad por la fuerza, provocando el caos y intimidando a los ciudadanos. Han asaltado entidades bancarias, la bolsa y el rectorado. Han roto escaparates, pintado fachadas y mobiliario urbano y han quemado contenedores y un coche.

Siempre se dice que estas acciones violentas son obra de minorías extremistas y suele ser verdad, pero ya va siendo hora de que se exijan responsabilidades a los convocantes de manifestaciones si no son capaces de impedirlas, con sus propios servicios de orden y la colaboración de la policía. Los ciudadanos no podemos estar al arbitrio de aprendices de brujo que desatan fuerzas que son incapaces de encauzar. O lo que es peor, que no tienen la más mínima voluntad de evitar.

Lo que han hecho hoy muchos de los estudiantes que han salido a la calle en Barcelona no es luchar contra la crisis, sino agudizarla. No sólo han provocado destrozos que costarán dinero público y privado repararlos, sino que en lugar de promover la confianza han provocado más crispación, impotencia e inseguridad.

Lo que han hecho hoy muchos de los estudiantes que han salido a la calle en Barcelona ha sido una vergüenza. Porque es una vergüenza ver a privilegiados haciéndose pasar por víctimas. Ver a los niños mimados del sistema patalear por rabietas infantiles que han de pagar el resto de ciudadanos.

Los estudiantes universitarios sólo pagan el 11, 4% del coste de los estudios que cursan. El resto, el 88,6%, la pagamos todos los ciudadanos a través de nuestros impuestos. Y, contrariamente a lo que se dice, el porcentaje de la aportación pública no ha disminuido. En los últimos 10 años, ha aumentado de casi un tres por ciento. Entre 2002 y 2010, el número de estudiantes ha bajado de 127.000 a 119.000, mientras que en el mismo período el personal docente ha pasado de los 10.500 a los 12.000 y el personal no docente de los 6.500 a los 8.200.

En estas condiciones, lo que han hecho hoy muchos de los estudiantes que han salido a la calle en Barcelona ha sido evidenciar una vez más la frivolidad y la hipocresía que se esconden detrás de tanto "indignado" heredero de la progresia socialdemócrata catalana.

Cuba por Dentro

2012-03-03T10:40:00.000+01:00

Dania Virgen García.

Declaración de John Alexander Serrano Rincón.

Acoso a la madre del preso Rolando Castro Sánchez.

Una Propuesta de Déficit con los números que ha anunciado hoy Rajoy

2012-03-03T00:30:00.004+01:00

Xavier Sala i Martín.

Después del consejo de ministros de hoy, el presidente del gobierno español, Mariano Rajoy ha anunciado que el objetivo de déficit para el conjunto del estado será de 5.8% en 2012. También ha sugerido que el PIB caerá un 1.7% durante este año.

Lo que el presidente no ha anunciado es cómo se distribuirá el déficit entre las diferentes administraciones del estado. Como ya he explicado en un artículo publicado hoy en La Vanguardiay en la entrada de este blog del pasado 28 de Febrero , los objetivos de déficit fijados por el anterior gobierno del PSOE eran arbitrarios y peligrosos ya que estaban basados en el status quo de 2009, un status quo que estaba determinado por la ida de olla más espectacular que ha experimentado un presidente de gobierno en la historia reciente, una ida de olla que dejó un déficit sin precedentes. A partir de esa situación inicial, el gobierno estableció que a la administración central se le permitiría tener un déficit superior porque su situación inicial era superior.

El problema de esta estrategia era que se estaba permitiendo que la administración cenral tuviera un déficit cuatro veces superior al de las autonomías a pesar de que las autonomías (responsables de las políticas de sanidad y educación) representaban una parte mucho más importante del gasto total del estado en España. En concreto, mientras el estado gasta el 20.9% del total, las autonomías representan el 35.6% del gasto del estado, los entes locales sl 13.6% y la seguridad social el 29.9%.

Un objetivo más racional sería dividir el 5.8% de déficit que dice Rajoy que tendrá España proporcionalnente entre las diferentes administraciones siendo el factor de proporcionalidad la importancia que cada administración tiene en el conjunto del estado. Acabo de hacer los cálculos y los resultados son los siguientes.

En ests cuadro vemos que la administración central del estado tuvo, en 2011, un déficit de 5.1% de PIB (de largo, el déficit más grande de todas las administraciones). Según el criterio objetivo de proporcionalidad, el objetivo de déficit para 2012 debería ser del 1.21% del PIB. Es decir, debería recortar su déficit en 3.89% del PIB.

Las Comunidades Autónomas tuvieron un déficit de 2.94% del PIB. Según el criterio de proporcionalidad, su objetivo debería ser de 2.06. Es decir, deberían experimentar unos recortes de 0.88% del PIB.

A los entes locales, que en 2011 tuvieron un déficit de 0.38%, les correspondería un objetivo de 0.79% por lo que incluso podrían aumentar su déficit un poquito. Finalmente la Seguridad Social, que tuvo un déficit minúsculo en 2011 podría ver aumentar su déficit hasta el 1.73%.

Si nos creemos el dato de que el PIB en 2012 va a caer en un 1.7%, entonces tenemos que el PIB que en 2011 fue de 1,073,352 millones de euros pasaría a ser de 1,055,125 millones en 2012. Eso nos permite calcular la cantidad de euros que debería recortar cada administración durante este año, datos que agrupo en la tabla siguiente.

EL déficit de 54.7 millardos que la administración central tuvo en 2011 debería pasar a ser de 12.79 millardos. Es decir, el gobierno central debería recortar 41.95 millardos de déficit. Una tarea sin lugar a dudas complicada.

Las autonomías, por su parte, deberán reducir sus actuales 31.5 millardos a 21.8, recortando unos 9,8 millardos de euros en un año. Como he dicho antes, el criterio de proporcionalidad permitiría tanto a la seguridad social como a los ayuntamientos mantener un déficit un poco mayor.

Este plan de reducción de déficit es racional, transparente y claro. Todo el mundo puede ver de donde sala, no hay objetivos sacados de la chistera por alguien que es juez y parte de esta partido y es sensato dado que el criterio de proporcionalidad permite a cada administración tener un déficit proporcional a su importancia dentro del estado. Esta es MI propuesta. A ver qué es lo que propone ahora Rajoy!

Jeffrey Gold

2012-03-03T00:30:00.003+01:00

American Gallery. (Jeffrey Gold web).

Three Women

Two Women

Laura (Portrait Of A Woman)

Occupied

Ann-sofie

Christina

Terri

Backgammon

Ann-sofie

Seated Model With Zebra Skin

Jami

Samantha

Amanda

Larisa

A Work in Progress

Laura

Shelter

Run

Meagan

Min Alskling

Elaine

Third Session

Seated Nude On Red Sofa

Audie

Pause

Las cinco revelaciones más importantes de Wikileaks no son noticia

2012-03-03T00:30:00.002+01:00

Jordi Pérez Colomé.

El lunes escribí que la nueva exclusiva de Wikileaks no era un bombazo como las anteriores. Hacía solo unas horas que Wikileaks había empezado a filtrar los 5 millones de correos de Stratfor.

Dos días después, se sabe más y sigue sin haber nada enorme: son correos electrónicos de empleados de una compañía privada de inteligencia. Su valor es parecido a los mensajes que pueden intercambiar periodistas.

El domingo cené con un amigo que trabaja para un gran periódico extranjero. Hace unos años investigó en una historia de doping. Tenía varios indicios sobre exclusivas mundiales, pero nada que pudiera probarlo: no había conseguido a nadie que lo reconociera, ni documentos que lo evidenciaran. Tenía rumores, acusaciones y nombres. Pero no pruebas.

No publicó nada. Pero discutió por correo con sus jefes qué podían hacer. Incluso escribió un informe interno para compartirlo y dejarlo archivado por si más adelante se podía retomar la historia. Si esos correos y el informe se filtran, muchos sospecharían que no lo publicaron por temor o presiones. No es cierto: no lo publicaron porque no pudieron confirmarlo.

Buena parte del material de Stratfor es peor que los correos de mi amigo. Son mensajes que se envían compañeros sobre investigaciones y trabajos en marcha. Se dividen en dos grandes grupos: especulación y teorías sin confirmar. Hay algo que se parece más a la verdad, pero es de momento minúsculo. Estas son las cinco revelaciones más destacadas que he visto a partir de los correos de Stratfor y son endebles:

1. “Menos de una docena” de oficiales pakistaníes sabían que Bin Laden estaba allí. Días después de la muerte de Bin Laden, el vicepresidente de Stratfor, Fred Burton, envía un correo: “Tengo acceso a los materiales requisados de la casa de OBL. ¿Cuáles son las preguntas más importantes (no 45) que queremos respondidas?”

Le contestan que planes de la banda, comunicaciones con franquicias y posibles contactos con oficiales pakistaníes. El único dato que Burton da es sobre el tercero: “Varios en los servicios secretos y en el ejército, menos de una docena”. Otro analista responde que eso no es nada: “Ninguna sorpresa. Nunca sabremos sus departamentos, aunque sus rangos serían muy valiosos”. Burton no averigua nada más, aunque dice que el gobierno tiene los nombres.

Stratfor no publicó nada con esta información. Como en el caso que he contado arriba, faltaban datos. En correos privados (y conversaciones) de muchos periodistas habrá sospechas y opiniones como los de Stratfor, pero a menudo nada que se pueda publicar por falta de prueba palpable. La noticia de Bin Laden es un sólido rumor más.

2. El gobierno vigila a Occupy Wall Street. Entre los correos hay undocumento real del Departamento de Seguridad Nacional sobre el movimiento Occupy Wall Street, parecido al español 15M. Es un resumen de sus actividades y la mayoría de fuentes son periódicos o cuentas de twitter de activistas.

Según Rolling Stone, que tuvo acceso a los correos con antelación, “muchas de las observaciones son inofensivas, y parece que han sido recopiladas de fuentes disponibles públicamente”. El supuesto problema sería que el gobierno gasta recursos en manifestantes pacíficos. Pero es parte de su trabajo.

Ayer estuve en un encuentro con el embajador de Estados Unidos en España, Alan Solomont. Éramos una docena de personas. Mientras el embajador charlaba, el cónsul en Barcelona hojeaba unos papeles. Eran unos folios con fotos y un breve texto sobre los asistentes. Arriba ponía“Unclassified”. Si de aquí a unos años se filtrara este documento inocente, alguien diría que la CIA nos tenía en sus archivos. Mientras los datos sean públicos, es lógico. Si tuviera una embajada a mi servicio,me gustaría saber con quién me reúno.

3. Estados Unidos tiene preparada en secreto la acusación contra Julian Assange. Esto sería una pequeña novedad, aunque también sin pruebas definitivas. Todo lo que hay es esta frase: “No para publicar. Tenemos una acusación secreta contra Assange. Por favor, proteged”. Sería noticia el caso ya montado, aunque no es nuevo que Wikileaks no cae bien en el Departamento de Justicia y si pueden irán a por él.

En varios de los correos se insulta y critica a Assange. Pero hay también analistas de Stratfor con una opinión más matizada: “No tengo ningún problema con las filtraciones. Creo que son fantásticas. Y creo que puede ser bueno hasta cierto punto que cosas así salgan de vez en cuando. Lo que no soporto es: a) su ego [de Assange], y b) su claro antiamericanismo”.

4. Israel y Rusia se ayudan contra Georgia e Irán. Israel vendió aviones sin piloto (drones) a Georgia, enemigo de Rusia. Rusia vendió misiles antiaéreos a Irán, enemigo de Israel. Según una fuente de Stratfor, Israel y Rusia se intercambiaron los códigos que controlaban los instrumentos para poder inteceptarlos. Sería noticia, pero también es indemostrable.

La fuente de Stratfor es un ex policía mexicano y analista militar que escribe en la revista británica de Defensa Jane’s. Estos correos de Stratfor son además interesantes para ver cómo trabajan y su nivel de fiabilidad. El policía mexicano tiene una “A” (excelente) como fuente, pero el analista dice esto al empezar su correo: “Estaba tomando una copa con mi amigo policía mexicano tras la clase y empezamos a hablar de dronesmexicanos”.

Luego cuenta la historia y acaba así: “Puede conseguir más si a alguien le interesa. Solo me pareció que era una pequeña historia divertida”. Hubo otro encuentro sobre el mismo tema, donde el origen de lo que he contado antes era uno de sus “amigos/colegas” (y es una fuente excelente). Un poco más adelante, el autor escribe, entre paréntesis: “Empezó a haber ruido así que de esto pude haber oído mal algo”. Así de fiables es la noticia, aunque luego circule como auténtica. Puede serlo, o no.

5. Stratfor colabora con el gobierno. Más allá de la información que haya podido conseguir Stratfor, la otra gran pregunta que ha surgido de los correos es: ¿qué hace Stratfor en secreto? ¿Trabaja para el gobierno y hace tareas que antes eran de la CIA? Hay dos cosas evidentes: Stratfor trabaja para el gobierno (los contratos eran públicos) y tiene contactos dentro, como cualquier medio (algunos incluso tienen encuentros privados).

Fred Burton, el vicepresidente, fue agente especial de los servicios secretos del Departamento de Estado hasta 2007. Sus contactos seguirán allí y es probable que ese sea el motivo por el que es hoy vicepresidente de Stratfor. ¿Le pasarán sus ex colegas información privilegiada? Es probable y es tráfico de influencias. ¿Es ilegal? Depende. Aquí no hay pruebas de momento de que lo sea. Algunos sospechan de Burton porque cuando habla del gobierno de Estados Unidos dice “nosotros”. Inferir por eso que Stratfor es una agencia más del gobierno es un gran paso.

Los contratos de Stratfor con departamentos del gobierno son públicos. Según dicen aquí, el Departamento de Defensa usa a Stratfor como “análisis imparcial” y pueden haber compartido “información sensible para obtener una perspectiva ajena a su labor diplomática y militar”. ¿Cuál y cuánta? No se sabe y, de momento, no está en los correos. Habrá que esperar que un periodista lo descubra.

Todo esto no significa que esta filtración de Wikileaks sea inútil. La lectura de los correos -como la de los cables diplomáticos- es fascinante y útil para ver cómo espías privados hacen su trabajo (no siempre brillante).Pero las exclusivas son algo más. La información buena es terriblemente difícil de conseguir, tanto para los periódicos como para las agencias privadas de inteligencia.

Una astilla en la hoguera

2012-03-03T00:30:00.001+01:00

Arcadi Espada.

Hay noticias sobre Wikileaks. Assange y su cameo Simpson:

—Bart: ¿Cómo va eso, señor Assange?
—Julian: Esa es mi información personal,y no tienes derecho a conocerla.

Y pasado mañana acusan formalmente al soldado Manning de delitos que tal vez le cuesten una vida en prisión. Entre medio hay una columna de Bill Keller,el último director del Times. Ya escribió su chispeante Tratando con Mr. Assange, un poco a la manera de Amis y sus visitaciones a Mrs Nabokov. Esta columna es más seca, centrada y amarga. Aunque no le falta chispa: «No puedo quejarme del [debate] de Madrid, donde tras hablar sin parar en un auditorio repleto los directores que publicamos noticias basadas en Wikileaks celebramos la colaboración con una ronda por el museo del Prado y un menú de 27 platos cocinados por Ferran Adrià. (Si Europa se muere, será España donde vaya para el velatorio.») El de Berkeley tampoco estuvo mal. Dice que la mitad del público estaba dispuesto a tirar sus bragas (y algún calzón) a Assange. Algunas de las noticias que da Keller son francamente sensacionales. Al parecer ha tenido que ir a ver a un Steven Aftergood, especialista en ciencia y secretos para saber esto: «Se ha dedicado mucha atención a Wikileaks y a sus pintorescos propietarios», me dijo Aftergood. «Pero la acción real no está al nivel del editor, está al nivel de la fuente. Y no hay muchas fuentes tan fecundas o temerarias como, supuestamente, Bradley Manning.» Impresionante hallazgo. Aunque no deja de señalar la peor flaqueza de la prensa wikileaks: se equivocaron de héroe. El impostor trabaja para la televisión de Putin. El auténtico se pudre. Keller busca a ver para qué sirvió todo. Una astilla en la hoguera de la primavera árabe. ¡Una astilla!: resultará que para saber la vida lubricada que llevaban los sátrapas hacía falta Wikileaks. Ah, para dos cosas más sirvió, añade. Para que el poder se haya vuelto más opaco que nunca. Para poner en peligro a muchos informantes norteamericanos, incluidos los heroicos: la conciencia insomne de Keller evoca los tres que acaban de decapitar en Yemen.

Pero no remata. No se atreve a decir que la actitud de la prensa wikileaks fue un fraude a los lectores de periódicos y una reacción frívola y asustadiza al viscoso ET internatuta. Lástima grande. Si este hubiera sido el Keller de entonces, la autoridad de su periódico habría hecho que sus alevines provinciales (y el más entusiasta: nuestra prensa socialdemócrata) se lo hubiesen pensado dos veces a la hora de servir aquel vano, falsario e inmoral menú largo y estrecho.

(El Mundo, 21 de febrero de 2012)

El caso del billete mágico

2012-03-03T00:30:00.000+01:00

Carlos Rodríguez Braun.

La siguiente historia ha gozado de una amplia difusión.

Un turista llega a un hotel en un pueblo, deja un billete de 100 euros en el mostrador y pide inspeccionar las habitaciones. Cuando se pierde de vista, el propietario echa mano del billete y corre a pagar su deuda de igual cuantía con el carnicero; éste se apresura a saldar la misma deuda con el panadero; éste le debía 100 euros a la prostituta, que los cobra y, a su vez, se acerca al hotel y vuelve a dejar el mismo billete en el mostrador en pago de lo que debía al propietario. En ese momento, regresa el turista, dice que no le gustan las habitaciones, toma el billete y se marcha. Nadie ha producido nada, nadie ha ganado nada, pero el pueblo ahora vive sin deudas y puede mirar hacia el futuro con más confianza. ¡Magia potagia! Basta con que el dinero circule para superar la crisis.

La clave de estas paradojas estriba en que la visibilidad de lo accesorio oculta lo principal. Si los habitantes del pueblo mantienen sus empleos y sus activos intactos, y sólo se deben dinero a sí mismos, los 100 euros del turista son innecesarios para cancelar las deudas: esto se podría hacer en el pueblo si los cuatro actores simplemente hablaran, y se hace en el mundo real mediante sistemas de compensación. Análogamente, el tiempo durante el cual el turista se desprende de sus 100 euros es tan breve que no percibimos que estamos asistiendo a una apropiación indebida, nublada por el hecho de que cuando el propietario del billete vuelve al punto de partida puede recuperar su dinero.

Así como el problema que pretende presentar esta historia imaginaria no es un problema, ni reclama la solución planteada, en la realidad las cosas son muy diferentes y, por tanto, esa solución no sirve. En la realidad, el grueso de las deudas no nos las debemos los unos a los otros, sino a los bancos (que, a su vez, prestan al Estado), que pueden prestar al amparo del sistema público de bancos centrales, de modo tal que generan burbujas que desembocan en deudas infladas que no se pueden pagar, respaldadas por activos que valen mucho menos que antes, y a cargo de trabajadores que pierden su empleo o empresarios que quiebran.

La moraleja que puede desprenderse de la parábola del billete mágico, a saber, que la economía padece sólo un problema de liquidez que se puede arreglar fácilmente expandiendo la oferta monetaria (o su velocidad de circulación) y el crédito, no se puede trasladar al mundo real, en el que esa expansión puede acabar agravando la situación y, en todo caso, no hay turistas que vayan dejando billetes en mostradores, sino contribuyentes arruinados por las autoridades y forzados por ellas a entregar su dinero para rescates que les son ajenos. Un dinero, por cierto, que esos contribuyentes, al revés que el turista, no recuperan.

Condenan a 10 años de cárcel más a Rolando Castro Sánchez

2012-03-03T00:00:00.000+01:00

Dania Virgen García.

Hace una semana, Rolando Castro Sánchez, preso desde hace 25 años, actualmente en la prisión Kilo 9, en Camagüey, recibió la notificación de una sentencia de 10 años, dictada por la fiscalía de la provincia de Camagüey, que tendrá que cumplir a partir de este mes de febrero, sin derecho a ningún tipo de beneficio penal.

Castro Sánchez asegura que detrás de esta nueva sentencia está la mano de la Seguridad del Estado, ya que recientemente le advirtieron que sería “el preso que más mal iba a vivir en la cárcel”. “No he cometido delito alguno para que tenga que cumplir estos 10 años más”, dijo.

Desde que entró en prisión, el 6 de agosto de 1986, Rolando Castro ha sido sometido a golpizas y torturas sicológicas. En el muslo derecho tiene dos grandes heridas causadas por una bayoneta de AKM. En varias partes del cuerpo tiene mordidas de perros pastores alemanes que le azuzaron los guardias en dos ocasiones en las celdas de castigo de Kilo7. Tiene heridas en el cráneo, una cicatriz en una ceja y el dedo de la mano derecha lo tiene lisiado producto de las golpizas recibidas.

Perdió varios dientes por una patada que recibió en la boca por gritar consignas antigubernamentales estando en una celda de castigo en Kilo 7. En aquella ocasión, debido a la golpiza recibida estuvo un mes y 19 días ingresado en el

Hospital “Amalia Simoni”, de Camagüey.

En varias ocasiones lo han esposado de pies y manos a las rejas de las celdas de castigo, sin recibir alimento alguno. En la prisión de Kilo 7 estuvo 63 días en una celda de castigo, recibiendo alimentos una sola vez al día, en el horario de la noche.

La golpiza más reciente la sufrió el martes 24 de enero, en la prisión Cerámica Roja, varios días antes de ser trasladado a Kilo 9.

“El 15 de febrero, el jefe de reeducación Márquez me amenazó diciéndome que tenía varios reos en cada destacamento, que trabajaban para él, y que podía ordenarles que me entraran a puñaladas dieran puñaladas. Me recordó que en el año 2006 tuve un intento de fuga y me advirtió que iba hacer todo lo posible para que me sumaran más de los 10 años que tengo que cumplir, si seguía trasmitiendo denuncias de la prisión a la prensa independiente, que los teléfonos no podía usarlos más para eso”, refiere. “Pero aunque tenga que vivir preso el resto de mi vida, aunque me pudra en la cárcel, como expresaron los oficiales de Seguridad del Estado, no me doblegarán ni podrán impedir que hasta el último suspiro siga denunciando ante el mundo los atropellos que cometen a diario en las prisiones”.

dania@cubadentro.com

Excessive Bureaucracy: Choking Greece's Economy

2012-03-02T00:30:00.003+01:00

Mark Perry.

Greece has more economic problems than just excessive government debt and a 21% unemployment rate, it's got an excessive government bureaucracy that is choking off private enterprise and small businesses. Or maybe it's more accurate to say that it's because of the excessive government bureaucracy that Greece has excessive debt and 21% unemployment.

Here are two anecdotes of excessive bureaucracy in Greece that "get at the very heart of how Greece landed up in its current condition and why rapid change is unlikely":

Anecdote 1: "It took 10 months, a fat bundle of paperwork, countless certificates, long hours of haggling with bureaucrats and overcoming myriad other inconceivable obstacles for one group of young entrepreneurs to open an online store.

Fotis Antonopoulos, one of the co-founders of Oliveshop.com, and his partners spent hours collecting papers from tax offices, the Athens Chamber of Commerce and Industry, the municipal service where the company is based, the health inspector’s office, the fire department and banks. At the health department, they were told that all the shareholders of the company would have to provide chest X-rays, and, in the most surreal demand of all, stool samples.

Once they climbed the crazy mountain of Greek bureaucracy and reached the summit, they faced the quagmire of the bank, where the issue of how to confirm the credit card details of customers ended in the bank demanding that the entire website be in Greek only, including the names of the products.

“They completely ignored us, however much we explained that our products are aimed at foreign markets and everything has to be written in English as well,” said Antonopoulos.

Eventually, Antonopoulos and his associates decided to use foreign banking systems like PayPal, and cut the Greek bank, with which they had been negotiating for three months, from the middle. “It’s their loss, not ours. We eventually solved the problem in just one day,” explained Antonopoulos."

Anecdote 2 (via Tyler Cowen): "A number of contacts in Greece described their experiences trying to open a business or buy property, which involved high fees, several trips to different tax offices and months of navigating bureaucracy. This gets at the very heart of how Greece landed up in its current condition and why rapid change is unlikely.

This is best encapsulated in an anecdote from my visit to Athens. A friend and I met up at a new bookstore and café in the centre of town, which has only been open for a month. The establishment is in the center of an area filled with bars, and the owner decided the neighborhood could use a place for people to convene and talk without having to drink alcohol and listen to loud music. After we sat down, we asked the waitress for a coffee. She thanked us for our order and immediately turned and walked out the front door. My friend explained that the owner of the bookstore/café couldn’t get a license to provide coffee. She had tried to just buy a coffee machine and give the coffee away for free, thinking that lingering patrons would boost book sales.

However, giving away coffee was illegal as well. Instead, the owner had to strike a deal with a bar across the street, whereby they make the coffee and the waitress spends all day shuttling between the bar and the bookstore/café. My friend also explained to me that books could not be purchased at the bookstore, as it was after 6 p.m. and it is illegal to sell books in Greece beyond that hour. I was in a bookstore/café that could neither sell books nor make coffee."

Pierde embarazo Dama de Blanco durante detención

2012-03-02T00:30:00.002+01:00

Dania Virgen García.

En Palma Soriano, en la Provincia de Santiago de Cuba, la Dama de Blanco Thaimi Vega Biscet, que tenía seis semanas de embarazo, abortó debido a las largas horas que permaneció detenida por la policía en la tarde del sábado 18 de febrero.

Thaimi Vega es esposa de Yunieski Domínguez González, quien es miembro de la Unión Patriótica de Cuba, y representante del Observatorio de Derechos Humanos en las cinco provincias orientales. La pareja llevaba cuatro años tratando de concebir un hijo.

La Dama de Blanco fue detenida el pasado sábado a las 3 de la tarde cuando se dirigía al Santuario del Cobre, para asistir a la misa del domingo, junto a las hermanas Yelena y Aimé Garcés.

El oficial de la Seguridad del Estado, llamado Luis Noel Plutin, vio como se desangraba la Dama de Blanco, y con ironía le preguntó que si estaba embarazada. Finalmente, fue abandonada en la carretera a las 8 de la noche, luego de ser amenazada.

dania@cubadentro.com

Santiago de Compostela Cathedral

2012-03-02T00:30:00.001+01:00

Fuente: Martha Colmenares.

En la codicia confío

2012-03-02T00:30:00.000+01:00

Walter Williams.

Recientemente publiqué una columna en la que abría el fuego preguntando: "¿Qué motivación humana subyace a los logros más extraordinarios?". Acto seguido respondía: "La codicia".

En el artículo de marras no celebraba el fraude, el robo, la deshonestidad, las prebendas otorgadas por el Estado y demás cosas despreciables, sino a quien hace todo lo posible pensando en su propio beneficio.

Pensemos la discriminación racial, que empezó a ser una cuestión candente en el mundo del béisbol en 1947, cuando los Brooklyn Dodgers ficharon aJackie Robinson. ¿Por qué lo hicieron? ¿Por complejo de culpa de los propietarios blancos, o forzados por la ley? Para nada. Lo hicieron porque era un gran jugador.

Las ligas negras de béisbol eran una gran reserva de talento, y a los rivales de los Dodgers cada vez les perjudicaba más el dejar al conjunto neoyorquino monopolizar ese mercado. El premio al jugador más valioso fue a parar durante siete temporadas consecutivas a beisbolistas negros. Si los demás equipos no hubieran decidido finalmente imitarlos, los Dodgers hubieran monopolizado igualmente el título de campeones.

En tiempos del apartheid, los blancos detentaban el control político y económico en Sudáfrica. La legislación laboral también era racista, al punto de que reservaba a los blancos el desempeño de ciertos cargos o profesiones. Pues bien, fueron muchos los empresarios que quebrantaron la ley, y los sindicatos blancos de la construcción llegaron a poner el grito en el cielo... porque la legislación, entendían, les perjudicaba.

Sucedió que los contratistas blancos comprobaron que les salía a cuenta contratar mano de obra negra por mucho menos de lo que costaba la blanca, y los racistas trabajadores blancos reaccionaron como reaccionaría cualquier progre o sindicalista que se precie: exigiendo leyes de salario mínimo y de igualdad salarial. La Junta Salarial afirmó: "Se trataría de fijar un salario mínimo (...) tan elevado que ningún nativo [sic] tenga probabilidades de ser contratado". "Igual salario por igual trabajo" se convirtió, así, en el grito de guerra del movimiento sindical blanco.

Los sindicalistas de Estados Unidos también lucharon contra iniciativas empresariales que, buscando mejoras en materia de rentabilidad, resultaban beneficiosas para los negros. Tras la infausta huelga convocada en 1909 por la Hermandad de Bomberos del Ferrocarril, una junta arbitral decretó que blancos y negros recibieran idéntico salario, ante lo cual los sindicalistas reaccionaron declarando: "Si la compañía sigue esta senda y desaparecen los incentivos para la contratación de negros, la huelga no habrá sido en vano".

La Ley Davis-Bacon fijó un salario mínimo para aquellos proyectos de construcción financiados o subvencionados por el Erario. Durante el debate legislativo previo a su aprobación, el congresista por Missouri John Cochran dijo haber recibido "numerosas denuncias" contra contratistas sureños que daban trabajo a trabajadores negros procedentes igualmente del Sur, y su colega Miles Allgood, de Alabama, se lamentaba de la competencia que por situaciones así había de soportar la clase trabajadora blanca. En cuanto al secretario de la Federación Americana del Trabajo, William Green, afirmaba que la búsqueda de trabajadores negros tenía por objetivo rebajar los salarios.

Los ejemplos de las trabas que ha de sortear la gente que busca lo mejor para sí misma son muy abundantes y se dan en todo el mundo. El combate contra la codicia siempre ha acabado resultando perjudicial para quienes son objeto de discriminación.

© Creators Syndicate Inc.

Visual 15

2012-03-02T00:00:00.001+01:00

Más - More.

¡Esto es un atraco!

2012-03-02T00:00:00.000+01:00

Esto es un atraco from estoesunatraco on Vimeo.

Víctimas, 1 de marzo: Emilio Guezala Aramburu y Pedro Ortiz de Urbina

2012-03-01T01:30:00.000+01:00

Libertad Digital.

El 1 de marzo de 1976 ETA asesinaba a tiros en Lezo (Guipúzcoa) a EMILIO GUEZALA ARAMBURUbajo la acusación de ser confidente de la policía.

Emilio, en compañía de su primo Fernando Inchaunderreta, salía de un bar de la localidad guipuzcoana de Lezo. En ese momento, dos miembros de ETA le ametrallaron desde un coche en marcha. Recibió ocho impactos de bala que le ocasionaron la muerte en el acto. Su primo resultó con heridas en una pierna.

Por este asesinato fue detenido en 1976, ingresando en prisión, Enrique Pagoaga Gallastegi, hermano de José Manuel Pagoaga, Peixoto. Posteriormente estuvo refugiado en Francia. En 1987 fue nuevamente detenido y expulsado a Argelia. Tras la ruptura de las conversaciones de Argel, fue deportado a Venezuela.

Emilio Guezala Aramburu tenía 49 años y era veterinario, profesión que ejerció durante varios años en Rentería. Desde 1961, y ante la posibilidad de ser trasladado a Canarias, prefirió cambiar de oficio, pasando a trabajar como inspector de la línea de autobuses interurbanos San Sebastián-Fuenterrabía, donde era enlace sindical. Había enviudado cuatro años antes de su asesinato y vivía con su madre octogenaria en Lezo. Tenía un hijo de 21 años haciendo la mili en Canarias, y cuatro hijas de 12, 14, 17 y 18 años. Anteriormente había recibido amenazas de la banda terrorista.

A las 08:35 horas del 1 de marzo de 1984, ETA asesinaba en Vitoria al subcomisario del Cuerpo Superior de Policía jubilado PEDRO ORTIZ DE URBINA GARAYALDE.

En torno a las 7:30 horas tres personas intimidaron, a punta de pistola, a Jesús María Díaz de Heredia, propietario de un vehículo Seat Ritmo, que se disponía a salir del garaje de su casa. Los jóvenes situaron al propietario del vehículo en la parte trasera y, sin mediar palabras, se dirigieron al domicilio del ex subcomisario retirado, en la avenida de Judizmendi de la capital alavesa. Tras penetrar en el edificio, dos miembros del comando subieron hasta el piso de los porteros mientras un tercero permanecía en el coche robado con el propietario.

Al cabo de cinco minutos los tres terroristas se reunían en el octavo piso del inmueble y, tras maniatar al portero y al propietario del vehículo, bajaron con la portera al tercer piso, obligándola a llamar a la puerta del domicilio de Pedro Ortiz de Urbina. Al no responder nadie porque el ex policía se encontraba en misa, como cada mañana, los agresores tuvieron que repetir la operación al cabo de unos minutos.

Eran ya las 8.35 horas cuando los tres miembros del grupo terrorista se personaban de nuevo en el tercer piso, utilizando a la joven portera para que pulsara el timbre. En cuanto Pedro Ortiz de Urbina abrió la puerta, retiraron a la portera y dispararon contra el funcionario de policía retirado. Un proyectil le alcanzó en el pecho y otro en la cabeza. Cayó muerto en el mismo umbral de la puerta, en donde posteriormente fueron recogidos cuatro casquillos del calibre 9 milímetros parabellum, marca SF.

Los asesinos huyeron en el mismo coche robado y lo abandonaron después en una de las calles adyacentes al lugar del atentado.

En 1990 fue condenado como autor material del asesinato de Pedro Ortiz de Urbina Juan Carlos Arruti Azpitarte, alias Paterra, y Carlos Torrecilla Parra como cómplice. En 2002 fue también condenado por el asesinato del ex policía Javier Arizkuren Ruiz, Kantauri.

Pedro Ortiz de Urbina tenía 63 años. Natural de la localidad de Gamarra Mayor a las afueras de Vitoria. Era viudo desde tres años antes de su asesinato y no tenía hijos. Pedro había sido comisario de policía. Posteriormente ejerció de veterinario en el matadero municipal de Vitoria, tras pedirse una excedencia en la Policía. Se jubiló de subcomisario en 1982. Los vecinos de la víctima aseguraron que era una persona algo introvertida, muy conocida en el barrio por su gran pasión por los animales.

Madre del preso Rolando Castro maltratada en la visita familiar

2012-03-01T00:30:00.003+01:00

Dania Virgen García.

Desde el destacamento 1 de la Prisión Kilo 9, en la provincia de Camagüey, destacamento uno, informa el preso Rolando Castro Sánchez, que su madre fue maltratada cuando lo visitó el martes 14 de febrero.

Cuando se encontraba en la entrada de la prisión en horas de la mañana para la visita familiar, fue dejada bajo el sol por espacio de ocho horas, refiere Castro Sánchez.

Su madre, Zoila Castro Sánchez, de 69 años de edad, y enferma de cáncer, es la única persona que lo ha atendido en los 25 años que lleva en prisión.

La anciana vive a 79 kilómetros de la cárcel de Kilo 9. Siempre va temprano a las visitas por la situación del transporte, ya que donde reside, después de las cuatro de la tarde no hay vehículos. El día 14 llegó a la prisión a las 7 y 45 de la mañana; cuando los familiares comenzaron a pasar a las nueve de la mañana, ella era el número tres, pero un funcionario de orden interior preguntó que quienes eran los familiares del reo Rolando Castro, y cuando ella respondió, el militar la sacó de la cola, y le dijo que tenía que esperar afuera hasta que la llamaran. La anciana estuvo bajo sol hasta las 3 de la tarde, que le permitieron pasar.

Cuando llegó al salón de visita, el hijo le preguntó qué le había pasado, y cuando ella le contó lo sucedido y Castro le pregunto al militar, este le respondió que él no tenía nada que ver con la situación, que era una orden que le habían dado, que él “sabía quiénes”.

Rolando Castro sólo pudo estar con su madre 18 minutos en la visita, ya que la anciana se sentía mal y tenía sangramiento.

Asegura Rolando Castro: “Estas torturas sicológicas son una venganza que usan los oficiales de la Seguridad del Estado contra los que se oponen al régimen.”

Refiere Castro Sánchez que el pasado 2 de febrero, una tía suya fue acosada por tres oficiales de la Seguridad del Estado, dos mujeres y un hombre, quienes le advirtieron que le sería quitada la chequera que recibe por ser un caso social “porque el dinero se lo estaba dando a su sobrino para hacer contrarrevolución y dar informaciones a los contrarrevolucionarios de La Habana. Los oficiales le advirtieron que podían hacer lo mismo que hicieron a la madre de Rolando, que después que le dieron un televisor, por ser un caso social, se lo quitaron.

“Este tipo de crueldad lo que hace es fortalecerme, llenarme de fuerza, voluntad, y razones para continuar luchando hasta el último segundo de mi vida”, advirtió Rolando Castro.

dania@cubadentro.com

Nuevos vientos en la lucha antidrogas

2012-03-01T00:30:00.002+01:00

Andrés Oppenheimer.

Por primera vez desde que Estados Unidos lanzó su “guerra contra las drogas” hace cuatro décadas, hay signos de que las fuerzas que apoyan la legalización de drogas ilegales están ganando terreno en todo el continente.

Es cierto que se trata de un debate que recién empieza a nivel gubernamental, y pasarán años antes de que se produzcan resultados concretos. Pero hay varios factores nuevos —incluyendo un recorte de la ayuda antinarcóticos de Estados Unidos a Latinoamérica que salió a relucir en el presupuesto para el 2013 enviado al Congreso por el presidente Barack Obama la semana pasada— que reflejan desafíos cada vez más serios a la tradicional estrategia antinarcóticos de Estados Unidos basada en la interdicción y prohibición de drogas ilegales.

Veamos:

En primer lugar, los presidentes latinoamericanos en ejercicio por primera vez están pidiendo abiertamente discutir la posibilidad de legalizar o descriminalizar las drogas ilícitas. Hasta ahora, se trataba de una propuesta de ex-presidentes, como los ex mandatarios Vicente Fox y Ernesto Zedillo de México, Fernando Henrique Cardoso de Brasil y César Gaviria de Colombia.

Los actuales presidentes de México y Colombia han dicho que están abiertos al debate del tema, pero que no van a tomar la iniciativa.

La semana pasada, el presidente guatemalteco Otto Pérez Molina dijo que propondrá a sus contrapartes centroamericanas legalizar las drogas y descriminalizar el transporte de drogas en toda la zona. Un asistente de Pérez Molina me dijo que el Presidente llevará el tema a un encuentro de países centroamericanos programado para marzo.

“Quiero poner este tema sobre la mesa”, dijo Pérez Molina, según reportó The Associated Press. “No sería un delito transportar ni trasladar la droga. Todo eso tendría que ser regulado”.

Simultáneamente, Estados Unidos planea disminuir su ayuda anti-droga a Latinoamèrcia en un 16 por ciento el año próximo, según el presupuesto 2013 que Obama envió al Congreso.

Según esa propuesta de presupuesto, los fondos para control y cumplimiento de la ley entregados a México serán recortados en casi 50 millones de dólares, o 20 por ciento respecto de los niveles del año pasado, mientras los fondos antidroga destinados a Colombia caerían en un 11 por ciento, y los destinados a Guatemala en un 60 por ciento.

Los partidarios de los recortes de ayuda antinarcóticos dicen que las nuevas cifras reflejan en parte la creciente capacidad de los países latinoamericanos para combatir a los carteles del narcotráfico. Los críticos cuestionan, eso diciendo que es difícil argumentar que México y Guatemala, entre otros, necesitan menos ayuda externa para la lucha contra los carteles.

En tercer lugar, aunque la legalización o despenalización de la droga sigue siendo un tema tabú en el Congreso de Estados Unidos, las fuerzas pro-despenalización están haciendo significativos progresos a nivel estatal. Ya hay 13 estados que han aprobado el uso de la marihuana con propósitos médicos, y otros tres que lo propondrán a nivel estatal en las elecciones presidenciales de noviembre.

Además, algunos expertos predicen que la iniciativa de legalización de la marihuana en California, la Propuesta 19, que perdió por un margen de apenas 8 por ciento de los votos en el 2010, probablemente sea aprobada en noviembre. Según razonan estos expertos, en California habrá más gente joven —que tiende a apoyar la legalización— que votará las elecciones presidenciales de este año, de las que votaron en las elecciones legislativas del 2010.

Antes de terminar esta columna, le pregunté al profesor de la Universidad de Miami Bruce Bagley, un experto en la lucha contra las drogas, cómo ve los diversos desafíos a la tradicional política de Estados Unidos centrada en la interdicción y prohibición de narcóticos.

“Esto se está convirtiendo en una suerte de avalancha”, me dijo Bagley, que respalda la despenalización de la marihuana. “Hay un creciente cuestionamiento de las políticas antidrogas de línea dura, tanto en Latinoamérica como aquí en Estados Unidos”.

Bagley agregó: “La prevención, la educación, el tratamiento y los programas de rehabilitación son más eficaces que la represión contra la oferta de drogas”.

Mi opinión: Estoy de acuerdo. Es cierto que la despenalización de la marihuana produciría al principio un aumento del consumo. Casi todos los estudios revelan que cuando Estados Unidos levantó la prohibición del alcohol, el precio del alcohol bajó, y el consumo aumentó. Lo mismo puede ocurrir con las drogas.

Pero la mayoría de los estudios también demuestran que —de manera semejante a lo que ocurrió con el cigarrillo—, las campañas eficaces pueden reducir drásticamente el consumo de drogas, sin la secuela de delincuencia, criminalidad y “guerras” como las que están dejando decenas de miles de muertes por año en México y Centroamérica.

Hasta ahora, este debate estuvo limitado a los ex presidentes, académicos y periodistas. Ahora, estamos viendo los primeros signos de que se esta empezando a llegar a los palacios presidenciales.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/02/18/v-fullstory/1130892/andres-oppenheimer-nuevos-vientos.html#storylink=cpy

Cato Journal Immigration Symposium Round-Up

2012-03-01T00:30:00.001+01:00

Bryan Caplan.

I've now read the full Cato Journal immigration issue cover-to-cover. Leaving aside my lead article, here are my brief reactions:

1. Gordon Hanson, "Immigration and Economic Growth." Pretty good, especially on the interaction between high-skilled native labor and low-skilled immigrant labor:

One contribution of low-skilled immigrants is to make it possible for high-skilled workers to spend more time on the job and less time doing non-work related chores... The majority of highly educated women are married to highly educated men (Isen and Stevenson 2010: 13). For both to work outside the home often requires hiring outside labor to care for children, clean the home, launder clothes, and tend to the yard. In a study of immigration's impact on U.S. cities, Cortes (2008) finds that metropolitan areas that have had larger influxes of low-skilled immigrants have lower prices for dry cleaning, child care, housing cleaning, yard care, and other labor-intensive services. Lower prices for these services translate into more hours spent at work for high-skilled workers, particularly among women with a professional degree or PhD (Cortes and Tessada 2009). Low-skilled immigration thus indirectly contributes to productivity growth by raising the effective supply of high-skilled labor.

2. Giovanni Peri, "Immigration, Labor Markets, and Productivity." If all labor is identical, the effect of immigration on domestic wages is clearly negative, at least in the short-run. But in reality, immigrant labor and native labor are very different - and it matters. Peri provides an excellent survey of the evidence. One highlight:

In Peri and Sparber (2009) we show that, due to the limited knowledge of the language, immigrants have a comparative advantage in manual type of jobs. Hence they specialize in those, and in firms and sectors that hire immigrants, this produces higher demand for jobs of coordination and interaction typically staffed by natives, whose language skills are superior. This dynamic specialization in tasks according to skills pushes natives to upgrade their jobs (as communication-intensive occupations pay better than manual intensive ones) and protects their wages from competition with immigrants.

3. Joel Kotkin and Erika Ozuna, "America's Demographic Future." A good intro to the demographic effects of immigration. Immigration is keeping America young and working:

Mexican and other immigrants are one key reason why America boasts a fertility rate 50 percent higher than Russia, Germany, or Japan, and well above that of China, Italy, Singapore, Korea, and virtually all of eastern Europe (The Economist 2002; United Nations 2005; Longman 2004: 60). Consequently, it is widely believed America's workforce will continue to grow even as that of Japan, Europe, Korea, and eventually even China will start to shrink.

Between 2000 and 2050, for example, the U.S. workforce is projected to grow by over 40 percent, while that of China shrinks by 10 percent, the EU by 25 percent and, most remarkably, Japan's by over 40 percent (U.S. Census Bureau International Database).

4. Stuart Anderson, "America's Incoherent Immigration System." A solid moderate reformist piece:

[M]uch can be accomplished by simply raising the quotas for temporary visas for both low- and high-skilled workers and increasing the number of green cards available for family and employer-sponsored immigrants.

5. Pia Orrenius and Madeline Zavodny. "The Economic Consequences of Amnesty for Unauthorized Immigrants." Pretty good, but most readers will get more out of the broader articles on the labor market and fiscal effects of immigration.

6. Edward Alden. "Immigration and Border Control." Alden wants people to acknowledge the trade-off between the ease of legal immigration and the cost of border enforcement. Perhaps he's just being strategic, but Alden shows little concern for the well-being of immigrants or the immorality of treating people like criminals for doing an honest day's work:

There are certainly many--indeed the majority of the American public at the moment--who would argue against higher levels of immigration. That is perfectly reasonable. But the debate should be an honest one. Larger legal quotas, especially for less-skilled workers, would reduce the need for enforcement; smaller quotas would increase it. Instead, the discussion is a disingenuous one in which many in Congress insist that the border must first be "secured" before any serious consideration of immigration reform can be permitted.

7. Jim Harper. "Internal Enforcement, E-Verify, and the Road to a National ID." A frightening picture of rapid technological progress in the war on illegal immigration. But like Alden, Harper shows little concern for the rights of immigrants. And he frustratingly equivocates between the "values of the people" as expressed in private behavior, and the "values of the people" as expressed in the voting booth:

[T]he goal of many of E-Verify's proponents is to bring the rule of law to the immigration environment. Fealty to law is important for the maintenance of a just and stable society, and immigration law is widely disrespected and often broken. But good law is not a hammer waved over the heads of subservient people. Good law gives expression to the values of the people.

Immigration law is disrespected and broken not because it is poorly enforced, but because it is inconsistent with the will of the people. In the main, the majority of the American people express their will quietly but insistently in their decisions to hire good, hard workers, and to enjoy the product of these workers' labor, indifferent to where the worker was born.

8. Margaret Stock. "Is Birthright Citizenship Good for America?" Stock's answer, of course, is yes. But her piece is not persuasive. People oppose birthright citizenship because they oppose immigration. If you don't change their minds about immigration, you won't change their minds about birthright citizenship, either.

9. Daniel Griswold. "Immigration and the Welfare State." The best in the bunch. Griswold provides a careful survey of the literature on the fiscal effects of immigration, and never forgets that immigrants count, too. I'll blog the highlights in a separate post.

10. Raul Hinojosa-Ojeda. "The Economic Benefits of Comprehensive Immigration Reform." Provides a computable general equilibrium model of the effects of different immigration reform scenarios. Unfortunately, this approach just isn't transparent enough to change a skeptic's mind. And I can't understand how the same model could imply that:

(a) Comprehensive immigration reform (amnesty, more or less) "results in higher wages--and higher worker productivity--for all workers in industries where large numbers of immigrants are employed."

AND

(b) Under mass deportation, "Wages do rise for less-skilled native-born workers under this scenario, but they fall for higher-skilled natives and the U.S. economy loses a large numbers of jobs."

Perhaps I'm missing something, but how can amnesty and mass deportation both boost wages for less-skilled natives?

11. Joshua Hall, Benjamin VanMetre, and Richard Vedder. "U.S. Immigration Policy in the 21st Century: A Market-Based Approach." A lot of good material, but it ends on a disappointingly agnostic and amoral note:

As has been shown in this article, for every pro-immigration argument there is an opposing anti-immigration argument and thus it is unlikely that there will be an immigration policy that everyone will agree on. It is possible, however, to devise an immigration policy that would appeal both to those supporting more immigrants and to those who complain about the character of immigration after 1965.

Namely:

[C]reating an international market for visas. To start, each business day of the year 5,000 visas for entry to the United States would be sold in a NASDAQ-style marketplace by the federal government and each immigrant would need a visa to enter the country. There would also be a limited number of visas, maybe 100,000 annually, provided free by the federal government to refugees fleeing political, religious, or other persecution as is
done under current law.

My question for the authors: You find it "unlikely that there will be an immigration policy that everyone will agree on." Fair enough. But what makes you think that your proposal will have broader appeal than any other proposal on the table? Indeed, how many non-economists would even consider your approach?

Syria: the horror of Homs, a city at war

2012-03-01T00:30:00.000+01:00

Fuente: Jordi Pérez Colomé.

Jane Lund

2012-03-01T00:00:00.000+01:00

American Gallery.

Déficit Público en España (2): Prestidigitación Contable

2012-02-29T21:30:00.000+01:00

Xavier Sala i Martín.

Finalmente el ministro de finanzas publicó los datos del déficit fiscal en España para el año 2011, el último año del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Como era de esperar “el déficit era mucho más alto de lo esperado”. Concretamente, el déficit global de todas las administraciones ha sido de 91.000 millones de euros (el 8,51% del PIB). Es decir, las administraciones públicas han gastado 91.000 millones más de lo que han ingresado. Si tenemos en cuenta que la recaudación impositiva del estado es de unos 160.000 millones, un déficit de 91.000 millones representa un déficit de cerca del ¡60% de los ingresos! Para hacer un paralelo sin tantos ceros, es como si una familia que cobra 16.000 euros al año (es decir, una familia mileurista) gastara un total 25.100 euros al año, cosa que le obligaría a poner unos 9.100 euros en la tarjeta VISA. Una situación claramente insostenible ante la que nuestra primera reacción tiene que ser: ¡Señores! ¡Están ustedes despilfarrando una cantidad ingente de nuestro dinero!

La interpretación de estos datos contables debe ser hecha con suma precaución. Al fin y al cabo, todo el mundo sabe que la contabilidad no es una ciencia exacta y muchos gastos (sobre todo los que acaecen cerca del momento de cambio de gobierno) pueden ser contabilizados en un año u otro, cosa que da lugar a un mayor o menor déficit para Zapatero según le convenga al partido que hace los números (en este caso el Partido Popular). En este sentido, no es de extrañar que el déficit sea “mucho más grande de lo esperado”. Al fin y al cabo, ese déficit superlativo no hace sino demostrar que “el otro partido” hizo las cosas muy mal para que, en comparación, nosotros quedemos bien. Además, un déficit tan grande es un déficit difícil de recortar, cosa que nos permitirá ir a Bruselas a mendigar clemencia para que no nos obliguen a recortar tanto el próximo año.

Pero el aspecto más interesante de las cuentas presentadas por Montoro hacen referencia a la división entre el déficit de la administración central y el del resto de las administraciones del estado. Según ha comunicado el ministro Montoro (ver Tabla 1 abajo), de los 91.000 millones de déficit total 54.700 son de la administración central (5.1% del PIB), 31.550 coresponden de las comunidades autónomas (2.94% del PIB), 4.100 son de los entes locales como ayuntamientos y diputaciones (0.38% del PIB) y 0.974 millones son de la seguridad social (0.09% del PIB). Es decir, más de la mitad del déficit (54.700 de los 91.000 millones) corresponden a déficit de la administración central del Estado, presidida por don Mariano Rajoy. No es verdad, por lo tanto, que el máximo responsable sean las comunidades autónomas o los entes locales.

Curiosamente, la noticia aparecida en todos los medios fue que el problema del déficit en España no era de la administración central sino de las autonomías. ¿Cómo se puede llegar a esa conclusión si la casi el 60% del déficit corresponde al gobierno central? Pues muy fácil: no se habla del déficit que tiene cada uno sino de la “desviación respecto al objetivo”. La administración central tenía como objetivo un déficit del 4.80% del PIB y como finalmente su déficit ha sido del 5.1%, se ha desviado un 0,30%. En cambio, las Comunidades Autónomas tenían un objetivo de 1.3% y han tenido 2.94% (desvío de 1,64%). Los entes locales, por su parte, tenían objetivo de 0.30 y han tenido 0.38% (desvío de 0,08%) y la seguridad social tenía objetivo de superávit de +0.40 y ha tenido déficit de 0.09% (desvío de 0,49%). Es decir, todos se han pasado “poco respecto al objetivo” pero las comunidades autónomas se han pasado mucho. ¡Alehup! Si en lugar de hablar de déficit se habla desviaciones, se llega a la conclusión contraria: ¡el culpable de la situación de déficit no es quien más déficit tiene (la administración central) sino quien más se ha desviado del objetivo (las comunidades autónomas)!

La pregunta es: ¿Y quien decide el objetivo que permite a la administración central tener un déficit casi cuatro veces superior al de la suma de todas las comunidades autónomas (4.8% versus 1.3%)? Respuesta: ¡el gobierno central! Uno debería suponer que como la administración es cuatro veces más grande que las autonomías, es justo que su déficit debería también ser cuatro veces superior. Al fin y al cabo, lo justo es que uno haga recortes de gasto proporcionales a los gastos que tiene y si el gobierno central gasta cuatro veces más que las autonomías, es normal que se permita a sí mismo tener un déficit cuatro veces superior.

A mí, este argumento me parece razonable... pero tiene un pequeño problema: la administración central del estado no gasta cuatro veces más que las autonomías. De hecho, ni siquiera gasta más que las autonomías. De hecho, según datos del IGAE, el gobierno central gasta el 21% del total del gasto del estado (principalmente defensa, ministerios, infraestructuras y ayuda exterior), las autonomías mantienen el 35% (básicamente sanidad y educación), los entes locales el 13% y la seguridad social el 30%.

Si el objetivo de déficit se hubiera fijado con ese criterio justo (ver Tabla 2, abajo), es decir, si se hubiera permitido a la administración central tener déficit proporcional a su importancia global en el conjunto del estado, el objetivo para el gobierno central hubiera sido del 1.25% del PIB (el 21% de 6). Dado que, según Montoro, el resultado para el gobierno central fue de un déficit de 5.1%, la desviación de la administración central del estado hubiera sido de 3.85! Por su parte, las comunidades autónomas hubieran tenido un objetivo de 2.14 y, por lo tanto, su desviación hubiera sido del 0.8.

Es decir, si hubiéramos empleado un criterio que en principio parece justo de déficit para cada administración, hubiéramos llegado a la conclusión de que no sólo la mayor parte del déficit proviene de la administración central sino que la mayor parte del desvió también es culpa de la administración central.

Se podrían utilizar otros criterios para decidir quien debe recortar. Por ejemplo, se podría pensar qué administración puede hacer recortes con mayor facilidad y con menor perjuicio para el ciudadano. Si utilizáramos este criterio, también llegaríamos a la conclusión de que la administración central debe recortar más que las comunidades. Al fin y al cabo, la mayor parte de los presupuestos de éstas últimas se gastan en educación y sanidad y ni las necesidades escolares ni las médicas caen durante la crisis. Por contra, las principales partidas de la administración central son defensa e infraestructuras, y ambas podrían ser recortadas durante la crisis a cambio de aumentarlas de nuevo cuando vuelvan las vacas gordas.

Con todo esto no pretendo llegar al criterio perfecto para delimitar los objetivo de déficit de cada administración ni pretendo argumentar que el déficit no es demasiado grande (ya he explicado que lo es y que debe ser reducido). Lo que sí quiero demostrar es que uno puede llegar a la conclusión de que España tiene un problema de déficit por culpa de la administración central o por culpa de las autonomías dependiendo única y exclusivamente del objetivo fijado para cada uno. Y quien ha fijado el objetivo actual es pura y simplemente el gobierno central.

La última pregunta es obligada: ¿Y cómo se fijó el objetivo en España? Pues la verdad, no lo sé. Pero mucho me temo que la respuesta está en la primera columna de la tabla que presentó Montoro: ¡el déficit inicial! Vemos que en 2010, el déficit de la administración central era del 5.72% mientras que el de las comunidades era de 2.94% por lo que se decidió rebajar un poco tanto el uno como el otro. Es decir, se tomó la historia como punto de partida para establecer los recortes. Si eso se hubiera decidido así (y repito que desconozco el criterio que se utilizó en su momento) no sería ni justo, ni científico, ni reflejaría la capacidad de reducir el gasto de cada uno sino que sería el fruto de la locura del gobierno de Zapatero que, al empezar la crisis, se volvió loco y empezó a regalar dinero a todo el mundo (¿recuerdan los planes renove, planes e, cheques bebé y demás políticas de "estímulo" que figuraba que tenían que sacara a España de la crisis?), generando un déficit desorbitado. Si se toma ese momento de la historia como punto inicial a partir del cual hay que hacer recortes, tenemos que la administración central tiene un déficit inicial superior y, por lo tanto, su insensata política acaba teniendo premio porque le permite tener déficits superiores a las comunidades autónomas durante muchos años.

La lección para las autonomías es: cuando venga la próxima crisis, empiecen a gastar como locos. Lejos de perjudicarles, esa insensata política les beneficiará gracias a la prestidigitación contable que van a llevar a cabo los sucesivos gobiernos de la administración central.

TABLA 1: Datos presentados por el ministro Montoro.

Tabla 2: datos de déficit si utilizamos el "objetivo" de que cada admnistración debe tener un déficit proporcional a su importancia dentro de los gastos globales del estado y, además, la suma global de los déficits debe ser el 6% impuesto por Bruselas.

Hospital pediátrico de la provincia de Holguín en pésimas condiciones

2012-02-29T08:01:00.004+01:00

Dania Virgen García.

Fidel García Roldan, ex-preso político, quien reside en la calle 13 número 12, entre 11 y Mariana Grajales, Holguín, informa acerca de las pésimas condiciones higiénicas en que se encuentra el hospital pediátrico de esa provincia.

Asegura la fuente que varios familiares de pacientes menores de edad que se hayan ingresados en ese hospital se quejan de las condiciones en que se encuentran.

“En el hospital no hay agua, los baños están inmundos y no tienen puertas, no hay ropa de cama, el alimento para los niños es insuficiente y mal elaborado porque se la roban, y no hay comida para los familiares acompañantes”, refiere la fuente.

Añade que en el hospital no hay siquiera termómetros ni aparatos para medir la presión arterial. Muchos de estos padres se han quejado en la dirección del PCC, pero no les han prestado atención.

dania@cubadentro.com

Hasta el Final

2012-02-29T00:30:00.001+01:00

Anddy Sierra Alvarez.

Crece preocupación en los ciudadanos de la Habana por vivir en edificaciones deterioradas, pues han ocurrido varios derrumbes en lo que avanza el año 2012. Una señora de 55 años de edad de un barrio habanero comenta, el frío ya se esta acabando y la temporada de lluvias se avecina, etapa peligrosa para las edificaciones en mal estado y el contraste de agua y sol es una bomba de tiempo.
La noticia de desplomes para estas zonas olvidadas son avisos desgarradores, pues pasaremos nosotros por lo mismo, dice Alberto un joven de 21 años. Ya los vecinos han perdido la esperanza de que el gobierno les asigne una brigada para la salvación de los edificios de la manzana. El delegado dice que lo ha planteado en varias reuniones y no le han dado respuestas todavía, esto hace más de 3 años. Los productos de construcción están a la venta pero para conseguir algo aunque sea para ir reparando cada uno individualmente lo suyo, es un dilema las colas y la demanda de la población es demasiado, por lo que los “rastros” no dan abasto.
Cuando llegue el mes de julio, cuantas edificaciones se han caído en la Habana ya oiremos, ojalá y la suerte no esté echada para las personas que cada día tienen el miedo de perder sus hogares destinadas a un mísero albergue colectivo.

Urdangarín y su juicio mediático

2012-02-29T00:30:00.000+01:00

Arcadi Espada.

Querido J:

Desde hace meses, y sin que haya tenido aún la oportunidad de decirle al juez una sola palabra, el yerno del Rey está diariamente sometido en los medios a graves acusaciones. Algunas de ellas constituyen delitos nítidos, pero lo demoledor es la luz inmoral que proyecta el conjunto. Sombrío, el pueblo se pregunta qué sera de nosotros si personas situadas en la cumbre social se comportan con semejante desdén a las leyes y a las normas.

Nada de lo que se publica ha obtenido aún la garantía de verdad que aporta una sentencia; pero los verbos del sujeto titular son inequívocos: Urdangarín recibió, evadió, cobró, ingresó, coló, desvió. Los periódicos pueden utilizar esos verbos sin que medie una sentencia; y así lo hacen con la mayoría de asuntos de lo real, que no están sometidos al escrutinio de un juez. El problema es que los hechos que afectan al yerno del Rey están todavía en curso y por elucidarse. Los periódicos solo están publicando el relato fiscal (policial) de los hechos. Un relato que se distribuye a trozos, dosificadamente, en razón de las necesidades comerciales, como truculentas piezas separadas: múltiples cabezas desgajadas de su tronco, que aún se mueven pero cuya inteligibilidad es dudosa. Y en el que deslumbra una ausencia: los packs de los periódicos titulan, con su arrogancia habitual, Todo sobre el caso Urdangarín,y es lástima grande que en el todo falte la voz del propio Urdangarín.

En cualquier otro asunto no sometido al protocolo judicial, el político, por ejemplo, ningún periódico se atrevería a escribir en esos términos sobre nadie sin incluir lo que tuviera que decir el nadie. ¡Buenos son ellos para no acogerse a las llamadas versiones de los hechos! Pero, sorprendentemente, cuando se trata de determinados procesos judiciales los periódicos abandonan toda prudencia. Hasta el punto de que, tras los primeros compases, desaparecen incluso las construcciones gramaticales precautorias. Si en los primeros días aún se lee que la policía acusa, el fiscal responsabiliza, o el instructor cree en las semanas siguientes los hechos se presenten sin padre ni madre, y sin piedad: Urdangarín cobró.

De modo que lo primero que cabe considerar sobre el llamado juicio mediáticoes que suele producirse sin la participación de las defensas, como es tradición en Moscú. Las razones de este silencio son múltiples. Y la primera, casi conceptual: se trata de defensas. Esta posición es siempre el hándicap de partida, mucho más lacerante cuando las acusaciones, aún sometidas al secreto de sumario pero ya filtradas, están en los periódicos sin que los abogados las hayan aún examinado. También es evidente que la defensa suele ser para los medios la realidad que estropea una buena noticia. Y, desde luego, en el privilegio dado al relato acusatorio hay una viscosa cuestión de tráfico de intereses: los periodistas especializados viven, noticiosamente hablando, de la policía y el fiscal: los abogados pasan, pero el fiscal y la policía permanecen.

Los abogados, desde luego, suelen quejarse de la indefensión del juicio mediático; pero lo cierto es que harían bien en abandonar esa retórica plañidera y ponerse manos a la obra desde la consideración inexorable de que en los periódicos, al menos en los españoles, se dirime la suerte civil de los acusados. La realidad, sin embargo, es que la gran mayoría de los abogdos no está preparada para ese trabajo: a diferencia de policías, fiscales y jueces desconocen cómo gestionar el trabajo con los medios. Es sorprendente que hasta una fábrica de peluches tenga su jefe de prensa y que grandes despachos de no se hayan planteado jamás incorporar a su plantilla a especialistas de la jungla mediática. La ausencia del relato exculpatorio tiene la consecuencia que cabe esperar: el que calla otorga. La opinión pública concluye que ni el yerno del Rey ni su abogado dicen nada porque nada tienen que decir, salvo admitir los hechos y su condena.

El juicio mediático tiene, por último, su sentencia y su ejecución de condena, que consiste en la llamada pena del telediario. El acusado pasa, a veces sucio, despeinado y con esposas, por la horca caudina del prime time, es decir, por el tribunal del pueblo de nuestra época. El pueblo, previamente engrasado por centenares de titulares, dicta entonces su sentencia inapelable. Tan inapelable que ni siquiera una absolución de los jueces la conmoverá. Cabe señalar, no obstante, que la ejecución de la pena del telediario está, básicamente, en manos de la instancia judicial. Porque puede impedir su ejecución o facilitarla, como parece que va a hacer ahora el juez con el yerno del Rey. Es un caso de altísima hipocresía el que los jueces partidarios de aplicar el garrote del telediario lo hagan en nombre de la igualdad ante la ley. Yo admitiría que lo hicieran en nombre de un suplemento de justicia que se acerca plácidamente a la venganza: que el poderoso se lleve algo más. Pero en nombre de la igualdad… Lo que la pena del telediario prueba, precisamente, es que todos no somos iguales ante la ley: unos pueden ir a declarar ante el juez paseando y gozando de la mañana mientras otros deben hacerlo entre los insultos de los característicos del pueblo, esa horda mafiosa que se agolpa ante los juzgados cada vez que la convocan y que espera jadeante ser recompensada por los medios con su pedacito de alcachofa sanguinolenta.

Sobre el yerno del Rey, sin embargo, y cuando aún faltan siete días para su primera declaración, el juicio mediático ya ha cumplido todos su protocolos. Incluido el de la ejecución de condena. Ya es indiferente de qué modo vaya a declarar, si andando o bajo vidrios tintados. El pasado martes la cadena Telecinco emitió unas tremendas imágenes de su culo corriendo por las calles de Washington, cuando trataba de librarse del acoso de una dulce reportera. Las imágenes no explicaban nada del caso Urdangarín, pero trazaban un autobiografía completa de los que filman, montan y emiten. Ese culo nos humilla a todos. Los ciudadanos sueñan con príncipes valientes, que planten cara a la vida con elegancia, contundencia y honor, y es cierto que la reacción del yerno del Rey fue decepcionante. Pero en el fondo no hay en ella otra cosa que la democratización de la monarquía, con la que se llena la boca tanta gente honorable. Mientras mostraban el regio dorso, una voz en off, el fétido corifeo, iba diciendo: «¡¿De qué huye Urdangarín, de qué huye?!» La voz iba buscando la guillotina de la metáfora: ¡míralo, pueblo, el pelele, cómo huye de la justvcia! Sin embargo el yerno solo hacía lo que cualquier demócrata asustado: huir de los navajeros.

Sigue con salud,

(El Mundo, 18 de febrero de 2012)

Índice de Libertad Económica 2012

2012-02-29T00:00:00.001+01:00

The Heritage Foundation.

Visual 14

2012-02-29T00:00:00.000+01:00

Tumblr.

Mentiras en la Feria del Libro

2012-02-28T00:30:00.005+01:00

Dania Virgen García.

El pasado sábado 11 de febrero, cuando visité la Feria del Libro de La Habana, que se desarrolla en el complejo turístico Morro-Cabaña, pude apreciar la hipocresía con que oficialmente se presenta dicho evento.

La mayoría de las personas que visitan la feria no pueden comprar los libros debido a los precios tan altos en que son vendidos a un pueblo que vive de salarios que apenas les alcanzan para comer malamente.

Después que pasa la feria, la mayoría de los libros se hallan puestos en los estantes de las librerías, pero siguen sin venderse porque son muy caros.

Muchos jóvenes hacen colas inmensas para poder recrearse entre los libros, hojearlos y después devolverlos a sus anaqueles, para salir con las manos vacías, y tristes por no poder comprar algún libro.

Numerosas madres con sus niños se aglomeran delante de los estantes de los libros infantiles y escogen algunos, pero cuando llegan a la caja registradora tienen que dejar la mayoría de los libros porque no les alcanza el dinero para pagarlos.

Uno de los libros más demandados es la tercera edición del nuevo diccionario para adolescentes, muy importante para su aprendizaje, pero no todos pueden comprarlos.

En las cajas registradoras, como de costumbre, siempre hay trabajadores que se dedican a estafar: una de las cajeras pagaba cada CUC a 20 pesos en moneda nacional.

El 90 % de los cubanos que van a la Feria del Libro es para recrearse en el parque de diversiones, sentarse a comer en los restaurantes improvisados, e ingerir bebidas alcohólicas. Después comentan que fueron a la Feria, aunque no hayan comprado un solo libro.

No puedo dejar de mencionar a la Policía Nacional Revolucionaria, que en vez de cuidar el orden, con sus arbitrariedades, crea desórdenes públicos en las colas de las guaguas y para entrar a la feria.

Permítanme comentar lo ocurrido con dos ciudadanos extranjeros, chinos por más señas. Estos almorzaron en uno de los restaurantes improvisados en la feria. Cada uno pidió dos raciones de arroz con pollo frito (¡qué hambre!) y varias cervezas Cristal. Cuando terminaron de almorzar y el dependiente les fue a cobrar, le manifestaron que ellos pensaban que la comida era gratis “porque el gobierno cubano tenía que agradecerles mucho a China”. Explicaron que ellos llevaban tres años viviendo en Cuba y “no pagaban en ningún lugar”. Según comentó el dependiente, los chinos le quedaron debiendo 4.00 CUC (unos 100 pesos).

dania@cubadentro.com

Obama, Castro y la cumbre

2012-02-28T00:30:00.004+01:00

Andrés Oppenheimer.

BOGOTA — El gobierno de Estados Unidos no fue muy listo al rechazar de plano la exigencia de Venezuela y los demás países del ALBA de que Cuba sea invitada a la mega-cumbre del Presidente Barack Obama con 33 otros jefes de estado de las Américas a realizarse el 14 de abril en Colombia. El Departamento de Estado debería haber aceptado el reto, pero para cuestionar a la dictadura cubana ante una audiencia mundial.

La pugna diplomática empezó a principios de mes en una reunión del bloque del ALBA en Venezuela, en que el presidente ecuatoriano Rafael Correa propuso que los miembros del grupo no acudan a la 5ª Cumbre de las Américas a realizarse en Cartagena, Colombia, si Cuba —el único país del hemisferio excluido de la cumbre— no es invitada. Venezuela y los otros países del bloque aceptaron de inmediato la moción.

Los funcionarios de Estados Unidos se ajustaron al manual, y respondieron que Cuba no puede asistir porque —según las reglas de la cumbre— sólo están invitados los líderes elegidos democráticamente que sean miembros activos de la Organización de Estados Americanos.

Colombia, el país anfitrión, que está tratando de quedar bien con todos, dijo que trataría de encontrar una solución diplomática. La canciller colombiana María Angela Holguín viajó a La Habana, y a su regreso confesó que Cuba quiere asistir a la cumbre.

El impasse diplomático está ocupando titulares de primera plana en varios países. Durante una visita a Colombia la semana pasada, casi todas las personas con las que hablé sacaron el tema, entre divertidos e intrigados sobre cómo se resolverá. El tono prevaleciente en la prensa colombiana es que Estados Unidos una vez más está castigando a la pequeña isla caribeña por su política exterior independiente: el viejo cuento de David versus Goliat.

Entonces, ¿qué debería hacer Washington? En vez de rechazar la presencia de Cuba, el Departamento de Estado debería darle la bienvenida al líder cubano Raúl Castro para que asista como invitado especial y responda a varias preguntas, empezando por la de cuánto tiempo más Cuba piensa seguir siendo la última dictadura militar del continente.

PREGUNTAS A CASTRO

Más específicamente, y dada la propensión de los diplomáticos a las formalidades legales, habría que preguntarle a Castro:

• ¿Por qué Cuba no está cumpliendo con el compromiso contraído por el presidente Fidel Castro en la Sexta Cumbre Iberoamericana de 1996 en Viña del Mar, Chile, de respetar “el pluralismo político, los derechos humanos y las libertades políticas”?

En esa cumbre, Castro firmó una declaración final que también exigía respeto por “la división de poderes”, así como por “la libertad de expresión, de asociación y de reunión”.

Sobra decir que Cuba aún tiene cientos de presos políticos —dos de los cuales han muerto recientemente en huelgas de hambre —, y que no permite la existencia de partidos opositores.

• ¿Por qué Cuba está violando el artículo 13 de la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que afirma que “Todas las personas tienen el derecho de salir de cualquier país, incluyendo el suyo, y de volver a su país”? Hasta la fecha, los cubanos necesitan un permiso del gobierno para salir de la isla.

La conocida bloguera cubana Yoani Sánchez, a quien se le negó un permiso para viajar a Brasil a principios de este mes, escribió el 3 de febrero en su cuenta de Twitter: “Es la ocasión # 19 en que me violan el derecho a entrar y salir de mi país... Soy una prisionera”.

• Si el Raúl Castro responde —como seguramente lo hará— que “el imperio” y sus aliados están atacando la isla porque se ha convertido en una sociedad modelo, la respuesta de Obama debería ser muy simple: “Si el pueblo cubano es tan feliz y quiere tanto a su gobierno, ¿por qué no permiten elecciones libres?”

LOS DEMAGOGOS

Mi opinión: La amenaza del ALBA de boicotear la Cumbre de las Américas es puro teatro político. El presidente venezolano Hugo Chávez y su seguidor ecuatoriano, Correa, no boicotearán la cumbre: son demagogos que viven del show, y no se van a perder la oportunidad de hacer titulares en una cumbre con Obama.

Lo más probable es que montaron toda esta escena para colocarse en el centro de la escena de la cumbre, y se conformarán con un párrafo ambiguo en la declaración final que ellos puedan interpretar como una invitación a Cuba a la próxima cumbre.

Obama —que, dicho sea de paso, acaba de darle una bienvenida de alfombra roja al probable próximo presidente chino Xi Jinping, que representa otra dictadura— debería aceptar el reto del ALBA e invitar a Cuba a la cumbre siempre que Castro esté dispuesto a responder algunas preguntas incómodas. Por supuesto, Cuba no irá, pero Estados Unidos no quedara mal parado, como ahora.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/02/15/v-fullstory/1128678/oppenheimer-obama-castro-y-la.html#storylink=cpy

Carbón para muchos años

2012-02-28T00:30:00.003+01:00

Antón Uriarte.

A pesar de que la sóla mención del carbón produce urticaria en divinos izquierdistas y en pronucleares derechistas, el carbón y sus emisiones del benéfico CO2 seguirán aumentando en las próximas décadas.

Porque es bueno, barato, bien repartido y seguro. Y, con las nuevas tecnologías de las centrales térmicas modernas, además es limpio.

Incluso en Estados Unidos.

La Oficina de Información de la Energía (EIA) predice que en términos absolutos la utilización del carbón en la producción eléctrica estadounidense no disminuirá, aunque pasará de representar el 45 % en el 2010 a un 39 % en el 2035.

2035. Para entonces, siguiendo las instrucciones de las autoridades ecologistas, ya estaremos muchos de nosotros descarbonizados por completo. Austeros y esqueléticos. Calladitos bajo el suelo.

* en la figura no se representa un 1% de electricidad producida por fuel oil. Con el término renovables se engloba la hidroeléctrica, la biomasa, la eólica, la solar y la geotérmica.

Natural gas and renewable shares of electricity generation to grow, coal still largest - Today in Energy - U.S. Energy Information Administration (EIA)

Griswold on Immigration and the Welfare State

2012-02-28T00:30:00.002+01:00

Bryan Caplan.

Dan Griswold's "Immigration and the Welfare State" was my favorite in the Cato Journal immigration symposium. Highlights:

False stereotypes notwithstanding, immigrants have an awesome work ethic:

The typical foreign-born adult resident of the United States today is more likely to participate in the work force than the typical native-born American. According to the U.S. Department of Labor (2011), the labor-force participation rate of the foreign-born in 2010 was 67.9 percent, compared to the native-born rate of 64.1 percent. The gap was especially high among men. The labor-force participation rate of foreign-born men in 2010 was 80.1 percent, a full 10 percentage points higher than the rate among native-born men.

Labor-force participation rates were highest of all among unauthorized male immigrants in the United States. According to estimates by Jeffrey Passell (2006) of the Pew Hispanic Center, 94 percent of illegal immigrant men were in the labor force in the mid-2000s.

Immigrants display reverse welfare magnetism:

The 10 states with the largest percentage increase in foreign-born population between 2000 and 2009 spent far less on public assistance per capita in 2009 compared to the 10 states with the slowest-growing foreign-born populations--$35 vs. $166 (see Table 1). In the 10 states with the lowest per capita spending on public assistance, the immigrant population grew 31 percent between 2000 and 2009; in the 10 states with the highest per capita spending on public assistance, the foreign-born population grew 13 percent (U.S.
Census 2011, NASBO 2010: 33).

What about illegals?

Undocumented immigrants are even more likely to self-select states with below-average social spending. Between 2000 and 2009, the number of unauthorized immigrants in the low-spending states grew by a net 855,000, or 35 percent. In the high-spending states, the population grew by 385,000, or 11 percent (U.S. Census 2011; NASBO 2010: 33; Passel and Cohn 2011). One possible reason why unauthorized immigrants are even less drawn to high-welfare-spending states is that, unlike immigrants who have been naturalized, they are not eligible for any of the standard welfare programs.

The paper goes on to cover the net multigenerational fiscal effects of immigration, with extra sections on educational spending, health spending, and Social Security. Though the net fiscal effect seems positive, there's a clear federal-state conflict:

The 1997 National Research Council study determined that the typical immigrant and descendants represent an $80,000 fiscal gain to the government in terms of net present value. But that gain divides into a positive $105,000 fiscal impact for the federal government and a negative $25,000 impact on the state and local level (NRC 1997: 337).

While the net fiscal effects of illegal immigration in Texas were modestly negative, the net economic effect for Texas was strongly positive:

[U]nauthorized immigrants in fiscal year 2005 paid a total of $2.09 billion in taxes at the state and local level, while consuming $2.60 billion in services (Strayhorn 2006: 20). Education was the main expenditure on the state level, and health care on the local level. Thus the net fiscal cost for state and local taxpayers in Texas from illegal immigration that year was $504 million.

The fiscal cost, however, was more than offset by the boost to the size of the Texas economy, another finding consistent with other state studies. The Texas comptroller used a general equilibrium model known as the Regional Economic Model Inc... The model found that the resulting drop in the state's labor force would cause wages of remaining workers to rise slightly--by less than 1 percent. But the higher wages caused by a tightening labor market would make producers in the state less competitive, resulting in a modest decline in the value of the state's exports. The state's economy would shrink by 2.1 percent or $17.7 billion (Strayhorn 2006: 17)

Griswold's not apologizing for the welfare state. But libertarians who see the welfare state as an argument for restricting immigration are straining out a gnat and swallowing a camel.

Visual 13

2012-02-28T00:30:00.001+01:00

Tumblr.

Grandes criminales del siglo XX: Lenin

2012-02-28T00:30:00.000+01:00

Mario Noya.

Para esos idealistas de la muerte (¡sic y siempre ajena!) que piensan porque no lo han sufrido que el comunismo es buena idea, La Idea, Lenin es el Bien, el Yin que por desgracia no pudo cerrar el paso al Yang, ese Stalin malo malísimo al que sin embargo rieron todas las gracias cuando estaba vivo y exterminando.

¡Stalin fue!, dicen como los niños chivatos. Y sí, Stalin fue el Gulag y los Procesos de Moscú y las deportaciones en masa y el terror extremo y el imperialismo, el hambre, los poetas reducidos al silencio, los intelectuales humillados y ofendidos. Pero resulta que Lenin también. Que Lenin primero. Que Lenin, en esto, fue su padre. El Precursor.

Vladímir Ilich Uliánov nació en Simbirsk, actual Uliánovsk (en vano buscarán en Austria un Hitler am Inn), el 22 de abril de 1870; en el seno de una familia acomodada que acabó por desacomodarse a modo: en 1886 muere el padre, miembro de la nobleza funcionarial, y en 1887 matan al hijo Alejandro, que quiso matar al zar Alejandro por mor de la Voluntad del Pueblo (así se llamaba su organización terrorista). En ese mismo año el brillantísimo estudiante Volodia (hipocorístico de Vladímir) se matricula en la Universidad de Kazán, es expulsado de la Universidad de Kazán por tomar parte de protestas menores y ser hermano de su hermano, es deportado a Kokushino; lee a Marx, se afilia a Voluntad del Pueblo, ceba el odio y el resentimiento. Y en 1888 está de vuelta en casa.

Se licencia con honores en Derecho y ejerce muy poco tiempo de abogado. Eso no es lo suyo. Lo suyo es la política, la Revolución.

Krúpskaya atestigua su ascetismo y nos dice que renunció a todas las cosas que le interesaban –el patinaje, la lectura del latín, el ajedrez, incluso la música– para concentrarse exclusivamente en el trabajo político. Un camarada comentó: "Entre nosotros, es el único que vive la revolución las veinticuatro horas del día". (...) Fue el primer ejemplar de una nueva especie: el organizador profesional de la política totalitaria.
Paul Johnson, Tiempos modernos, Vergara, Barcelona, 2000, p. 74.

La Krúpskaya de que nos habla Johnson en este pasaje tenía por nombre Nadezhda y por patronímico Konstantínovna, y se casó con el Pionero en 1898, estando ambos desterrados en Siberia por sus actividades subversivas (eran miembros fundadores de la Unión para la Lucha por la Emancipación de la Clase Trabajadora, creada en 1895). Las condiciones debieron de ser espantosas:

Allí vivió tres años en una situación de relativa comodidad, en una casita alquilada, con [Nadezhda], manteniendo correspondencia con sus amigos, escribiendo y traduciendo.
(Richard Pipes, Historia del comunismo, Mondadori, Barcelona, 2002, p. 48).

En 1900 se exilia, y en el exilio permanecerá hasta 1905. En esos cinco años adoptará el pseudónimoLenin (al parecer, inspirado por el siberiano río Lena), escribirá su célebre ¿Qué hacer?, donde este fanático quemaherejes sentará las bases de esa megaherejía del marxismo conocida por marxismo-leninismo, y asistirá al trascendental II Congreso del Partido Socialdemócrata Ruso, celebrado en Londres en 1903, donde sus ideas sobre cómo hacer la revolución generarán la división, posteriormente sangrienta, entre bolcheviques –la (muy exigua) mayoría, que eso quiere decir el terminacho en ruso– y mencheviques.

A este sabihondo siniestro, la revolución de 1905 le pilló tan desprevenido que no pudo parasitarla. También le cogieron con el pie cambiado la revolución de 1917 y la caída del zar, la Gran Guerra y la ayuda que le prestó Alemania para volver a Rusia (Berlín le utilizó "como un bacilo de la tifoidea", Churchill dixit). El socialismo científico y el determinismo histórico, ya saben. Johnson:

Lo que convirtió a Lenin en un gran actor en la escena de la historia no fue su comprensión de los procesos históricos, sino la rapidez y la energía con que aprovechó las oportunidades imprevistas que ella le ofrecía. En resumen, fue lo que según sus acusaciones eran sus antagonistas: un oportunista.
(Johnson, ob. cit., p. 77).

Era tan rápido y enérgico en tiempos de turbulencias porque, aquí el asceta rojo, no tenía escrúpulos, piedad, humanidad. Guillermo Cabrera Infante diría que fue uno de los avatares del Mal. En 1891, siendo un don nadie en la ciudad de Samara, se negó a participar en una campaña de ayuda a los hambrientos del lugar –que debieron de ser legión, si tenemos en cuenta que aquélla fue una de las peores hambrunas de la historia rusa (entre 400.000 y 500.000 muertos)– porque el hambre tenía "numerosas consecuencias positivas", según aleccionó a un amigo:

Al destruir la atrasada economía campesina, el hambre, explicaba, nos acerca objetivamente a nuestra meta final, el socialismo, etapa inmediatamente posterior al capitalismo. El hambre destruye no solamente la fe en el Zar, también en Dios.
(Stéphane Courtois -ed.-, El libro negro del comunismo, Espasa-Planeta, Barcelona, 1998, p. 146).

Dios. A Dios, que no acababa de morirse pese a los dicterios de Nietzsche, quería él, el hijo del devoto Iliá Nikoláyevich Uliánov, rematarlo; y exterminar a sus siervos (2.961 sacerdotes, 1.962 monjes y 3.447 monjas asesinados sólo en 1922). El hambre de nuevo, pero ya con él en el poder; pero muchísimo peor, sencillamente inenarrable, y provocada por sus políticas criminales: la hambruna de 1921-22 afectó a unos 27 millones de personas, y mató a entre 3 y 5 millones. Lo que sigue es un extracto de una carta que dirigió al Politburó el 19 de marzo de 1922:

Tenemos noventa y nueve oportunidades sobre cien de golpear mortalmente al enemigo en la cabeza con un éxito total, y de ganar (...) posiciones (...) para las décadas futuras. Con tanta gente hambrienta que se alimenta de carne humana, con los caminos congestionados de centenares y de millares de cadáveres, ahora y solamente ahora podemos (y en consecuencia debemos) confiscar los bienes de la Iglesia con una energía feroz y despiadada. Precisamente ahora y solamente ahora la inmensa mayoría de las masas campesinas puede ayudarnos, o más exactamente, puede no estar en condiciones de apoyar a ese puñado de clericales Cien Negros y de pequeño-burgueses reaccionarios (...) Todo indica que no alcanzaremos nuestro objetivo en otro momento, porque solamente la desesperación generada por el hambre puede acarrear una actitud benévola, o al menos neutra, de las masas [hacia] nosotros.
(Courtois, ob. cit., p. 148).

***

"En febrero de 1917 se abrió ante Rusia el camino de la libertad. Rusia escogió a Lenin", escribió Vasili Grossman en el memorable Todo fluye. La frase es buena pero no es cierta. Rusia no escogió a Lenin. Lenin, queridos niños logsianos (y padres que cursaron la EGB, y abuelos que cursaron lo que se cursara antes), no se encaramó al poder por obra y gracia de un alzamiento popular sino de un golpe de estado, que asesinó en la cuna a la Libertad ("Actualmente no hay país en el mundo tan libre como Rusia", dijo en abril del decisivo año 17 el propio Lenin, como recuerda Christian Jelen en su imprescindible La ceguera voluntaria –Planeta, Barcelona, 1985, p. 21–):

La intolerancia de Lenin, su perseverancia, su implacabilidad hacia todos aquellos que pensaban diferente a él, su desprecio por la libertad, el fanatismo de su fe, la crueldad para con sus enemigos, todo aquello que dio la victoria a la causa de Lenin había nacido y se había forjado en los abismos milenarios de la esclavitud rusa, de la no libertad rusa.
(Grossman, ob. cit., Galaxia Gutenberg-Círculo de Lectores, Barcelona, 2008, p. 253).

Lenin el putchista (Johnson: "Dio vida a una forma brutal de gobernar que estaba extinguiéndose") sabía que sólo podría imponerse mediante el terror, de ahí que enseguida (diciembre de 1917) creara la abominable Comisión Panrusa para el Combate de la Contrarrevolución y el Sabotaje, la Checa que con tanto entusiasmo replicaron aquí en España Carillo y demás custodios de la democracia republicana:

La policía secreta del zar, la Ojrana, había contado con 15.000 miembros, y esto la convertía en el [mayor] organismo (...) de su tipo en el viejo mundo. (...) tres años después de su creación, la Checa tenía una fuerza de 250.000 agentes de dedicación total. (...) Mientras los últimos zares habían ejecutado a un promedio de 17 personas por año (por toda suerte de delitos), [para] 1918-1919 la Checa promediaba 1.000 ejecuciones mensuales sólo por delitos políticos.
(Johnson, ob. cit., p. 94).

Hay quien cifra en 200.000 el número de enemigos del Estado asesinados por la Checa, que de comisión extraordinaria pasó a ser Administración Política del Estado (GPU) en 1922. Lenin, claro que padre del Padrecito, no es que amparara a la Checa, es que la protegía de las críticas de "una intelligentsialimitada (...) incapaz de considerar el problema del terror desde una perspectiva más amplia" (v. Courtois, p. 97). Lo del terror como "problema" fue un descuido: el terror no era tal sino la solución. La perspectiva amplia:

La primera acción de la Checa fue aplastar la huelga de funcionarios de Petrogrado [febrero de 1918]. El método fue expeditivo –arresto de los "agitadores"–, y la justificación simple: "Quien no quiere estar con el pueblo no tiene lugar en él", declaró [su máximo responsable, Félix] Dzerzhinsky, que ordenó arrestar a un cierto número de diputados socialistas-revolucionarios y mencheviques, elegidos para la asamblea constituyente. Este acto arbitrario fue inmediatamente condenado por el comisario del pueblo para la Justicia, [Isaac] Steinberg, un socialista-revolucionario (...) que había entrado en el Gobierno unos días antes. (...)
"¿Para qué sirve un Comisariado del Pueblo para la Justicia? –preguntó entonces Steinberg a Lenin–. ¡Que lo llamen Comisariado del Pueblo para el Exterminio Social y se entenderá la razón!". "Excelente idea –respondió Lenin–. Es exactamente como yo lo veo. ¡Desgraciadamente, no se le puede llamar así!".
(Courtois, ob. cit., pp. 78-79).

***

Lenin y el Terror en tres actos.

Primero: "Camarada [Dimitri] Kursky [comisario de Justicia en 1922] (...) Hay que plantear abiertamente el principio, justo políticamente (...), que motiva la esencia y la justificación del terror (...) El tribunal no debe suprimir el terror (...) sino fundamentarlo, legalizarlo en los principios claramente, sin disimular ni maquillar la verdad" (Courtois, ob. cit., pp. 150-151).

El régimen zarista fusiló a 3.932 personas en los 92 años que median entre 1825 y 1917. El leninismo ya había rebasado esa cifra en marzo de 1918, esto es, sólo cuatro meses después de tomar el poder.
Segundo.

Tercero, protagonizado por su esbirro Martyn Latsis, uno de los jefes de la Checa, el 1 de noviembre de 1918:

No hacemos la guerra contra las personas en particular. Exterminamos a la burguesía como clase. No busquéis, durante la investigación, documentos o pruebas sobre lo que el acusado ha cometido, mediante acciones o palabras, contra la autoridad soviética. La primera pregunta que debéis formularle es la de a qué clase pertenece, cuáles son su origen, su educación, su instrucción, su profesión.
(Courtois, ob. cit., p. 22).

El colofón corre por cuenta de otro semejante de Lenin el venerado, Grigori Zinóviev, al final y qué pena asesinado por sus iguales. Septiembre de 1918:

Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio Terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado digamos a noventa de los cien millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados.
(V. César Vidal, Paracuellos-Katyn, Libros Libres, Madrid, 2005, p. 40. Con este comentario: "Si se desea ser honrado con la verdad histórica, hay que señalar que Zinóviev se quedaría corto en sus cálculos, porque el comunismo le costaría a Rusia mucho más de diez millones de muertos").

***

Lenin y el Terror y Lenin y la Guerra. La Mundial le hizo ser quien fue, el primero de los dictadores totalitarios del siglo de la Megamuerte. Bramó contra la participación de Rusia, pero no por pacifismo sino por tacticismo. Él quería la guerra; pero no esa, no entre naciones, sino en el seno de las naciones. Y consiguió que Rusia –entre 1,7 y 3 millones de soldados y entre 1,5 y 3 millones de civiles muertos– se siguiera desangrando: la guerra civil (1918-20) que desataron los bolcheviques se saldó con dos millones de soldados (de los ejércitos Blanco y Rojo) y dos millones de civiles muertos, y quizá otros dos millones de exiliados.

***

"Pero resulta que Lenin también. Que Lenin primero".

***

Afortunadamente, tuvo una mala muerte: tres infartos en dos años, el cuerpo paralizado, mudo, puede que sifilítico. Acabó amargado, rabioso por no poder seguir al frente, como Hitler acusando a su pueblo de no haber estado a la altura. Dejó de hacer daño en Gorki –afueras de Moscú, enseguida Gorki Leninskiye– el 21 de enero de 1924. Contraviniendo sus deseos, lo embalsamaron y dejaron expuesto por los siglos de los siglos en el mausoleo de la Plaza Roja que lleva su nombre, aunque si por los rusos fuera se convertía en polvo mañana mismo. Los idealistas de la muerte, que ven como ven (¡Revel en Jelen!) y leen lo que quieren, nos remiten a su testamento para decirnos que él sabía, que no quería a Stalin por malo malo malo.
¡Pero resulta que Lenin también! ¡Que Lenin primero!

Lenin murió. Pero el leninismo no murió. El poder conquistado por Lenin no se escapó de las manos del Partido. Los camaradas de Lenin, sus colaboradores, sus compañeros de lucha y sus discípulos continuaron su obra.

... aquellos en cuyas manos dejó el país
en un desbordamiento convulso
lo deben aprisionar en cemento.
A ellos no les dirás: Lenin ha muerto,
su muerte no les desalentó.
Siguieron cumpliendo su empresa,
con más tesón todavía...

La dictadura del Partido que Lenin había instaurado perduró después de su muerte al igual que perduraron los ejércitos, la milicia, la Checa, las organizaciones para la liquidación del analfabetismo y las universidades populares.
(Grossman, ob. cit., p. 257).

Oh, sí. Las organizaciones para la liquidación del analfabetismo y las universidades populares.

Gamesa a sotavento

2012-02-27T21:00:00.000+01:00

Antón Uriarte.

Valor de las acciones de Gamesa en los últimos tres años

Me levanto leyendo en El Diario Vasco que Gamesa e Iberdrola han inaugurado un parque eólico en Honduras, el mayor de América Central, de 102 MW.

Honduras, ese país en donde hace poco más de un año dieron un golpe paramilitar y mandaron al presidente en medio de la noche al exilio y en pijama. Y en donde hace unos días hubo una masacre de más de 300 presos hacinados en una cárcel. Qué bien ... Otra buena noticia sobre esta compañía vasca puntera ... Creo que cualquier molinillo que Gamesa coloca en el mundo no pasa desapercibido en la prensa vasca. Qué bien, qué buena marcha, qué buen viento ...

Y sin embargo, qué raro, Gamesa es la empresa del Ibex que más ha hecho perder estos años a los que han comprado sus acciones. ¿Están comprados los periódicos? Pues probablemente sí, o quizás es que tienen los mismos dueños.

Miro en internet para ver si me entero de algo más y me aclaro un poco. Pongo "Honduras" y "Gamesa" en Google y busco en las páginas en inglés. Resulta que los 51 molinos de 2 MW que han colocado en un monte de Honduras han sido fabricados en un centro de Gamesa en Pennsylvania y que el proyecto ha sido financiado por un banco oficial norteamericano, el Export-Import Bank, destinado a sostener los empleos en USA fomentando las exportaciones, y por el Banco Centroamericano para la Integración Económica. O sea, todo subvencionado.

Mientras tanto, Sánchez Galán, presidente de Iberdrola, clama contra las subvenciones a las renovables, pero solamente a las termosolares, a pesar de que su compañía hasta hace bien poco era una de las más firmes partidarias de este tipo de energía. "La compañía Iberdrola, ella sola, tiene en cartera 12 plantas" publicaba El País en el 2006 en tono triunfalista. Pero lo que era un boom hace cinco años, sin ninguna explicación, ha pasado a ser una burbuja.

El 'boom' de la energía termosolar | Edición impresa | EL PAÍS

Gamesa, Iberdrola Complete 102 MW Wind Project In Honduras

Gamesa Shipping Turbines to Honduras | Renewable Energy News Article

Syria's Long, Bloody Uprising

2012-02-27T20:19:00.001+01:00

The Atlantic.

Dematerialising and deflating the future

2012-02-27T00:30:00.003+01:00

Matt Ridley:

"Economic growth is a form of deflation. If the cost of, say, computing power goes down, then the users of computing power acquire more of it for less—and thus attain a higher standard of living. One thing that makes such deflation possible is dematerialization, the reduction in the quantity of stuff needed to produce a product. An iPhone, for example, weighs 1/100th and costs 1/10th as much as an Osborne Executive computer did in 1982, but it has 150 times the processing speed and 100,000 times the memory.
Dematerialization is occurring with all sorts of products. Banking has shrunk to a handful of electrons moving on a cellphone, as have maps, encyclopedias, cameras, books, card games, music, records and letters—none of which now need to occupy physical space of their own. And it's happening to food, too. In recent decades, wheat straw has shrunk as grain production has grown, because breeders have persuaded the plant to devote more of its energy to making the thing that we value most. Future dematerialization includes the possibility of synthetic meat—produced in a lab without brains, legs or guts."